АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
"06" мая 2011 г. Дело № А53-2007/11
Резолютивная часть решения объявлена "05" мая 2011 г.
Полный текст решения изготовлен "06" мая 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи А.М. Борозинца
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "РостовПосуда-КЭШ" (ИНН 6166074223, ОГРН 1106193002618)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной,
при участии:
от заявителя: директор Ефремова Н.А., приказ от 04.05.2010 № 1, паспорт, представитель Соломенников И.В., доверенность от 03.05.2011, удостоверение № 2217;
от заинтересованного лица: представитель Акопян Б.Б., доверенность от 01.12.2010 № 04/034971, служебное удостоверение УР 564350; представитель Булыгин П.В., доверенность от 04.05.2011 № 04, удостоверение УР 561910;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РостовПосуда-КЭШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 № 223, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие специально оборудованного помещения кассы, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.
Представитель ООО "РостовПосуда-КЭШ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора на аренду нежилого помещения от 01.06.2010.
Ходатайство удовлетворено.
Представитель ООО "РостовПосуда-КЭШ" поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.
При подаче заявления ООО "РостовПосуда-КЭШ" ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления от 13.01.2011 № 223, пояснив, что директор Ефремова Н.А. была направлена в служебную командировку.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.
В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить ООО "РостовПосуда-КЭШ" процессуальный срок на подачу заявления с учетом конкретных обстоятельств дела и наличием документов, подтверждающих командировку директора.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, заслушав доводы представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.
На основании Поручения от 07.12.2010 № 1751 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области проведена проверка ООО "РостовПосуда-КЭШ" в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,4 "в", по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и соблюдения условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций за период с 07.10.20010 по 06.12.2010.
07.12.2010 директору ООО "РостовПосуда-КЭШ" Ефремовой Н.А. было вручено требование от 07.12.2010 № 11/1751 о предоставлении необходимых для проверки документов за период с 07.10.2010 по 06.12.2010.
В соответствии с требованием от 07.12.2010 ООО "РостовПосуда-КЭШ" представлены к проверке документы согласно реестра, а так же договор на аренду нежилого помещения от 01.06.2010, заключенный с арендодателем ООО «Восток-Фарм», общая площадь арендуемого помещения - 1090,4 кв.м. и договор на аренду нежилого помещения от 01.12.2010, заключенный с арендодателем ООО «Восток-Фарм», общая арендуемая площадь 26,6 кв.м., срок действия договора установлен по 01.11.2011.
Согласно акта приема-передачи и копии плана, помещение площадью 26,6 кв.м. представляет собой антресоль над комнатами № 74-75, расположенную в здании Литера Л, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4 "в".
В ходе проведения контрольных мероприятий и осмотра помещения, находящегося во владении и пользовании ООО "РостовПосуда-КЭШ" по договору аренды от 01.12.2010, было установлено, что в помещениях ООО "РостовПосуда-КЭШ" отсутствует изолированное специально оборудованное помещение кассы, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 14.12.2010 № 11, акте проверки от 16.12.2010 № 11/646.
По результатам проверки в отношении ООО "РостовПосуда-КЭШ" составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 № 223 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 № 223 составлен в присутствии директора Ефремовой Натальи Александровны, которой в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности; замечаний к протоколу не поступало; копию протокола Ефремова Н.А. получила лично 20.12.2010.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 № 223 и приложенные к нему документы, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 13.01.2011 № 223 о привлечении ООО "РостовПосуда-КЭШ" к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РостовПосуда-КЭШ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 15.1 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Так, согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают налоговые органы.
Таким образом, постановление от 13.01.2011 № 223 о привлечении ООО "РостовПосуда-КЭШ" к административной ответственности вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пределах компетенции, предоставленной инспекции федеральным законом.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.
Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка).
Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности от 13.01.2011 № 223 следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области установила нарушение порядка приема, выдачи и временного хранения денежных средств, выразившееся в отсутствии кассы – изолированного, надлежащим образом оборудованного помещения предназначенного для приема выдачи и временного хранения денег, в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,4 "в", в нарушение пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40.
Заявитель не отрицает факта отсутствия кассовой комнаты на момент проведения осмотра арендуемых помещений 14.12.2010 что отражено в протоколе осмотра, но утверждает, что на момент проведения денежных расчетов указанных в кассовой книге в начале декабря и трактуемых обвинителем, как факт подтверждающий хранение денежной наличности в кассе. О чем в своем объяснении от 07.12.2010, указала директор, кассовая комната была в арендуемых помещениях. Факт наличия оборудованной кассовой комнаты, что подтверждается договором аренды от 01.06.2010 и планом арендуемых помещений, согласно плана помещение кассы обозначены №74-75.
По утверждению заявителя в момент проведения осмотра 14.12.2010 предприятие осуществляло переезд в другие помещения согласно нового договора от 01.12.2010, и в момент переезда и проведения осмотра помещений налоговым инспектором, кассовых операций с наличными денежными средствами предприятие не осуществляло. Инспектор не брал объяснений по факту проведения кассовых операций с наличными денежными средствами и фактами хранения денежной наличности. Доводы налогового органа основаны на предположениях.
Факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, сам по себе, не образует состава правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекая ООО "РостовПосуда-КЭШ" к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, налоговый орган должен доказать, в том числе, наличие у заявителя свободных денежных средств и их размер и факт их хранения в отсутствие специально оборудованного помещения кассы, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении, согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении не зафиксирован факт наличия у ООО "РостовПосуда-КЭШ" свободных денежных средств, их размер, место хранения, также указанные обстоятельства не зафиксированы протоколом осмотра от 14.12.2010. Утверждение налогового органа, что отраженные суммы денег в кассовой книге и кассовом отчете от 04.12.2010 (л.д.93), в виде остатков денежных средств, что подтверждает факт хранения денег в кассе, не отражен в процессуальных документах, по указанному факту не опрошены должностные лица, не дана оценка в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
Утверждения налогового органа основаны на предположениях, о возможном факте хранения денежных средств 4 декабря 2010 года. В судебном заседании директор предприятия Ефремова Н.А., пояснила, до момента переезда в другие помещения касса находилась в комнатах №74-75 согласно плана (приложение к договору аренды от 1.06.2010), указанная комната была оборудована в соответствии с требованиями законодательства и факта хранения денег в кассе, директор не отрицает. На момент проведения осмотра помещений 14.12.2010 предприятие уже переехало частично в другие помещения в которых кассовой комнаты не было, кассовых операций с денежной наличностью с момента переезда не осуществляло. Как следует из объяснений директора ООО "РостовПосуда-КЭШ" Ефремовой Н.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении, в указанном помещениях операции с наличными денежными средствами не проводились.
Каких либо доказательств опровергающих доводы заявителя налоговый орган не представил.
В нарушение статей 26.1, 26.2, 26.6, 26.7, 26.11 КоАП РФ должностным лицом при проведении расследования не выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении: не установлены место хранения свободных денежных средств, их количество, время хранения, не установлено место –помещение, время, характер, проведения кассовых операций, не собраны доказательства по делу, не дана оценка каждому из полученных доказательств.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из буквального толкования статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что событие правонарушения образует не только отсутствие специально оборудованного помещения кассы, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, но и хранение свободных денежных средств. Однако в описательной части оспариваемого постановления заявителю вменяется только отсутствие кассовой комнаты, без факта хранения свободных денежных средств.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "РостовПосуда-КЭШ" состава вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по пункту 2, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 15.1, 24.5, 27.8, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 168-176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "РостовПосуда-КЭШ" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 № 223, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РостовПосуда-КЭШ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
Судья А.М. Борозинец
