АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-10253/2006-С4-28
“11” декабря 2006г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2006г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Соколовой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Б. Соколовой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад»
к ответчику: Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
3-и лица:
1. ИФНС России по Кировскому району г. Ростову-на-Дону.
2. Кировский (г. Ростова-на-Дону) районный отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.
3. Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону
о возврате денег в размере 150 911 руб. 52 коп.
При участии:
от истца: директор Астанин Н.М.
от ответчика: представитель Светличная И.В. по доверенности от 01.08.2006 года № 43-275/5.
от 3-их лиц:
от Муниципального казначейства: г. Ростова-на-Дону: представитель Какурина А.А.по доверенности № 06.1-09/218 от 04.05.2006 года.
от остальных третьих лиц: представители не явились.
Установил:
В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад» к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возврате денег в размере 150 911 руб. 52 коп.
Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с необходимостью истцом уточнения правового основания заявленных исковых требований.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, сформулировав их в следующей редакции: взыскать переплаченную сумму арендных платежей, возвратить уплаченный налог на добавленную стоимость (НДС) и уплаченную государственную пошлину в общей сумме 150 911 руб. 52 коп.
Уточнение судом принято.
В судебном заседании 28 ноября 2006 года с целью конкретизации истцом суммы исковых требований в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 30 ноября 2006 года до 16 час. 00 мин.
30 ноября 2006 года перерыв был продлен до 04 декабря до 14 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Муниципального казначейства.
Истец исковые требования (в уточненном варианте) поддержал в полном объеме, каких-либо устных или письменных пояснений в отношении конкретизации заявленных ко взысканию сумм, а также указания на правовые основания их взыскания не представил.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.
ИФНС России по Кировскому району г. Ростову-на-Дону в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеется письменный отзыв Инспекции, в котором сообщается, что согласно пункту 3.3 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 5698-4 от 13.07.2002г., заключённого между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ФГУП Центральное конструкторское технологическое бюро «Каскад», арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, а также налог на добавленную стоимость, указываемый отдельной строкой в платёжном поручении за каждый месяц вперёд, не позднее десятого числа начавшегося месяца; пункт 11 указанного договора предусматривает, что арендатор оплачивает ежемесячно налог на добавленную стоимость в размере 16, 9134 МРОТ, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 161 НК РФ. Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость лежит на арендаторе, которым, согласно договору № 5698-4 от 13.07.2002г. является ФГУП Центральное конструкторское технологическое бюро «Каскад», в связи с чем Инспекция считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Кировский (г. Ростова-на-Дону) районный отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что в настоящее время исполнительные листы по делу № А53-5476/05-С4-42 от 13.09.2005 года о взыскании с ГП ЦКТБ «Каскад» в пользу МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону 68 087 руб. 86 коп. и по делу № А53-5476/05-с4-42 от 13.09.2005 года о взыскании с ГП ЦКТБ «каскад» госпошлины в размере 2 542 руб. 64 коп. не исполнены.
Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому исковые требования не признаются и считаются неправомерными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика и изучив пояснения третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад» 13 июня 2002 года был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 5698-4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 120, лит. А в целях расположения офиса.
Срок договора согласно пункту 1.2 составил до 01.06.2003 года.
В связи с невыполнением истцом обязанности по своевременному внесению арендных платежей решением Арбитражного суда по делу А53-5139/2004-С2-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 года, с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад» в пользу МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону было взыскано 31 086 руб. 39 коп задолженности по арендным платежам.
Решением арбитражного суда по делу № А53-13444/04-С2-24 договор аренды муниципального имущества № 5698-4 от 13.06.2002 года был расторгнут, Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад» было выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 120 и по причине несвоевременной оплаты арендных платежей взыскано 300 рублей пени.
Решением арбитражного суда по делу № А53-5476/05-С4-42, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 года, с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад» в пользу МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону было взыскано 68 087 руб. 86 коп. задолженности и пени и 2 542 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 17.02.2006 года по делу № А53027390/05-С4-50, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 года, за истцом было признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 120.
Полагая, что вышеизложенные судебные акты Арбитражного суда ростовской области являются основанием к возврату денег в размере 150 911 руб. 52 коп., истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор аренды № 569804 от 13.06.2002 года, ежегодные дополнения к нему, решения арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-27390/05-с4-50 от 17.02.2006 года, А53-13444/04-С2-24 от 19.04.1005 года, А53-5776/05-с4-42 от 13.09.2005 года и А53-5139/2004-С2-24 (л.д №№ 3, 4, 5, 35, 82), какие-либо указания на нарушенные нормы права отсутствуют.
Согласно статье 102 содержание искового заявления составляют обязательные сведения, необходимые для рассмотрения и разрешения иска в арбитражном суде - это: 1) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть надлежащим образом обоснованное с практической и правовой стороны требование (п.4 ч.2 ст.102 АПК) и 2) доказательства, подтверждающие основания исковых требований.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу этой нормы права бремя доказывания правомерности возврата указанной в исковом заявлении суммы возлагается на истца, который обязан четко определить правовые основания заявленных исковых требований с обязательным указанием норм права.
Однако Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад» не указано правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решение арбитражного суда по делу № А53027390/05-С4-50 не является таковым, поскольку данным судебным актом за истцом лишь признано право хозяйственного ведения, и ни слово не говорится о признании договора аренды муниципального имущества № 5698-4 от 13.06.2002 года недействительным, только в результате чего у сторон по договору возникла бы необходимость возвратить все полученное по недействительной сделке.
Кроме того, истцом при указании размера заявленной ко взысканию суммы не конкретизируется размер каждого из заявленных требований, а указывается следующим образом: «… прошу вернуть деньги в сумме 150 911 руб. 52 коп».
Требование истца о возврате уплаченной по указанным выше судебным актам государственной пошлины (без четкого указания размера) также признается судом не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Предъявляемые к взысканию Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад» суммы (без уточнения их размера) государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного гражданского иска.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда. Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в Арбитражном суде арбитражных дел №№ А53-13444/04-С2-24 от 19.04.1005 года, А53-5776/05-с4-42 от 13.09.2005 года и А53-5139/2004-С2-24 должен решаться в рамках указанных дел.
Кроме того, истцом заявлено требования о возврате уплаченного в процессе аренды налога на добавленную стоимость (НДС).
Данное требование судом признается не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, истец, являясь налоговым агентом, самостоятельно исчислял и уплачивал в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. Указания на конкретный размер уплаченного налога, а также доказательств его уплаты истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад» должно было в самостоятельном порядке обратится в налоговый орган по вопросу о возврате четко указанной суммы налога налогоплательщику из соответствующего бюджета.
Представленное истцов в последнее судебное заседание заявление начальнику ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону по вопросу возврата сумм НДС судом во внимание не принимается, поскольку оно датировано 01 декабрем 2006 годом, тогда как правомерным данное требование признается лишь после получения в установленном порядке оформленного отказа налогового органа произвести возврат уплаченного налога.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных требований, не указаны правовые основания требований.
На основании изложенного исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское техническое бюро «Каскад» удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, и в соответствии со статьями 309, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска удовлетворить.
Взыскать с Регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров», ИНН 6165101273, находящегося по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска основную задолженность по договору аренды № 21 от 01.02.2006 года в размере 3 881 руб. 20 коп. и пеню за просрочку арендных платежей в размере 108 руб. 68 коп.
Взыскать с Регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров», ИНН 6165101273, находящегося по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14 в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Судья Т.Б. Соколова
