АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«11» августа 2020 Дело № А53-5705/20
Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2020
Полный текст решения изготовлен «11» августа 2020
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТАГРИКА» (ИНН 2315181700, ОГРН 1132315003743)
к ответчику – Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)
о взыскании 53 280,61 руб. убытков,
при участии:
от истца – представитель Юлинова Т.П. по доверенности от 09.01.2020 участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн)
от ответчика – представитель Романова И.А. по доверенности № 8Ф/4870 от 30.04.2019
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НТАГРИКА» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании 53 280,61 руб. убытков.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; выступил с возражениями.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт расчетный счет ООО «НТАгрика» № 40702810211290000209, счет обслуживает филиал банка «Южный».
Согласно информации истца, в банк предъявлено на списание денежных средств в размере 486 900 руб. удостоверение КТС ООО «НТАгрика» № 02 от 02.07.2018 - задолженность по з/п за период с 01.09.2017 по 11.06.2018 в пользу Рудновой Ольги Владимировны (карта № 4627034270500139).
09.07.2018 Банк перевел Рудновой О.В. денежные средства в размере 486 900 руб., но 10.07.2018 денежные средства были возвращены на расчетный счет истца по причине неверно указанного счета банка получателя (Рудновой О.В.), что подтверждается выпиской с расчетного счета.
31.07.2018 Банк перевел Рудновой О.В. денежные средства в размере 53 280,61 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку Руднова Ольга Владимировна никогда не являлась сотрудником ООО «НТАгрика», в обществе отсутствует комиссия по трудовым спорам (КТС) такое удостоверение не могло быть выдано. 14.01.2020 исх. № 2 истец направил в Банк письмо о незаконном списании денежных средств и потребовал возместить убытки.
В своем ответе от 18.01.2020 за № 13-4/223 Банк вернуть денежные средства истцу отказался.
Истец полагает, что вина ответчика в том, что он не проявил надлежащую степень осмотрительности при проведении операции по списанию спорной денежной суммы поскольку:
- Удостоверение КТС получено банком по почте, а не предъявлено лично взыскателем.
- Взыскатель взыскивает зарплату у работодателя (г. Новороссийск Краснодарского края) при этом, проживает в Свердловской области г. Реж.
Учитывая вышесказанное, банк не запросил информацию у истца для подтверждения обоснованности платежа.
Ранее в банк уже поступали незаконные удостоверения КТС и банк, проявив достаточную осмотрительность, уточнил у истца достоверность предъявленных КТС и, узнав, что удостоверения поддельные сам обратился 06.07.2018 в правоохранительные органы (регистрация в КУСП под № 7841), что подтверждается запросом из полиции от 20.07.2018 № 54/12-8958.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Ответчик исковые требования не признал, возражая, в отзыве на исковое заявление указал, что в действиях Банка отсутствуют нарушения действующего законодательства.
Предъявленное 30.07.2018 Рудновой Ольгой Владимировной удостоверение КТС № 02 от 02.07.2018, соответствовало основным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе, имеет указания на орган, его выдавший, основание выдачи (т.е. конкретное решение КТС с указанием номера, даты, обязанности должника выплатить конкретному работнику заработную плату за конкретный период, которое подпадает под указанное заявителем требование пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ; имеются необходимые сведения о взыскателе, дата вступления в законную силу решения КТС), а также соответствует требованиям ст. 389 ТК РФ (выдано и предъявлено в установленный законом срок).
Исполнительный документ предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня его выдачи, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Необходимые данные о взыскателе в представленных документах имеются (ст. 8 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, у Банка не возникло сомнений в подлинности предъявленного документа.
Более того, в полномочия Банка при принятии к исполнению удостоверений КТС не входит установление фактов трудовых отношений или обоснованности взыскиваемых сумм задолженности по удостоверению комиссии по трудовым спорам.
Истцом не представлены доказательства, что взыскатель Руднова О.В. никогда не являлась сотрудником ООО «Нтагрика».
При принятии к исполнению удостоверения КТС и заявления взыскателя, Банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, нарушений в действиях Банка не усматриваются, так как представленный для списания денежных средств исполнительный документ отвечал критериям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, по мнению ответчика, доводы истца о вине Банка несостоятельны. Кроме того, ответчик считает, что доказательств недействительности документа (удостоверения КТС) не имеется.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между Банком и Истцом 26.07.2013 был заключен договор банковского счета № 4220 в валюте РФ с юридическим лицом-резидентом/индивидуальным предпринимателем/физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - договор), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету, а Клиент обязует оплачивать услуги Банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что Банк имеет право списывать со счета Клиента денежные средства без распоряжения клиента, взыскиваемые с клиента на основании решения суда и в других случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
31.07.2018 со счета истца № 40702810211290000209 на основании удостоверения № 2 от 02.07.2017 Комиссии по трудовым спорам ООО «НТАгрика» списаны денежные средства в размере 53 280,61 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счтеа (л.д. 10).
Спорная операция осуществлена без распоряжения ООО «НТАгрика», в отсутствие предусмотренных законом оснований, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания.
Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, для списания денежных средств в размере 53 280,61 руб. со счета ООО «НТАгрика», что доказывает незаконность действий Банка при осуществлении спорной операции, соответственно, Банк является лицом, в результате неправомерных действий которого у истца возникли заявленные убытки.
Факт наличия убытков, понесенных истцом в результате неправомерного списания денежных средств со счета № 40702810211290000209, подтверждается выпиской по счету.
Размер понесенных убытков составил сумму денежных средств, списанную Банком со счета истца, в размере 53 280,61 руб.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В случае неправомерного списания Банком денежных средств со счета клиента, обычным последствием такого нарушения обязательства является возникновение у клиента убытков, соответственно, в рассматриваемом случае причинная связь между нарушением обязательства Банком и убытками истца предполагается.
В силу части 6 статьи 70 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
Несмотря на то, что данное письмо носит рекомендательный характер, суд приходит к выводу, что его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у банка в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.
Банк, как профессиональный участник правоотношений в сфере расчетов, является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет, с учетом этого, повышенную ответственность перед ним (что согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории споров), даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета клиента) является и иное лицо.
Таким образом, в рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике.
С учетом вышеизложенного, Банк по получении Удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности удостоверения комиссии по трудовым спорам, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи уполномоченным лицом и действительности на момент поступления на исполнение. Тем более, что незадолго до этого, при поступлении аналогичного исполнительного документа, банк провел необходимую проверку, получил от ответчика сведения и оставил другое удостоверение УТС без исполнения, сообщив о поступлении поддельного исполнительного документа в органы полиции.
Не проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик не предпринял меры в установленные ч. 6 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не запросил у ООО «НТАгрика» документы, т.е. не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца.
Банк не проверил факт наличия в ООО «НТАгрика» комиссии по трудовым спорам, а также не установил наличие трудовых отношений взыскателя Рудновой О.В. с ООО «НТАгрика», факт начисления заработной платы в заявленном размере и уплаты соответствующих налогов, факт выдачи комиссией удостоверения № 2.
Ранее, в июле 2018 года в Банк поступали удостоверения комиссии по трудовым спорам (КТС), якобы, от сотрудников ООО «НТАгрика» - Жвакина А.В., Малых СВ., Волкова И.В.
При этом, Банк, проявив должную осмотрительность, предварительно в телефонном режиме узнал о том, что указанные лица не являются работниками ООО «НТАгрика» и 06.07.2018 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где было зарегистрировано заявление в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 7841.
Таким образом, недостаточная осмотрительность Банка при проверке предъявленного к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2 от 02.07.2018 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором банковского счета, и не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
Таким образом, списание денежных средств со счета истца по ненадлежащему исполнительному документу - это риск Банка, ненадлежащий исполнительный документ не является основанием для списания денежных средств со счета Клиента, и именно Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.
Даже, если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически, списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании ненадлежащего исполнительного документа, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с банка подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовала обязанность производить со счета истца списание денежных средств на основании Удостоверения КТС.
В рассматриваемом случае Банк действовал не с той степенью добросовестности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.
При получении удостоверения КТС (до момента спорного списания со счета истца), ответчик в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, предусмотренной 115-ФЗ с учетом Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 № 10-МР, не направил соответствующее обращение в Комиссию по трудовым спорам ООО «НТАгрика», выдавшую удостоверение, с просьбой подтвердить достоверность удостоверения; не запросил решение комиссии от 15.06.2018 № 01; не принял мер к проверке того, является ли обратившаяся в Банк Руднова О.В. работником ООО «НТАгрика», начислялась ли ей заработная плата в заявленном размере, создана ли в обществе комиссия по трудовым спорам и кто является ее председателем; при начислении заработной платы Рудновой О.В. был ли уплачен в соответствующем размере налог на доходы физического лица, а также страховые взносы в обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Доказательства, подтверждающие факт обращения Банка в ООО «НТАгрика» и в Комиссию по трудовым спорам ООО «НТАгрика», а также доказательства действительности Удостоверения КТС в материалы дела не представлены.
Таким образом, в рассматриваемом случае, Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении им исполнительного документа, и в этой связи Банк не может быть признан не виновным в причинении убытков истцу, с учетом чего иск подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона N 115-ФЗ) определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом».
Так, доходы, полученные преступным путем - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами фиктивных документов для неправомерного завладения денежными средствами.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.
Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены.
Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом, одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела судом, в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).
Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления и принятии его судом истцу на основании ст. 102, АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТАГРИКА» (ИНН 2315181700, ОГРН 1132315003743) 53 280,61 руб. убытков.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в доход федерального бюджета 2 313 руб.- государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
