АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«10» апреля 2012 . Дело № А53-28198/11
Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2012.
Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2012.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корецкого О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лифенцевой Любови Ивановны
к производственному кооперативу «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» (ИНН 6154014050; ОГРН 1026102584595)
о взыскании 263 708 руб. 69 коп.
при участии:
от истца: Лифенцева Л.И. (паспорт)
от ответчика: представители Семкина Т.А. (доверенность № 2 от 27.01.2012), Калашников Ю.А. (доверенность № 4 от 16.02.2012)
установил:
Лифенцева Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с производственного кооператива «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» суммы чистой прибыли за 2010 год в размере 54 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 руб. 43 коп.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила взыскать с ответчика сумму дивидентов и сумму процентов за 2008, 2009 и 2010 года в размере 263708 руб. 69 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 226 477 руб. 41 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 231 руб. 28 коп. Уточнения судом приняты.
Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Лифенцева Любовь Ивановна является членом производственного кооператива «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» (далее – ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ») с долей в уставном капитале 4 543 руб. или 1,53 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 58).
Согласно справке, выданной МСЭ № 1 г. Таганрога Ростовской области № 612444 Лифенцева Л.И. признана инвалидом второй группы с последующей нетрудоспособностью. В 2002 году уволена по собственному желанию, в связи с чем, является членом кооператива, внесшая паевой взнос, участвующая в его деятельности, но не принимающая личного трудового участия в деятельности кооператива.
01.06.2011 на общем собрании членов ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» (протокол № 1) было принято решение в том числе о рассмотрении отчета о результатах деятельности кооператива за 2010 год и распределение чистой прибыли. Прибыль была распределена согласно положений устава, в том числе Лифенцевой Л.И. как члену кооператива, не принимающему трудового участия в его деятельности и имеющей долю в имуществе 1,53% в размере 4 579 руб.
Истец считает, что кооператив неверно определил размер чистой прибыли, подлежащей распределению между членами кооператива, следовательно, не верным является и расчет дивидендов которые получила истец. По мнению истца, работающие члены кооператива ежемесячно, в качестве аванса, получали выплаты из прибыли кооператива, в соответствии с их личным трудовым участием (кооператив самостоятельно решает систему и формы оплаты труда п. 2 ст. 19 ФЗ «О производственных кооперативах»), поэтому данные выплаты не могут считаться заработной платой, а следовательно не могут уменьшить чистую прибыль, как расход на оплату труда. Истец также полагает, что кооперативом была занижена чистая прибыль в 2008 и 2009 годах.
Ввиду того, что кооперативом необоснованно снижен размер чистой прибыли, истец на основании отчета главного бухгалтера за 2008-2010 годы произвела расчеты, согласно которым чистая прибыль (дивиденды) за 2008-2010 годы составляет 226 477 руб. 41 коп. А поскольку денежные средства не были своевременно ей выплачены, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, и обозрев подлинные документы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 ФЗ «О производственных кооперативах» производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
Производственный кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О производственных кооперативах» прибыль производственного кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О производственных кооперативах» распределению между членами производственного кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива.
В соответствии с п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов.
Согласно п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Таким образом, если прибыль потребительского кооператива распределяется в соответствии с действующим законодательством между участниками пропорционально размеру их паевого взноса, то такой доход признается дивидендом и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 9 процентов.
При распределения прибыли потребительского кооператива между его членами с учетом личного трудового вклада и (или) иного участия, то есть непропорционально паевым взносам, такой доход участников кооператива не может быть признан дивидендом и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов на основании п. 1 ст. 224 Кодекса.
Исковые требования мотивированы тем, что кооператив неправильно определил размер чистой прибыли, составляя отчетность по разным налоговым режимам (упрощенная система налогообложения и Единый налог на вмененный доход) совместно, а так же неправильно формирует фонд оплаты труда членам кооператива, принимающим личное трудовое участие в деятельности кооператива. В связи с этим, по мнению истца, ответчиком завышена расходная часть финансовой деятельности предприятия, а прибыль, подлежащая распределению между членами кооператива, занижена.
Согласно уставу ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ», кооператив осуществляет предпринимательскую деятельность, основными видами которого являются: розничная торговля и сдача торговых площадей в аренду.
В статье 10 Устава кооператива определено, что порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года. Из прибыли кооператива, определяемой по бухгалтерскому балансу, производятся обязательные отчисления: для осуществления в соответствии с действующим законодательством обязательных платежей в бюджет; в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды. Прибыль, оставшаяся после отчислений, распределяется следующим образом: до 50 % на выплаты членам кооператива пропорционально размерам их паевых взносов; оставшаяся часть направляется на выплаты членам кооператива, принимающим личное трудовое участие в деятельности кооператива. Указанные выплаты распределяются в соответствии с коэффициентом личного трудового участия, утверждаемым общим собранием членов кооператива (т.1 л.д. 81).
Законодатель установил, что распределению подлежит часть прибыли кооператива, оставшаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Следует отметить, что прибыль принято определять как доход за вычетом расходов, а налоги и иные обязательные платежи, в том числе расходы на оплату труда работников кооператива, относятся к расходам кооператива, которые не включаются в понятие прибыли.
Таким образом, под прибылью кооператива можно понимать лишь ту прибыль, которая остается после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Чистая прибыль кооператива распределяется в соответствии с уставом кооператива по решению общего собрания. На итоговом общем собрании, посвященном окончанию финансового года, члены кооператива принимают решение по распределению прибыли (убытков) кооператива.
01.06.2011 было проведено годовое итоговое общее собрание членов кооператива, на котором присутствовала истица. На данном собрании был заслушан отчет главного бухгалтера предприятия о финансовой деятельности кооператива за 2010 год.
Согласно бухгалтерской отчетности доходы кооператива в 2010 году составили 14691,5 тыс. руб.(сдача имущества в аренду, розничная торговля). Данная сумма является итоговой суммы по книге учета доходов и расходов организации индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 14289,5 тыс. руб. и итоговой суммы отчета о прибылях и убытках структурного подразделения кооператива магазина, расположенного по адресу площадь Красная 57, в размере 402,0 тыс. руб.
Поскольку кооператив является юридическим лицом и вся отчетность оформляется от его имени, а магазин является его структурным подразделением, то учет прибыли и убытков не может осуществляться раздельно. В соответствии с действующими требованиями законодательства раздельно осуществляется только налогообложение.
Расход в 2010 году составил 13702,2 тыс. руб., о чем указано в журнале ордера «Прибыли и убытки» за 2010 год. Кроме того, в расходы 2010 года включено: налог на доходы по УСНО - 428,5 тыс. руб.; налог на ЕНВД - 40,9 тыс. руб.; выплаты по больничным листам - 13,6 тыс. руб.; штраф - 10 тыс. руб.; выплаты доли , выбывшего члена ПК - 69,6 тыс. руб.; резервный фонд - 15 тыс. руб.; поздравление ветеранов к юбилею Победы - 61,8 тыс. руб.; резерв предстоящих расходов - 215 тыс. руб. Всего расходов в 2010 году произведено 14556,6тыс. руб.
Сумма расходов уменьшена по решению общего собрания до 14362,6 т.р. Прибыль, оставшаяся в распоряжении кооператива составила 328,9 тыс. руб. (14691,5тыс. руб. - 14362,6тыс. руб.).
Судом установлено, что Лифенцева Л.И., являясь пенсионером, не принимает трудового участия в деятельности кооператива. По результатам его деятельности за 2010 год члену кооператива Лифенцевой Л.И. с долей 1,53 % подлежат к выплате дивиденды в сумме 4 579 руб., которые она получила. Данная сумма рассчитана следующим образом: 328,9 тыс. руб. (прибыль, подлежащая распределению между членами кооператива) х 1,53 % (доля) х 9 % (налогообложение в размере 9 %).
В обоснование заявленных требований истец указал, что, вопреки требованиям закона, кооператив неправомерно отнес расходы начисленной заработной платы сотрудников розничной деятельности к услугам по сдаче торговых площадей в аренду.
Между тем, порядок распределения прибыли определен пунктом 10 Устава кооператива. В соответствии с подпунктом 10.2 Устава прибыль кооператива определяется по бухгалтерскому балансу за соответствующий отчетный период.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс является частью бухгалтерской отчетности коммерческой организации. В пункте 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом МФ РФ от 06.07.1999г. № 43н, указано, что бухгалтерская отчетность должка давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.
При осуществлении организацией нескольких видов деятельности составление нескольких отдельных балансов не предусмотрено никакими нормативными документами.
Ведение раздельного учета при осуществлении организацией нескольких видов деятельности предусмотрено только нормами Налогового кодекса для разграничения налоговых баз по налогам, уплачиваемым по разным специальным налоговым режимам. Базой же для распределения прибыли является прибыль по данным бухгалтерского учета, включающая в себя финансовые результаты по всем видам деятельности, которые ведет кооператив.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно представленным документам заработная плата работникам кооператива в 2010 году начислялась в соответствии со штатным расписанием, утвержденным председателем кооператива, полномочия которого утверждены Уставом.
Основным документом, регламентирующим порядок бухгалтерского учета расходов любой коммерческой организации, является ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденное приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н. В соответствии с пунктом 8 положения по бухгалтерскому учету расходы по оплате труда относятся к расходам по обычным видам деятельности. Расходы по оплате труда в бухгалтерскомучете учитываются каждому работнику и для определения финансового результата по каждому отчетному периоду принимаются в общей сумме начисленного фонда оплаты труда по всей организации в целом. Ведение раздельного учета расходов по оплате труда для целей налогового учета (при осуществлении нескольких видов деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения) не влияет на размер чистой прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета.
Согласно п. 17.4 Устава кооператива ревизионная комиссия проводит проверку кооператива по поручению собрания, наблюдательного совета или по требованию не менее 10 % членов кооператива. Такой необходимости на предприятии не возникало. Боле того кооператив не попадает под обязательность профессиональной аудиторской проверки, в связи с чем, довод истца о не проведении аудиторской проверки является необоснованным.
Довод истца о получении ежемесячно работающим членам кооператива авансовых платежей в счет выплаты прибыли, судом признаются несостоятельными, поскольку имеют предположительный характер, а каких-либо безусловных доказательств, подтвержденных документально, и основанных на законе, не представлено.
Ссылки истца о допущенных нарушениях кооператива по ведению учета доходов и расходов необоснованны, так как не соответствуют выводам налоговых проверок деятельности кооператива. Кооператив на протяжении многих лет осуществляет без каких-либо изменений свою хозяйственную деятельность, использует те же системы налогообложения и неизменным образом осуществляет бухгалтерский учет. Налоговыми проверками подтверждена правильность бухгалтерского учета, применение систем налогообложения (последняя проверка была проведена в 2008 году).
Фактически заявленные требования направлены на пересмотр распределения прибыли ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» за 2008-2010 годы. Однако, распределение прибыли среди членов кооператива и утверждение (одобрение) итогов хозяйственной деятельности за год происходит на общем собрании членов ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ».
Вопрос утверждения результатов хозяйственной деятельности и распределение прибыли - является исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Лифенцева Л. И. присутствовала на общем собрании членов кооператива, принимала участие в голосовании по всем поставленным на повестку дня вопросам. Принятые решения на данном собрании, по результатам общего голосования, отражены в протоколе общего собрания кооператива.
Таким образом, кооперативом обязательства в части выплаты истице чистой прибыли кооператива были исполнены полностью, данные выплаты подтверждены первичными документами, представленные в материалы дела.
Кроме этого, в материалы дела кооперативом были представлены документальные подтверждения организации проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива в 2009 год (аудиторская проверка); по итогам года проводились проверки ревизионной комиссии кооператива.
Истцу и ответчику судом предлагалось провести судебную экспертизу с целью проверки расчета чистой прибыли кооператива за 2008-2010 года, однако, истец и ответчик отказали от проведения данной судебной экспертизы, просили рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.
При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Корецкий
