АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-9268/2007-С5-22
7 марта 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 марта 2008 года.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи Зинченко Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неговора Р.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО «Группа «Техноком»
к МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения ИФНС
при участии:
от заявителя: представителей Кулаковой Н.А. (дов. № 69 от 01.08.07г.), Черновой А.А. (дов.№71 от 03.08.07г.)
от ИФНС: главного специалиста – эксперта юр.отдела Волковой Н.Е. (дов. №81-03-01/22 от 09.01.08г.)
Установил: Рассматривается заявление ОАО «Группа «Техноком» о признании незаконным решения МРИ ФНС России №11 по Ростовской области №236 от 30.05.2007г. (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.07г. требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части начисления 567 624,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС СКО от 19.12.07г. решение суда от 17.08.07г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с требованиями статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в заявлении. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, сумма которой не была учтена налоговым органом при начислении налоговых санкций. Из пояснений заявителя следует, что поскольку согласно акту сверки расчетов №3199 от 31.01.07г., выданному ОАО «Группа «Техноком» ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г. Ростова-на-Дону (где ранее состояло Общество на налоговом учете), на 31.01.07г. у Общества имелась переплата по НДС, возникшая после предъявления к возмещению налога за декабрь 2006г., то доплата налога по уточненной декларации за август 2006г. им не производилась. В период рассмотрения спора в суде ОАО «Группа «Техноком» представило дополнительные пояснения к заявлению, в которых указало на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
МРИ ФНС РФ №11 по РО с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве по делу. В обоснование возражений Инспекция указала на то, что ОАО «Группа «Техноком» обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006г. Общество не уплатило в бюджет сумму НДС, подлежащего доплате в бюджет в сумме 3 025 524 руб., и соответствующую пеню за просрочку уплаты налога за этот период. Инспекция указала на то, что поскольку в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном ст.78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченного налога, то переплата по НДС могла иметь место лишь после вынесения инспекцией решения о возмещении НДС за декабрь 2006г., а такое решение вынесено 25.07.07г.
В судебном заседании, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил, что ОАО «Группа «Техноком» 17.07.2001г. зарегистрировано Администрацией г. Ростова-на-Дону в качестве юридического лица (свидетельство серия 61 № 002660897 от 28.11.02г.) и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.
МРИ ФНС РФ №11 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО «Группа «Техноком» по НДС за август 2006г. В результате проведенной проверки был установлено, что налогоплательщик не уплатил в бюджет НДС в сумме 3 025 524 руб., подлежащий доплате по указанной декларации, а также соответствующую пеню за просрочку уплаты указанной суммы налога, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не выполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ.
Указанное налоговое нарушение нашло свое отражение в акте проверки № 204 от 27.04.07г., на основании которого начальником МРИ ФНС РФ №11 по Ростовской области 30.05.07г. принято Решение № 236 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 598 764,80 руб.
Указанное решение явилось предметом рассмотрения данного спора.
В судебном заседании, рассмотрев все представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Группа «Техноком» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В декларации по НДС за август 2006г. налогоплательщик указал к уплате сумму налога – 1 299 681 руб.
30.01.07г., т.е. по истечении срока представления расчета и срока уплаты налога, ОАО «Группа «Техноком» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006г. в связи с самостоятельным обнаружением ошибок. Согласно указанной декларации сумма НДС к доплате составила 3 025 524 руб.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если такое заявление делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
22.01.07г. (т.е. до подачи уточненной декларации по НДС за август 2006г.) налогоплательщиком подана в МРИ ФНС РФ №11 по РО налоговая декларация за декабрь 2006г. по НДС, где указана сумма налога к возмещению – 3 162 644 руб., 09.03.07г. Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период, согласно которой НДС к возмещению за декабрь 2006г. составил 2 984 616 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В силу положений пп.4 п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Согласно п. 7 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) сумм налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении сумм налога (полностью или частично).
Следовательно, в данном случае налоговый орган мог сделать вывод о наличии у Общества спорной переплаты лишь после проведения проверки обоснованности предъявления налогоплательщиком НДС к возмещению за декабрь 2006г. и вынесения соответствующего решения.
Поскольку на момент подачи уточненной декларации по НДС за август 2006г. камеральная проверка декларации по НДС за декабрь 2006г. инспекцией не была проведена и решение о возмещении сумм НДС за указанный период не вынесено, то ОАО «Группа «Техноком» не вправе было расценивать заявленные к возмещению суммы НДС за декабрь 2006г. как переплату по налогу и на этом основании не уплачивать сумму НДС, подлежащую доплате согласно уточненной декларации по НДС за август 2006г.
Кроме того, заявитель обязан был уплатить на момент подачи уточненной декларации за август 2006г. пеню за просрочку уплаты налога согласно ст.75 НК РФ в сумме 53 312,34 руб., пеня была уплачена налогоплательщиком по его заявлению путем зачета 09.02.07г., т.е. после подачи уточненной декларации (30.01.07г.), что подтверждается представленным в суд извещением МРИ ФНС РФ №11 по РО от 09.02.07г. № 5470 и не оспаривается налогоплательщиком.
Следовательно, условия п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщиком соблюдены не были.
На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ОАО «Группа «Техноком» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2006г.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности установлен ст. 101 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ к компетенции налогового органа, рассматривающего дело, отнесено также обязательное установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и обязанность учитывать эти обстоятельства при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны п 1. ст. 112 НК РФ. К ним относятся:
совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подп. 1 п. 1);
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подп. 2 п. 1);
иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп. 3 п. 1).
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым. Суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные, нежели указанные в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Из акта проверки № 204 от 27.04.07г. следует, что документы в обоснование смягчающих обстоятельств МРИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области у налогоплательщика не истребовались.
В оспариваемом решении налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности отсутствует указание на то, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО «Группа «Техноком» в совершенном налоговом правонарушении.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод, что МРИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области не были предприняты меры для установления обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В силу ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.
Суд установил, что ОАО «Группа «Техноком» впервые привлечено к налоговой ответственности, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки в исчислении НДС за август 2006г. и внес исправления в налоговую декларацию, что Общество не имеет задолженности по налогам и сборам, является добросовестным налогоплательщиком.
Указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность ОАО «Группа «Техноком», и налоговому органу надлежало принять их во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст.111 НК РФ не являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд счел необходимым снизить размер штрафа до 60 000 руб. и признал правомерными требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения МРИ ФНС России №11 по Ростовской области №236 от 30.05.2007г. в части необоснованно начисленного штрафа в сумме 538 764,80 руб.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны поровну.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110,112, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение МРИ ФНС России №11 по Ростовской области № 236 от 30.05.07г. в части начисления ОАО «Группа «Техноком» штрафа в сумме 538 764,80 руб., как несоответствующее нормам НК РФ.
В остальной части требований ОАО «Группа «Техноком» отказать.
Взыскать с МРИ ФНС России №11 по Ростовской области в пользу ОАО «Группа «Техноком» расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.
Судья Т.В. Зинченко
