Арбитражный суд Ростовской области
344002, ул. Станиславского 8а, г. Ростов-на-Дону http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53- 21728/2008
10 февраля 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Зинченко Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пипченко Т.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «УкрЭкспо»
к Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области
о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №141 от 30.09.2008г.
при участии:
от заявителя: адв. Байдарик А.С., ордер №114 от 19.11.2008 г., дов. от 19.09.08г.
от ИФНС: предст. Батурин С.В. по дов. № 81-03-04/26725 от 31.10.2008г., уд.УР №449395 действ. до 31.12.2009г., гл. инспектор Евтушенко Т.С. по дов. №81.03-04 от 15.12.2008г.
Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «УкрЭкспо» (далее заявитель, Общество) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №141 от 30.09.2008г. о привлечении ООО «УкрЭкспо» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 536716 руб. 27 коп.; доначислении налогов в общей сумме 2683530 руб. 86 коп., в т.ч. налога на прибыль в сумме 1396631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1281188 руб. 86 коп., налога на имущество в сумме 5711 руб., пени в общей сумме 364374 руб.14 коп.
В обоснование своих требований заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении, в пояснениях к заявлению и в возражениях на отзыв налогового органа.
В судебном заседании его представитель настаивал на том, что все требования, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом соблюдены, а поэтому у Инспекции нет законных оснований для доначисления НДС. По мнению заявителя, выводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы сумм арендной платы и излишне начисленной амортизации в размере 613597 руб. при расчете налога на прибыль за 2006, 2007г. не подтверждены фактическими обстоятельствами, не основаны на законе и правоприменительной практике. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое решение не основано на законе, поскольку данное решение не содержит квалификации совершенного Обществом правонарушения, что исключает привлечение Общества к налоговой ответственности. По указанному основанию доводы Инспекции о доначислении сумм налога на имущество заявитель также считает необоснованными. Заявитель считает также необоснованным начисление пени в сумме 167,40 руб. по налогу на доходы физических лиц, т.к. основания для начисления пени не указаны в оспариваемом решении.
Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Основаниями для доначисления НДС в оспариваемом решении явилось то, что Обществом не подтверждена правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, заявителем необоснованно отнесена на расходы сумма арендной платы и излишне начислена амортизация в размере 613597 руб. при расчете налога на прибыль за 2006, 2007г. Инспекция также считает, что Обществом занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на имущество за 2007г. в размере 259599 руб. Учитывая изложенное, налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «УкрЭкспо» ИНН 6141024365 зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 61 №002053197 от 18.08.2005г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области.
Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «УкрЭкспо» по вопросу правильности и полноты уплаты налога на прибыль, налога на имущества, НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005г. по 26.03.2008г.
Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки №107 от 05.09.2008г. На основании указанного акта и материалов проверки начальником Инспекции было вынесено решение №141 от 30.09.2008г. о привлечении ООО «УкрЭкспо» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 536716 руб. 27 коп., в т.ч.: за неуплату налога на имущество за 2007г. в размере 1142 руб., за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2006г. в размере 4025 руб., за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2007г. в размере 199650 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 1495 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г. в размере 74155 руб. 80 коп., за неуплату НДС за 1 квартал 2006г. в размере 24583 руб. 73 коп., за неуплату НДС за апрель 2006г. в размере 19298 руб. 70 коп., за неуплату НДС май 2006г. в размере 24583 руб., за неуплату НДС за июль 2006г. в размере 1303 руб., за неуплату НДС за сентябрь 2006г. в размере 3173 руб. 30 коп., за неуплату НДС за октябрь 2006г. в размере 14372 руб. 70 коп., за неуплату НДС за ноябрь 2006г. в размере 10339 руб. 80 коп., за неуплату НДС за декабрь 2006г. в размере 22909 руб., за неуплату НДС за январь 2007г. в размере 33090 руб. 90 коп., за неуплату НДС за февраль 2007г. в размере 17998 руб. 20 коп., за неуплату НДС за март 2007г. в размере 8653 руб. 60 коп., за неуплату НДС за апрель 2007г. в размере 14733 руб. 20 коп., за неуплату НДС за май 2007г. в размере 18697 руб. 10 коп., за неуплату НДС за июнь 2007г. в размере 1954 руб. 54 коп., за неуплату НДС за июль 2007г. в размере 2281 руб. 80 коп., за неуплату НДС за август 2007г. в размере 3746 руб. 40 коп., за неуплату НДС за сентябрь 2007г. в размере 10499 руб., за неуплату НДС за октябрь 2007г. в размере 24714 руб. 50 коп., за неуплату НДС за ноябрь 2007г. в размере 4118 руб. 60 коп., за неуплату НДС за декабрь 2007г. в размере 14655 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислено налогов в общей сумме 2683530 руб. 86 коп., в т.ч. налога на прибыль в сумме 1396631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1281188 руб. 86 коп., налога на имущество в сумме 5711 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 364374 руб.14 коп.
Названное решение явилось предметом рассмотрения настоящего спора.
Дав оценку доводам лиц, участвующих в деле и доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно норме ст.247 гл.25 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК России налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документальной подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Норма п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК России устанавливает правило о том, что арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1396631 руб. 28 коп., в т.ч. за 2006 г. в сумме 27 600 руб., за 2007 г. - в сумме 1369031 руб. 28 коп., а также начислении соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виду следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактические расходы организации согласно налоговой декларации за 2006г. составили 17490634 руб.
Судом установлено, что между ООО «УкрЭкспо» (Арендатор) и ЗАО «Сирена» (Арендодатель) были заключены договоры аренды №1/09 от 01.09.2006г., 2/02 от 28.02.2007г., №3/09 от 01.09.2007г. Согласно указанных договоров ЗАО «Сирена» предоставило ООО «УкрЭкспо» в аренду предприятие как имущественный комплекс, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, с.Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А. Согласно п.1.2. договора №1/09 от 01.09.2006г. в состав имущественного комплекса входит: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, права пользования водой, землей и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием. Указанное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006г.
Как следует из материалов дела, Общество фактически использовало арендованное имущество, уплачивало предусмотренные договором аренды суммы арендной платы, данные суммы арендной платы списывались с расчетного счета Общества и поступали на расчетный счет арендодателя. Данные обстоятельства отражены в решении и подтверждаются платежными поручениями: № 66 от 06.04.07 г., 068 от 09.04.07 г., 073 от 12.04.2007 г., 074 от 17.04.2007 г., 088 от 02.05.2007 г., 119 от 14.05.2007 г., 121 от 17.05.2007 г., 125 от 04.06.2007 г., 150 от 09.07.2007 г., 161 от 31.07.2007 г., 181 от 21.08.2007 г., 184 от 03.09.2007 г., 189 от 10.09.2007 г., 190 от 10.09.2007 г., 199 от 10.09.2007 г., 201 от 02.10.2007 г., 203 от 05.10.2007 г., 206 от 09.10.2007 г., 218 от 19.10.2007 г., 224 от 26.10.2007 г., 229 от 08.11.2007 г., 230 от 09.11.2007 г., 231 от 13.11.2007 г., 001 от 21.11.2007 г., 242 от 22.11.2007 г., 248 от 07.12.2007 г., 268 от 13.12.2007 г., 269 от 13.12.2007 г.; выписками банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» за 06.04.2007 г., 09.04.2007 г., 12.04.2007 г., 17.04.2007 г., 02.05.2007 г., 14.05.2007 г., 17.05.2007 г., 04.06.2007 г., 09.07.2007 г., 31.07.2007 г., 21.08.2007 г., 03.09.2007 г., 10.09.2007 г., 02.10.2007 г., 05.10.2007 г., 09.10.2007 г., 19.10.2007 г., 26.10.2007 г., 09.11.2007 г., 15.11.2007 г., 13.11.2007 г., 21.11.2007 г., 22.11.2007 г., 07.12.2007 г., 14.12.2007 г.
Отражение финансово-хозяйственных операций по оплате арендных платежей подтверждаются регистрами бухгалтерского учета Общества – карточкой счета 76.5 за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Указанные первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о фактическом исполнении договоров аренды недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, справок о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – т.5 л.д. 131-148), арендованное имущество (здание молочного цеха и хозяйственный блок) принадлежало Коваленко А.М. с 19.12.2006г. по 06.06.2007г. на праве собственности и было зарегистрировано в установленном законом порядке. С 07.06.2007г. право собственности на указанные объекты зарегистрированы за Ткачук С.С., Ткачук С.Н. и Коваленко А.М в равных долях (по 1/3 доли). Земельный участок, являющийся предметом указанного договора аренда, принадлежит Ткачук С.С., Ткачук С.Н. и Коваленко А.М в равных долях (по 1/3 доли) с 05.05.2008г.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло в расходы затраты по договору аренды, согласно которому Арендатор передал имущество в отсутствие государственной регистрации права собственности в установленном законном порядке. Кроме того, по мнению налогового органа, ЗАО «Сирена» не вправе было заключать указанный договор аренды, так как на момент его заключения указанное имущество Обществу не принадлежало.
На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что затраты в спорной сумме (расходы по арендной плате) документально не подтверждены и не обоснованны, поскольку представленные Обществом в ходе проверки договоры аренды предприятия № 1/09 от 01.09.2006 г., 2/02 от 28.02.2007 г., 3/09 от 01.0.2007 г. переквалифицированы и признаны недействительными (ничтожными) сделками.
Суд считает указанную позицию налогового органа необоснованной в виду следующего.
Ни нормами ст. ст. 252, 264 НК РФ, ни какими-либо другими нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено правил о применении налоговых последствий к недействительным сделкам. Гражданским законодательством России также не установлено применение налоговых последствий к недействительным сделкам. Из смысла части 3 ст.2 ГК РФ следует, что нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о нереальности расходов по таким сделкам и не влечет запрет учитывать последние для целей налогообложения.
Налоговым законодательством Российской Федерации учет арендных платежей в расходах не связывается с соблюдением норм гражданского законодательства. Этот вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях №12342/07 от 15.10.2007г. и № 9982/07 от 14.08.2007 г., а также сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-3567/2005-1437А от 08.08.2005 г.).
Действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с выполнением требований других отраслей законодательства Российской Федерации, в том числе гражданского. Налог начисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в налоговом законодательстве, данные выводы суда также соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-3337/2005-1348А от 27.07.2005 г.).
Судом установлено, что Общество фактически использовало арендованное имущество, уплачивало предусмотренные договором аренды суммы арендной платы, данные суммы арендной платы списывались с расчетного счета Общества и поступали на расчетный счет арендодателя. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что сумма поступившего дохода, заявленного в налоговой декларации ЗАО «Сирена», соответствует сумме денежных средств, поступивших от ООО «УкрЭкспо» по указанным договорам аренды.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и свидетельствуют о фактическом исполнении договоров аренды недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы осуществленные Обществом, являются обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом), возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, при фактическом пользовании недвижимым имуществом арендатор обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.
В связи с указанным, суд не принимает довод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы сумм арендной платы при расчете налога на прибыль за 2006, 2007г.г.
Суд также считает необоснованным довод налогового органа о совершении сделок по аренде недвижимого имущества с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 20.01.1993г. № С-13/ОП-20, подтверждая выводы о незаконности сделки, налоговые органы обязаны представить доказательства противоуставного и антисоциального характера данной сделки.
Налоговым органом суду не представлено доказательств, которые бы, безусловно свидетельствовали о противоуставном и антисоциальном характере заключенных Обществом с ЗАО «Сирена» сделок.
Суд считает, что довод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов суммы арендной платы ввиду того обстоятельства, что контрагентом Общества не полностью сформирован уставный капитал, в связи с чем, ЗАО «Сирена» не имело права заключать договоры, связанные с коммерческой деятельностью, не основан на законе.
В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК России правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки было выявлено, что ЗАО «Сирена» 15.08.2006 г. зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРН – 1066141027600. Данное юридическое лицо также состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН – 6141026926. Как регистрирующим, так и контролирующим по отношению к ЗАО «Сирена» является Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Ростовской области.
Налоговым органом не доказан факт отсутствия правоспособности ЗАО «Сирена» в момент заключения указанных договоров аренды.
Судом не принимается в качестве доказательства по делу протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.07.2008г. (т.9 л.д.119-122), составленный госинспектором Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области – Евтушенко Т.С. ввиду составления его в нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ.
Как следует из пояснений представителя Общества и не оспаривается представителями налогового органа, в протоколе от 11.07.2008г. в качестве понятого указан Еретниченко С.П., который является сотрудником Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области
В соответствии с п. 3. ст. 98 НК России в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.
В силу указанной выше правовой нормы Еретниченко С.П. не мог являться понятым, так как он является работником налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку ООО «УкрЭкспо».
Кроме того, протокол осмотра территории и помещений, составленный в июле 2008 г. не может свидетельствовать об отсутствии фактического пользования Обществом недвижимым имуществом, арендованным Обществом у ЗАО «Сирена», в 2006, 2007 г. Судом также установлено, что ни в 2006г., ни в 2007г. осмотры арендованного недвижимого имущества налоговым органом не проводились.
Факт осуществления заявителем хозяйственной деятельности по указанному адресу в 2006, 2007г. подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными Обществу Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 61-РЦ 10.926 М 000085.01 07 от 16.01.2007 г., № 61-РЦ 10.926 П 000185.01 07 от 16.01.2007 г., декларацией о соответствии от 18.01.2007г., зарегистрированной Органом по сертификации продуктов и услуг Ростовского центра сертификации «Донтест» (2 л.д.87-89).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель подтвердил фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров и услуг для коммерческих целей, их оприходование, учет и последующее использование в предпринимательской деятельности. Налоговым органом в решении признан факт отражения в бухгалтерском учете заявителя товаров, услуг и расходов на их оплату, при этом Инспекцией не доказана безвозмездность сделок по их приобретению или завышение расходов на их приобретение. Выручка, полученная от реализации товаров, учтена налоговым органом при формировании налогооблагаемой прибыли.
Не состоятельна ссылка Инспекции на то, что ООО «УкрЭкспо» не зарегистрировало филиал или представительство в с.Маргаритово Азовского района Ростовской области (по месту аренды имущества) по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 55 ГК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 1 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» создание хозяйственным обществом филиалов и представительств является его правом, а не обязанностью.
Действующее налоговое законодательство России, регулирующее спорные правоотношения, не обуславливает факт включения расходов по арендной плате за пользование арендованным имуществом с фактами регистрации налогоплательщиком филиалов или представительств.
Суд также не принимает ссылку налогового органа на незначительную численность работников Общества, отсутствие заключенных договоров с медицинскими учреждениями, энергоснабжающими и водоснабжающими организациями, а также на распоряжение контрагентом Общества полученными денежными средствами, по следующим обстоятельствам.
Налоговый орган не доказал того, что указанные выше обстоятельства повлияли на фактическое заключение и исполнение договоров аренды недвижимого имущества в 2006 и 2007 г.
Нормы главы 25 НК России не ставят в зависимость факты включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм арендных платежей с фактами незначительной численности работников, наличия заключенных каких-либо иных договоров гражданско-правового характера.
Судом не принимается ссылка налогового органа на то что, поскольку ООО «УкрЭкспо» и ЗАО «Сирена» являются взаимозависимыми, то Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения расходов за счет арендной платы и тем самым уменьшило себе налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «УкрЭкспо» и ЗАО «Сирена» являются взаимозависимыми (Коваленко А.М. – директор ООО «УкрЭкспо» является одним из учредителей ЗАО «Сирена»).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
В силу нормы п. 2 ст. 20 НК России, судом взаимозависимыми для целей налогообложения по иным, чем указано в НК России обстоятельствам, лица могут быть признаны лишь при условии влияния заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика и его контрагента.
В спорном решении налогового органа не содержится указаний на то, каким образом тот факт, что руководитель ООО «УкрЭкспо» является учредителем ЗАО «Сирена», повлиял как на фактическое заключение и исполнение договоров аренды предприятия как имущественного комплекса, так и на учет данных финансово-хозяйственных операций для целей налогообложения, как Обществом, так и ЗАО «Сирена». Судом установлено, что заявитель и ЗАО «Сирена» полностью отразили финансово-хозяйственные операции по аренде предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, исполнили обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций за спорные налоговые периоды и уплатили налоги в бюджет. Данные фактические обстоятельства отражены в спорном решении.
Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников договора не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Как следует из решения налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по договорам аренды имущества Инспекцией не проверялась. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.
Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4535/08 от 03.04.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2008г. по делу №А42-1931/2007г.).
В силу п. 1 ст. 252, п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендованное имущество включаются в состав прочих расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как следует из Определения №320-О от 04.06.2007г. Конституционного Суда Российской Федерации, глава 25 НК России регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы (налоговая выгода), должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) данной деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суд установил, что деятельность Общества в спорные периоды была направлена на получение прибыли от деятельности в соответствии с уставными целями. Данные доказательства судом исследованы, налоговым органом не опровергнуты.
Как отмечено выше, судом установлено, что между Обществом и ЗАО «Сирена» заключены договоры аренды № 1/09 от 01.09.2006 г., 2/02 от 28.02.2007 г., 3/09 от 01.09.2007 г.
Предприятие как имущественный комплекс, находящееся по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1 «А», получено Обществом по акту приема-передачи от 01.09.2006 г.
Обществом 04.09.2006 г. с ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор лизинга, в соответствии с которым Обществом (лизингополучатель) получено в качестве предмета лизинга оборудование технологическое для переработки рыбы и морепродуктов (холодильные низкотемпературные системы для глубокого замораживания рыбы и рыбной продукции). Данные фактические обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, что отражено в спорном решении.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 060029 от 04.02.2007 г. от 09.02.2007 г., утверждающем график лизинговых платежей, Обществом в спорные налоговые периоды уплачивались лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями № 001 от 04.09.2006г., № 139 от 25.09.2006г., от 27.10.2006г., №165 от 29.11.2006г., № 166 от 28.12.2006г., №167 от 30.01.2007г., №011 от 27.02.2007г., №170 от 30.03.2007г., №113 от 28.04.2007г., №175 от 31.05.2007г., №142 от 29.06.2007г., №002 от 31.07.2007г., №002 от 31.08.2007г., № 0147 от 28.09.2007г., от 31.10.2007г., №002 от 30.11.2007г., №004 от 27.12.2007г. Данные фактические обстоятельства также установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в спорном решении.
Доказательств того, что Обществом и ЗАО «Сирена» совершались какие-либо согласованные умышленные действия, лишенные экономического содержания и направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом суду не представлено.
Следовательно, налоговый орган необоснованно не принял в расходы предприятия затраты по аренде имущественного комплекса за 2006-2007гг. в сумме 5205700руб., доначислил налог на прибыль в общей сумме 1249368руб., начислил пеню за неуплату налога и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.
Суд также согласился с заявителем относительно неправоверного доначисления ему налоговым органом налога на прибыль за 2007г. в сумме 147263 руб. 28 коп. (613597 руб. х 24%) в виду следующего.
Судом установлено, что Обществом начислена амортизация по амортизируемому имуществу, полученному в лизинг, исходя из срока полезного использования – 36 месяцев в сумме 1165838 руб. 50 коп. за 10 месяцев 2007г. Амортизация начислялась линейным методом в соответствии со ст. 259 НК РФ.
В соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства России от 01.01.2002 г. № 1, оборудование технологическое для добычи и переработки рыбы и морепродуктов» относится к подклассу 14 2925020 класса 14 292500 «Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности», срок полезного использования должен определяться, исходя из 84 месяцев (5 амортизационная группа), таким образом, сумма амортизации должна была составить 552241руб.50коп. Сумма излишне начисленной амортизации составила 613597 руб.
В соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации» амортизация является расходом по обычным видам деятельности и включается в себестоимость продукции.
Таким образом, себестоимость снижена на 613597 руб. Себестоимость за 2007г. составила 17394037 руб. 12 коп. (18007634 руб. 12 коп. – 613 597 руб.).
В результате уменьшения себестоимости продукции на 613597 руб. произошло увеличение прибыли организации на 613597 руб. (57185 руб. (строка 060 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.) + 613 597 руб. = 670 782 руб.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом сумм амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ.
Списание на расходы лизинговых платежей в бухгалтерском учете осуществляется только путем начисления амортизации на предмет лизинга, а в налоговом учете – путем начисления амортизации и отнесения в состав расходов разницы между общей суммой лизинговых платежей и начисленными суммами амортизации.
Судом установлено, что по данным оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2007 г. сумма лизинговых платежей в 2007 г. составила 2317273 руб. 11 коп. (2 734 382 руб. 27 коп. - НДС – 417109 руб. 16 коп.). Расходы по лизинговым платежам были включены в расчет по налогу на прибыль за вычетом сумм амортизации (2 317 273 руб. 11 коп. – 1 165 838 руб. 50 коп. = 1 151 434 руб. 61 коп.
При перерасчете амортизации подлежат перерасчету и лизинговые платежи, которые составили 1 7650031 руб. 61 коп. (2 317 273 руб. 11 коп. - 552 241 руб. 50 коп.).
Таким образом, расходы по лизинговым платежам увеличились на 613 597 руб. (1 765 031 руб. 61 коп. – 1 151 434 руб. 61 коп., налогооблагаемая прибыль составила 57 185 руб. (670 782 руб. – 613 597 руб.).
Следовательно, указанное нарушение не повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2007г., что не было оспорено налоговым органом в судебном заседании.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 147263,28руб., начислил соответствующую пеню и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.
Дав оценку доводам лиц, участвующих в деле и доказательствам по делу в их совокупности, суд считает необоснованным доначисление заявителю налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1111823 руб. 96 коп., доначисление соответствующей пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по следующим основаниям.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, в силу названных норм основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 г. № 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работа, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Как следует из материалов дела, ООО «УкрЭкспо» 27.03.2006 г. заключило с ООО «Строительные технологии» договор, предметом которого явилось оказание услуг по перевозке грузов. ООО «Строительные технологии» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры: № 000030/1 от 24.03.2006 г. на сумму 160 000 руб., в том числе НДС - 24 406 руб. 78 коп., № 000032/1 от 29.03.2006 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС - 15 254 руб. 24 коп., № 000104/1 от 31.05.2006 г. на сумму 168 000 руб., в том числе НДС - 25 627 руб. 12 коп. Услуги, поименованные в указанных счетах-фактурах, были оплачены Обществом по платежным поручениям: № 48 от 12.04.2006 г. на сумму 260 000 руб., в том числе НДС - 39 661 руб. 02 коп., № 75 от 29.05.2006 г. на сумму 168 000 руб., в том числе НДС - 25 627 руб. 12 коп., которые имеют отметки банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании вышеуказанных сумм с расчетного счета Общества.
О фактическом списании денежных средств с расчетного счета Общества свидетельствуют выписки филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 12.04.2006 г. и 31.05.2006 г.
В подтверждение оприходования вышеназванных услуг заявителем представлены в суд: акты приемки-сдачи выполненных услуг по перевозке товаров № 00000001 от 24.03.2006 г., 00000002 от 29.03.2006 г., 96 от 31.05.2006г., регистры бухгалтерского учета – карточка счета 76.5.
01.02.2006г. заявитель заключил с ООО «СтройКомплекс» договор, предметом которого явилось оказание услуг по упаковке и глазуровке рыбопродукции. ООО «СтройКомплекс» заявителю был выставлен счет-фактура № 00000014 от 21.02.2006 г. на сумму 292 800 руб., в том числе НДС - 44 664 руб. 41 коп. В подтверждение оплаты услуг Обществом представлены: платежное поручение №29 от 21.02.2006г. на сумму 292 800 руб., в том числе НДС - 44 664 руб. 41 коп., которое имеет отметку банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании вышепоименованных сумм с расчетного счета Общества, выписка банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 21.02.2006 г.
В подтверждение оприходования вышеназванных услуг заявителем представлены в суд: акт приемки-сдачи выполненных услуг по упаковке и глазуровке рыбопродукции №00000029 от 21.02.2006г., регистры бухгалтерского учета – карточка счета 76.5.
10.03.2006г. между заявителем и ООО «СтройКомплекс» заключен договор, предметом которого явилось оказание услуг по упаковке и глазуровке рыбопродукции. ООО «СтройКомплекс» в адрес ООО «УкрЭкспо» был выставлен счет-фактура №00000048 от 15.03.2006 г. на сумму 253 000 руб., в том числе НДС - 38 593 руб. 22 коп. Услуги, оказанные по этому счету-фактуре оплачены платежным поручением №47 от 12.04.2006г. на сумму 253 000 руб., в том числе НДС - 38 593 руб. 22 коп., которое имеет отметку банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании вышепоименованных сумм с расчетного счета Общества.
В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета Общества представлена выписка банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 12.04.2006 г.
В доказательство оприходования услуг по этому договору представлены: акт приемки-сдачи выполненных услуг по упаковке и глазуровке рыбы № 00000045 от 15.03.2006 г., регистры бухгалтерского учета - карточка счета 76.5.
04.09.2006г. заявитель заключил с ООО «Инвест-Агро» договор, предметом которого явилась поставка рыбопродукции. ООО «Инвест-Агро» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры: №№ 00000072 от 20.10.2006 г. на сумму 790 500 руб., в том числе НДС - 71 863 руб. 64 коп., 00000090 от 27.11.2006 г. на сумму 568 690 руб., в том числе НДС - 51 699 руб. 09 коп., 00000117 от 14.12.2006 г. на сумму 1 060 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 96 396 руб. 64 коп., 00000140 от 25.12.2006 г. на сумму 1 060 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 96 396 руб. 64 коп.
Указанная рыбопродукция оплачена Обществом платежными поручениями: №№ 126 от 11.09.2006 г. на сумму 173 500 руб., в том числе НДС - 15 772 руб. 73 коп., 127 от 11.09.2006г. на сумму 168 000руб., в том числе НДС - 25 627руб. 12коп., 138 от 12.09.2006г. на сумму 240 000руб., в том числе НДС - 21 818руб. 18коп., 080 от 26.04.2007г. на сумму 300 000руб., в том числе НДС - 27 272руб. 73коп., 149 от 11.10.2006г. на сумму 300 000руб., в том числен НДС - 27 272руб. 73коп., 1 от 09.01.2007г. на сумму 149 965руб., в том числе НДС - 13 633руб. 18коп., 012 от 17.01.2007г. на сумму 200 000руб., в том числе НДС - 18 181руб.82коп., 014 от 24.01.2007г. на сумму 295 000руб., в том числе НДС - 26 818руб. 18коп., 030 от 05.03.2007г. на сумму 350 000руб., в том числе НДС - 13 633руб. 18коп., 049 от 21.03.2007г. на сумму 250 000руб., в том числе НДС - 22 727руб. 27коп., 067 от 06.04.2007г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС - 9 090 руб. 91коп., которые имеют отметку филиала банка - № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании вышепоименованных сумм с расчетного счета Общества.
В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета Общества представлены выписки банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 11.09.2006г., 12.09.2006г., 26.04.07г., 11.10.2006г., 09.01.2007г., 17.01.2007г., 24.01.2007г., 05.03.2007г., 21.03.2007г., 06.04.2007г.
В доказательство оприходования продукции полученной по указанным выше счетам-фактурам представлены товарные накладные: №№72 от 20.10.2006г., 90 от 27.11.2006г., 117 от 14.12.2007г., 140 от 25.12.2007г., регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60.
09.01.2007г. ООО «УкрЭкспо» заключен договор с ООО «Инвест-Агро», предметом которого явилась поставка рыбопродукции. ООО «Инвест-Агро» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры: №№ 00000001 от 07.01.2007 г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС - 36 363 руб. 64 коп., 00000007 от 19.01.2007 г. на сумму 360 000 руб., в том числе НДС - 32 727 руб. 00 коп., 00000008 от 19.01.2007 г. на сумму 90 000 руб., в том числе НДС - 8 181 руб. 80 коп., 00000043 от 16.12.2007 г. на сумму 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 81 810 руб. 00коп., 00000058 от 14.03.2007 г. на сумму 475 950 руб. 00 коп., в том числе НДС - 43 268 руб. 19 коп., 00000089 от 25.04.2007г. на сумму 614 000 руб., в том числе НДС - 55 818 руб. 73 коп., 00000111 от 11.05.2007г. на сумму 566 900 руб., в том числе НДС - 51 536 руб. 40 коп., 00000144 от 01.06.2007г. на сумму 107 500 руб., в том числе НДС - 9 772 руб. 73 коп., 00000171 от 02.07.2007г. на сумму 125 500 руб., в том числе НДС - 11 409 руб. 09 коп., 00000188 от 08.08.2007г. на сумму 206 050 руб., в том числе НДС - 18 731 руб. 82 коп., 00000190 от 03.09.2007г. на сумму 577 450 руб., в том числе НДС - 52 495 руб. 46 коп.
Приобретенная ООО «УкрЭкспо» рыбопродукция была поставлена по товарно-транспортным накладным: №№54 от 19.01.2007г., № 65 от 16.02.2007г.,192 от 14.03.2007г., 12/45 от 12.04.2007г., 402 от 11.05.2007г., 325 от 01.06.2007г., 02/07 от 02.07.2007г., 05/08 от 06.08.2007г., 03/09 от 03.09.2007г., 03/09/1 от 03.09.2007 г., 55 от 19.01.2007г., оплачена платежными поручениями: №№ 217 от 18.10.2007 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 45 454 руб. 55 коп., 124 от 28.05.2007 г. на сумму 483 000 руб., в том числе НДС - 43 909 руб. 91 коп., 140 от 24.06.2008 г. на сумму 150 000 руб., в том числе НДС - 13 636 руб. 36 коп., которые имеют отметку банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании вышепоименованных сумм с расчетного счета Общества.
В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета Общества представлена выписка банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 18.10.2007 г.
В доказательство оприходования продукции полученной по указанным выше счетам-фактурам представлены: товарные накладные №№1 от 07.01.2007г., 7 от 19.01.2007г., 42 от 16.02.2007г., 57 от 14.03.2007 г., 88 от 12.04.2007г., 111 от 11.05.2007г., 143 от 01.06.2007г., 169 от 02.07.2007г., 173 от 06.08.2007г., 188 от 03.09.2007г., регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60.
06.09.2006г. заявитель заключил с ООО «Интерстрой» договор, предметом которого явилось оказание услуг по упаковке и глазуровке рыбопродукции. ООО «Интерстрой» по оказанным услугам в адрес заявителя выставил счет-фактуру №00000002 от 06.09.2006 г. на сумму 81 450 руб., в том числе НДС - 12 424 руб. 58 коп. Услуги по этому счету-фактуре оплачены платежным поручением № 140 от 10.10.2006 г. на сумму 81 450 руб., в том числе НДС - 12 424 руб. 58 коп. с отметкой банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании денежных средств с расчетного счета Общества.
В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета Общества представлена выписка банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 10.10.2006 г.
В доказательство оприходования этих услуг представлены: акта приемки-сдачи выполненных услуг по упаковке и глазуровке рыбы № 00000001 от 06.09.2006 г., регистры бухгалтерского учета – карточка счета 76.5.
09.01.2007г. между ООО «УкрЭкспо» и ООО «Интерстрой» заключен договор, предметом которого явилась поставка упаковочной тары для рыбопродукции. ООО «Интерстрой» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры: №№00000062 от 25.04.2007г. на сумму 117 000 руб., в том числе НДС - 17 847 руб. 46 коп., 00000076 от 17.05.2007г. на сумму 275 000 руб., в том числе НДС - 41 949 руб. 15 коп., 126 от 17.10.2007г. на сумму 496 300 руб., в том числе НДС - 45 118 руб. 19 коп., 126 от 22.10.2007г. на сумму 863 000 руб., в том числе НДС - 78 454 руб. 55 коп., 131 от 02.11.2007г. на сумму 135 000 руб., в том числе НДС - 20 593 руб. 22 коп., 141 от 06.12.2007г. на сумму 480 000 руб., в том числе НДС - 73 220 руб. 33 коп.
Указанная тара оплачена Обществом платежными поручениями: №№123 от 28.05.2007 г. на сумму 117 000 руб., в том числе НДС - 17 847 руб. 46 коп., 124 от 28.05.2007 г. на сумму 483 000 руб., в том числе НДС - 43 909 руб. 09 коп., 160 от 27.07.2007 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС - 15 254 руб. 24 коп., 199 от10.09.2007 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 20 коп., 220 от 25.10.2007 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп., 225 от 01.11.2007 г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС - 22 727 руб. 27 коп., 240 от 16.11.2007 г. на сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 63 636 руб. 36 коп., 244 от 27.11.2007 г. на сумму 118 000 руб., в том числе НДС - 18 000 руб., 00 коп., 247 от 28.11.2007 г. на сумму 372 000 руб., в том числе НДС - 56 745 руб. 76 коп., которые имеют отметки банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.
В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета Общества представлены выписки банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 28.05.2007г., 27.07.2007г., 10.09.2007г., 25.10.2007г., 02.11.2007г., 16.11.2007г., 27.11.2007г., 28.11.2007г.
В подтверждение доставки тары представлены товарно-транспортные накладные: №№168 от 25.04.2007 г., 398 от 17.05.2007 г., 402 от 17.10.2007 г., 430 от 22.10.2007 г., 431 от 22.10.2007г., 599 от 02.11.2007 г., 502/12 от 06.12.2007 г.
В доказательство оприходования тары, приобретенной по указанным счетам-фактурам представлены: товарные накладные №№ 58 от 25.04.2007 г., 72 от 17.05.2007 г., 120 от 17.10.2007 г., 122 от 22.10.2007 г., 125 от 02.11.2007 г., 135 от 06.12.2007 г.; регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что заявителем выполнены все условия, установленные нормами ст.ст. 169, 171, 172 НК России для реализации своего права на применение налогового вычета по сделкам с указанными контрагентами.
Суд не принимает доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке продукции, поскольку на проверку не представлен ряд товарно-транспортных накладных, а которые представлены не полностью заполнены (в транспортном разделе не указана организация, осуществляющая перевозку груза, доставка груза осуществлялась в пределах Ростовской области, автомобилем с кодом региона, не принадлежащим Ростовской области, адрес грузополучателя не соответствует его юридическому адресу, указан пункт разгрузки), в актах приемки выполненных работ отсутствует подробный перечень оказанных услуг, поставщики Общества и субпоставщики являются недобросовестными налогоплательщиками, которые не уплачивают налог и в результате этого отсутствует источник для возмещения НДС, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялись операции по приобретению услуг и товаров, а не работы по их перевозке.
В соответствии с нормами ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все финансово-хозяйственные операции, осуществляемые организацией, оформляются первичными учетными документами, формы которых содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Государственного Комитета России по Статистике от 25.12.1998 н. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвержден перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Данный перечень не предусматривает товарно-транспортной накладной в качестве первичного учетного документа, оформляющего торговую операцию.
В соответствии с указаниями, содержащимися в данном документе, документом, служащим для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Данный документ составляется в двух экземплярах. Первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В соответствии с Постановлением Государственного Комитета России по Статистике № 78 от 28.11.1997 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утвержден перечень форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. В соответствии с указаниями по применению и заполнению данных форм учет работ в автомобильном транспорте осуществляется на основании товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т).
Приобретенные товары и оказанные услуги по спорным счетам-фактурам отражены в бухгалтерском учете и данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 3284/08 от 19.03.2008 г., № 6700/08 от 28.05.2008г., товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Действующим законодательством не установлено правило о принятии на учет (оприходовании) товаров и услуг на основании путевого листа и товарно-транспортной накладной.
Сам по себе факт установления недочетов в соответствующих документах не может служить основанием к отказу в возмещении налога. Необходимость представления товаротранспортных, иных первичных документов обусловлена необходимостью подтверждения факта реального наличия товаров, реальность состоявшихся хозяйственных взаимоотношений сторон. Следовательно, реальность состоявшихся хозяйственных связей может быть доказана иным способом. Факты реальности поставки продукции и оказания услуг были установлен судом на основании вышеуказанных документов, а также в результате встречных проверок.
Из ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону получен ответ №04-03 9479 от 10.10.2006г. относительно контрагента - ООО «Строительные технологии», которым подтверждаются хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг ООО «УкрЭкспо» этим предприятием, в подтверждение этого ООО «Строительные технологии» представлены первичные документы, учетные бухгалтерские документы и декларация по НДС, из ответа также следует, что ООО «Строительные технологии» к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и сдающих «нулевую» отчетность не относится, документы ведутся в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и НК РФ.
Из ответа ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №16-14/5048 ДСП следует, что ООО «Инвест-Агро» в 2006-2007гг. в рамках договора поставки от 04.09.2006г. поставляло ООО «УкрЭкспо» рыбную продукцию, поставщиками продукции являлись: ООО «Доминанта», ООО «Каскад», в подтверждение этого представлены документы.
Согласно ответу ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону №62.11/26965 от 15.12.2006г. ООО «Интерстрой» оказывало в 2006г. услуги ООО «УкрЭкспо» по упаковке и глазуровке рыбопродукции, НДС подлежащий уплате отражен в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г., задолженности по налогу перед бюджетом нет. ООО «Интерстрой» для последующего выполнения услуг ООО «УкрЭкспо» заключило договор с ООО «Доминанта».
Из оспариваемого решения (стр.25) следует, что ООО «Стройкомплекс» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, осуществляло услуги ООО «УкрЭкспо» по упаковки и глазуровке рыбы. Как указывает налоговый орган в своем решении, эти услуги оказывались не собственными силами ООО «Стройкомплекс», а ООО «Миг», к такому выводу налоговый орган пришел на основании данных по расчетному счету ООО «Стройкомплекс», поскольку, получив денежные средства от ООО «УкрЭкспо», такие же суммы ООО «Стройкомплекс» были перечислены ООО «Миг». Однако исследуя банковскую выписку по расчетному счету ООО «Стройкомплекс», суд пришел к выводу о том, что она не является доказательством оказания ООО «УкрЭкспо» услуг ООО «Миг», так как такие сведения из банковской выписки не следуют.
Таким образом, в данном случае, указанные ошибки при заполнении товарно-транспортных накладных или отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, услуг, невозможности их оприходования, а также не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Налоговый кодекс России не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Не состоятельна ссылка налогового органа на отсутствие в актах выполненных работ подробного перечня оказанных услуг.
Налоговым органом не доказано, что отсутствие расшифровки оказанных услуг каким-либо образом повлияло или могло повлиять на их фактическое оприходование (принятие к учету), а также на исполнение заявителем обязанности по их оплате (в том числе налога на добавленную стоимость).
Суд установил, что отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) указаний на содержание хозяйственной операции не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения услуг, тем более, что эти услуги приняты к учету. Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3856/08 от 10.04.2008г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа №Ф08-3246/08 от 16.06.2008г., №Ф08-8930/07-3350А от 17.01.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-10509/06-С7 от 28.11.2006г.).
Судом также не принимается ссылка налогового органа на то, что движение денежных средств по счетам поставщиков и субпоставщиков Общества носят транзитный характер.
Транзитный характер платежей, осуществляемых поставщиком Общества и субпоставщиками, обналичивание денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности Общества, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства того, что исполняя обязанности по оплате товаров и услуг по соответствующим договорам поставки и оказания услуг, Общество знало о том, каким образом его поставщики, а также субпоставщики будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.
Заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом по отношению к поставщикам, а также к субпоставщикам, их деятельность не находится в сфере контроля единоличного исполнительного органа заявителя. Кроме того, заявитель при исполнении договоров поставки товаров и оказания услуг не имел возможности получить информацию о движении денежных средств по счетам поставщиков и субпоставщиков, поскольку данная информация не является общедоступной.
Данные выводы суда также соответствуют сложившейся арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15684/07 от 10.12.2007г., №8070/07 от 16.07.2007г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа №А05-5651/2005-12 от 19.10.2005г., Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского Округа №А19-10406/07-44-Ф02-519/08 от 27.02.2008 г., №А19-8391/0Ф02-203/08 от 18.02.2008 г., №А19-26826/0644-Ф02-5509/07 от 23.08.2007г., №А19-6415/07-Ф02-8145/07 от 23.10.2007г., №А19-15041/06-11-Ф02-6075/06-С1 от 15.11.2006г., Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-2256/2008(7122-А67-14) от 25.06.2008г., Федерального арбитражного суда Уральского Округа № ф09-6179/06-С2 от 20.07.2006 г.).
Судом установлено, что первичные бухгалтерские и налоговые документы, представленные Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что данные договоры фактически исполнялись сторонами, их заключившими.
Факты осуществления Обществом производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с уставными целями также установлены судом, что не опровергнуто налоговым органом.
Данные факты подтверждаются санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными Обществу Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 61-РЦ 10.926 М 000085.01 07 от 16.01.2007 г., № 61-РЦ 10.926 П 000185.01 07 от 16.01.2007 г.
Таким образом, государственным органом были установлены факты производства ООО «УкрЭкспо» рыбы мороженой на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А, в 2006 и 2007 г.г.
Как следует из материалов дела, 18.01.2007 г. Органом по сертификации продукции и услуг Ростовского центра сертификации «Донтест» Обществу была выдана декларация о соответствии выпускаемой продукции требованиям ГОСТ и СанПиН.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками, что Общество совершало согласованные с ними или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной выгоды, а представленные заявителем на проверку документы фиктивны.
Суд не принимает доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов поставщиков Общества (субпоставщиков) (по юридическому адресу не находятся, не исполняют свои налоговые обязанности, имеют малую численность работников) и об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета в спорной сумме в связи с тем, что не сформирован источник возмещения.
По мнению инспекции, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС субпоставщиками, не позволяет ей сделать вывод об обоснованности возмещения заявителю сумм этого налога в полном объеме.
Суд считает позицию инспекции не соответствующей требованиям статей 171,172, 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. Следовательно, заявитель имел право на возмещение НДС. Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика, при предъявлении сумм НДС к возмещению, подтверждать обоснованность налоговых вычетов по НДС поставщиков продукции, которая была налогоплательщиком приобретена.
Действующим гражданским законодательством России не установлено правил, в соответствии с которыми ответственность, вытекающая из обязательств одного юридического лица могла бы быть возложена на другое юридическое лицо. Как и налоговым законодательством России не установлено возложение негативных последствий вследствие неисполнения налоговых обязательств одним юридическим лицом на другое юридическое лицо, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов является индивидуально определенной (норма ст. 57 Конституции России).
Суд считает несостоятельным довод ИФНС об отсутствии в бюджете источника возмещения ООО «УкрЭкспо» налога на добавленную стоимость. В силу ст.ст. 32,82,87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст.ст. 45,46,47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности недобросовестными налогоплательщиками и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при приобретении продукции и реализацию прав налогоплательщика, предусмотренных ст.176 НК РФ.
Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками продукции или от их недобросовестности. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Однако выбор субпоставщиков не находится под контролем налогоплательщика как покупателя продукции.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у Инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками) инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Исходя из положений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таких доказательств налоговый орган также суду не представил.
Также в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и намерений Общества причинить вред бюджету.
Презумпция - это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.
Все спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной производственной деятельности.
Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы.
При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности Общества при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Норма п. 1 ст. 173 НК России обязывает налогоплательщика исчислить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, по итогам каждого налогового периода как уменьшенную на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК России. Общество надлежащим образом исполнило данную налоговую обязанность.
Таким образом, вменение заявителю в обязанность уплату налога на добавленную стоимость в спорной сумме, а также соответствующие пени и привлечение Общества к налоговой ответственности ввиду уклонения контрагентов поставщиков (субпоставщиков) от начисления и перечисления налога в бюджет неправомерно.
При этом суд учитывает материалы встречных проверок, которыми установлена легитимность и правоспособностью поставщиков Общества, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. В результате встречной проверки налоговым органом выявлено, что все поставщики Общества зарегистрированы как налогоплательщики в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете в налоговых органах по месту своего нахождения. Судом также установлено, что финансово-хозяйственные отношения заявителя с поставщиками подтверждены материалами встречных проверок.
Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Отсутствуют доказательства согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом с ООО «Интерстрой», ООО «ИнвестАгро», ООО «Стройкомплекс», ООО «Строительные технологии».
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговым вычетам НДС в указанной выше сумме, уплаченной ООО «УкрЭкспо», а поэтому у Инспекции не имелось законных оснований для доначислении указанных сумм налога.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала.
Однако суд не согласился с заявителем относительно того, что в оспариваемом решении отсутствует квалификация совершенных заявителем правонарушений, что является основанием для признания его незаконным, по следующим основаниям.
По мнению заявителя в резолютивной части оспариваемого решения не указано, что именно вменяется в вину заявителю (занижение налогооблагаемой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия), а также не указаны основания для начисления пени по налогу на доходы физических лиц, что исключает привлечение Общества к налоговой ответственности.
Как следует из оспариваемого решения, акта проверки и установлено судом, в описательной части решения налоговым органом указана квалификация совершенных заявителем правонарушений по каждому виду налогов. И данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
По налогу на прибыль правонарушения заявителя квалифицированы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (ст.ст.252, 258 НК РФ) (стр.1-20 решения).
По налогу на имущество правонарушения заявителя квалифицированы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения остаточной стоимости имущества в связи с излишне начисленной амортизации (ст.ст.374,375 НК РФ) (стр.20-21решения).
По налогу на добавленную стоимость правонарушения заявителя квалифицированы по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, а также занижения налогооблагаемой базы, выразившееся в неправомерном исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, с сумм, полученных заявителем авансовых платежей (ст.ст.169, 146, 171,172, 176 НК РФ)(стр.21-114 решения).
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, в оспариваемом решении содержатся указания налогового органа на совершение Обществом вмененных ему налоговых правонарушений, квалифицированных по п.1 ст.122 НК РФ.
Относительно начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 167,40руб. судом установлено, что в акте проверки №107 от 05.09.2008г. (стр.91-92), врученном налогоплательщику 05.09.2008г., о чем имеется подпись руководителя ООО «УкрЭкспо», указано, что налогоплательщиком нарушен срок перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, что повлекло за собой начисление пени согласно ст.75 НК РФ. Налогоплательщиком нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде и расчет пени не оспариваются. Следовательно, налоговый орган обоснованно оспариваемым решением начислил ООО «УкрЭкспо» пеню за нарушение срока перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, несмотря на то, что указанное правонарушение нашло свое отражение только в акте проверки.
Довод заявителя в отношении неприменения налоговым органом уменьшения суммы штрафа в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ является несостоятельным, поскольку по данному делу судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Учитывая изложенное, суд счел требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №141 от 30.09.2008г. обоснованными частично - в части доначисления налога на прибыль в сумме 1396631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1111823 руб. 96 коп., а также начисления соответствующих пени и штрафов.
В остальной части заявленные требования ООО «УкрЭкспо» удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 106,110,167, 169, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области № 141 от 30.09.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1396631 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1111823руб. 96коп., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее ст.ст. 252, 264, 169, 171,172 НК РФ.
В остальной части заявленных требований ООО «УкрЭкспо» отказать.
Возвратить из федерального бюджета ООО «УкрЭкспо» расходы по госпошлине в сумме 3000рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181 АПК РФ.
Судья Т.В.Зинченко.
