АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2019 г. Дело № А53-13134/19
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН 6165111137 ОГРН
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», ООО
«Русский шинопровод», ООО «ЭПП»
от истца: представитель Мачульский В.О. по доверенности от 27.12.2018, представитель Копишинский Ю.В. по доверенности от 01.07.2019;
от ответчика: представитель Гапонов Н.О. по доверенности от 01.04.2019.
от ООО «Энергоком», ООО «Русский шинопровод», ООО «ЭПП»: представители не явились, извещены.
установил: акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-РОСТСТРОЙ» о взыскании 8 629 914 руб., в том числе: стоимость фактически оплаченного бракованного оборудования – 4 236 502,75 руб.; стоимостную разницу на приобретение нового оборудования – 1 453 497,25 руб., понесенные расходы на частичный демонтаж линии шинопровода, доставку и монтаж нового оборудования – 710 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации, подготовившей досудебное заключение – 35221,58 руб., убытки в размере 178 563,40 руб., расходы на проведение электромонтажных работ по прокладке новой кабельной линии в размере 115000 руб., расходы на компенсацию убытков, причиненных ИП Мазину Р.В в результате отключения шинопроводов № 1 и № 2, питающих здание, в размере 11 829 руб., расходы на компенсацию убытков, причиненных ИП Елистратову Н.Г. в результате отключения шинопроводов № 1 и № 2, питающих здание, в размере 1 402 278,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487023 руб., начисленные на сумму, определенную в качестве стоимости бракованного оборудования.
Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (лицо, поставившее оборудование ответчику).
Между сторонами возник спор относительно качества работ, выполненных по договору подряда.
Судом установлено, что производителем оборудования является ООО «Русский шинопровод», непосредственным исполнителем работ по монтажу оборудования - ООО «ЭПП» (субподрядная организация, привлеченная ответчиком).
Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русский шинопровод» и ООО «ЭПП».
Определением суда от 09.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Лярову Александру Сергеевичу. Срок производства экспертизы до 27.09.2019.
С учетом выводов заключения судебной экспертизы истцом сформулировано ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика:
стоимость фактически оплаченного бракованного оборудования – 4 236 502,75 руб.;
стоимостную разницу на приобретение нового оборудования – 813 497,25 руб., п
понесенные расходы на частичный демонтаж линии шинопровода, доставку и монтаж нового оборудования – 1 350 000 руб.,
расходы на оплату услуг экспертной организации, подготовившей досудебное заключение – 35 221,58 руб.,
убытки в размере 178 563,40 руб.,
расходы на проведение электромонтажных работ по прокладке новой кабельной линии в размере 115000 руб.,
расходы на компенсацию убытков, причиненных ИП Мазину Р.В в результате отключения шинопроводов № 1 и № 2, питающих здание, в размере 11 829 руб.,
расходы на компенсацию убытков, причиненных ИП Елистратову Н.Г. в результате отключения шинопроводов № 1 и № 2, питающих здание, в размере 1 402 278,30 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2019 в размере 639 885,89 руб., начисленные на сумму определенную в качестве стоимости бракованного оборудования.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, представил в обоснование позиции дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела протокольным определением суда.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, согласился с требованиями в части возмещения стоимости некачественных материалов, использованных при производстве работ и с требованиями о возмещении иных расходов заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков работ; возражал против удовлетворения иска в части требований о возмещении убытков, образовавшихся ввиду
выплаты денежных средств по требованиям арендаторов помещений и оборудования в здании, полагал требования в указанной части не подтвержденными документально, представил отзыв.
Представитель в судебном заседании пояснил свою позицию.
Представители ООО «Энергоком», ООО «Русский шинопровод», ООО «ЭПП» в судебное заседание не явились. От ООО «Русский шинопровод» поступили письменные возражения относительно заявленных требований, мотивированные ссылкой на наличие недостатков в работах, выполненных по договору.
Судом установлено следующее.
Между АО «ТК Горизонт» (заказчик) и ООО «Ю-РостСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП, в соответствии с п. 2.1. которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой» на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2, шифр 90/14.
Данный комплекс работ включал в себя общестроительные, отделочные, специальные строительные работы, включая внеплощадочные (наружные) инженерные сети, гарантийное обслуживание и ремонт всех конструкций, оборудования и сетей объекта, а также все прочие работы и мероприятия, предусмотренные проектом и составляющие понятие «строительство под ключ».
В соответствии с п. 10.1. генподрядчик принял на себя обязательство за свой счет обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, и условиями договора.
В рамках исполнения обязанности по поставке оборудования на объект, обусловленной разделом 10 договора, генподрядчиком заключен договор на поставку товаров от 11.10.2017 № 617/П14 с компанией ООО «ЭНЕРГОКОМ», в соответствии с которым генподрядчик в целях надлежащего электроснабжения объекта приобрел и поставил на объект истца два шинопровода BBR типа PLA3200A AL IP55 на сумму 4 236 502 (четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот два) рубля 75 копеек, включая НДС. После чего в рамках взаимоотношений сторон по договору от 12.10.2018 № 99 данные шинопроводы были смонтированы субподрядной организацией – ООО «ЭПП», привлеченной к выполнению работ генподрядчиком.
Данные работы приняты истцом по акту формы КС-2 от 31.12.2017 № 144 на сумму 17 235 841,96 руб.
При последующей эксплуатации электроснабжающего оборудования заказчиком выявлены дефекты, выразившиеся в систематических сбоях в работе, а именно:
В силу пункта 10.10. договора генподрядчик гарантировал качество оборудования и материалов, поставляемых им для строительства объекта, а также соответствие оборудования и материалов положениям договора, рабочей и нормативной документации.
В пункте 14.3. договора стороны оговорили, что в случае выявления (в том числе в период гарантийного срока) недостатков/дефектов/недоработок результата работ и/или использованного оборудования/материалов, если такие работы/оборудование/материалы были выполнены/поставлены привлеченными генеральным подрядчиком субподрядчиками (поставщиками), заказчик вправе предъявлять предусмотренные настоящим договором и/или действующим законодательством требования генеральному подрядчику.
Вследствие произошедшего отключения электрооборудования 23.11.2018 между АО «ТК Горизонт» и ИП Симоновым А.А. заключен договор № 23/11/18, в соответствии с условиями которого ИП Симонов А. А. выполнил комплекс неотложных электромонтажных работ по прокладке временной исправной кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения ресторанной группы Si Group (проектов Sapore Italiano, Dolce Sapore, IROMI, Levante, Prosecco bar) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 32/2.
Стоимость услуг по данному договору составила 115 000 рублей, которые оплачены АО «ТК Горизонт» в полном объеме платежными поручениями от 05.12.2018 № 5926 на сумму 75000 руб. и от 03.12.2019 № 5885 на сумму 46000 руб. (л.д. 47, 48 т.1).
В экспертном исследовании от 04.03.2019 № 0046/И, подготовленном ООО «Профессиональные экспертные технологии», указано, что причины образования выявленных недостатков заключаются в обнаруженном отклонении размеров токоведущих шин от проектных, что является заводским браком.
Для устранения выявленных недостатков работ АО «Горизонт» приобретены и установлены новые винопроводы.
Между АО «ТК Горизонт» (заказчик) и АО «Тесли» (поставщик) заключен договор от 22.04.2019 № 22/04/19, по условиям которого последнее обязалось поставить на объект заказчика шинопроводы на сумму 5 0 50 000 руб. и произвести комплекс работ по демонтажу линии неисправного шинопровода, доставку и монтажу нового оборудования. Согласно приложению № 2 к договору стоимость работ по демонтажу оставляет 79696 рублей, стоимость работ по монтажу составляет 993 420 рублей, испытание шинопровода – 51884 рубля. АО «Тесли» выполнены и предъявлены к приемке, а АО «ТК Горизонт» приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 1350 000 руб., что повреждается платежными поручениями от 16.07.2019 № 1774 на сумму 270 000 руб. и от 23.08.2019 № 2177 на сумму 1 080 000 руб. (л.д. 43,44 т. 6). Кроме того, истцом оплачены поставленные АО «Тесли» шинопроводы, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 1041 на сумму 5 050 000 рубля.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов на проведение электромонтажных работ по прокладке новой кабельной линии в размере 115 000 руб., стоимости фактически оплаченного бракованного оборудования – 4 236 502,75 руб.; стоимостной разницы на приобретение нового оборудования – 813 497,25 руб., понесенных расходов на частичный демонтаж линии шинопровода, доставку и монтаж нового оборудования – 1 350 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации, подготовившей досудебное заключение – 35 221,58 руб.
Кроме того, как указано истцом, в результате отключения электроснабжающего оборудования отменены запланированные развлекательные мероприятия, АО «ТК Горизонт» понесло значительные финансовые потери, а именно:
АО «ТК Горизонт» понесло реальный ущерб, выраженный в форме понесенных прямых финансовых потерь на организацию несостоявшегося мероприятия в размере 136 063 рубля 40 копеек, а также сумм компенсаций, осуществленных по требованию партнеров АО «ТК Горизонт» на общую сумму 42 500 рублей (ИП Груняхин Г.Е. - 30 000 рублей и ИП Змеева О.В. - 12500 рублей). Итого: 178 563 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.
АО «ТК Горизонт» платежным поручением от 30.11.2018 № 5805 на сумму 11 829 рублей возместило ИП Мазину Р.В. (пользователь) понесенные им убытки в результате невозможности эксплуатации рекламных конструкций (рекламных мест внутри Здания с торговыми галереями Торгово-развлекательного комплекса «Горизонт», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32д/2), переданных АО «ТК Горизонт» пользователю по договорам от 29.12.2017 № 44-РМ и № 44/1-РМ ввиду того, что пользователем не были оказаны его контрагентам услуги по демонстрации рекламных роликов на общую сумму 11 829 рублей;
АО «ТК Горизонт» платежным поручением от 30.11.2018 № 5204 на сумму 1 402 278,30 руб. возместило ИП Елистратову Н.Г. (арендатор) понесенные им убытки в результате невозможности эксплуатации нежилыех помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32д/2 (Кинотеатр «ГОРИЗОНТ CINEMA&EMOTION» и Кинобар), переданных арендатору по договору от 22.02.2018 ввиду того, что последним не были оказаны услуги: осуществлён возврат посетителям 128 билетов на сумму 16680 рублей (30.10.2018); осуществлён возврат посетителям 574 билетов на сумму 206050 рублей (17.11.2018); в целях сохранения имиджевого статуса кинотеатра, выданы сертификаты на посещение Кинотеатра за сорванный сеанс на общую сумму 72 700 рублей (30.10.2018) и 453 460 рублей (17.11.2018); в результате отключения электроэнергии была временно прекращена работа Кинобара, являющегося частью Кинотеатра, при нормальных условиях гражданского оборота выручка Кинобара составила бы 3157,30 руб. (30.10.2017) и 252 530 рублей (17.11.2018); в связи с отключением электроэнергии была также приостановлена продажа билетов на сеансы в Кинотеатре, в связи с чем Кинотеатром не была получена выручка от реализации таких билетов, что безусловно является упущенной выгодой Кинотеатра, расчет упущенной выгоды по всем залам Кинотеатра составляет 397 701 рубль.
Изложенное послужило основанием для обращения с требованиями о возмещении убытков в размере 178 563,40 руб., расходов на компенсацию убытков, причиненных ИП Мазину Р.В в результате отключения шинопроводов № 1 и № 2, питающих здание, в размере 11 829 руб., расходы на компенсацию убытков, причиненных ИП Елистратову Н.Г. в результате отключения шинопроводов № 1 и № 2 питающих здание в размере 1 402 278,30 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 885,89 руб. за период с 11.10.2017 по 09.10.2019, начисленных на сумму 4 236 502 рубля (сумма, составляющая стоимость оборудования поставленного ответчиком по договору от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП).
Правоотношения сторон урегулированы главой 37 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами спора возникли разногласия относительно качества выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ
Определением суда от 09.07.2019 было удовлетворено ходатайство сторон о проведении экспертизы, производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Лярову Адександру Сергеевичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
являются ли выявленные дефекты/недостатки следствием некачественного выполнения работ по монтажу силового шинопровода по договору от 12.10.2017 № 99,
являются ли выявленные дефекты/недостатки следствием ненадлежащего качества товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» по договору поставки от 11.10.2017 № 617/П14 и использованном обществом с ограниченной ответственностью "Ю-РОСТСТРОЙ" при исполнении обязательств по договору генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП,
либо указать иные причины их образования (при выявлении).
В случае выявления несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации, требованиям норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам, определить какие работы необходимо выполнить для приведения выполненных работ в соответствие с требованиями проектной документации, нормативным требованиям и их стоимость?
соответствует ли товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» по договору поставки от 11.10.2017 № 617/П14 и использованный обществом с ограниченной ответственностью "Ю-РОСТСТРОЙ" при исполнении
обязательств по договору генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП, требованиям проектной документации (раздел «Силовое оборудование»);
соответствует ли товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» по договору поставки от 11.10.2017 № 617/П14 и использованный обществом с ограниченной ответственностью "Ю-РОСТСТРОЙ" при исполнении обязательств по договору генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП, требованиям обычно предъявляемым к товарам данного вида.
По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.09.2019 № 0391/Э
Отвечая на первый и второй вопросы эксперт указал, что выполнение работ по монтажу и сборке силового шинопровода по договору от 12.10.2017 № 99 связано с образованием недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ю- РОСТСТРОЙ» по договору генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП, так как именно в результате сборки давальческого материала недостатки возникли. Недостатки работы шинопроводов не связаны с качеством проведения монтажа и сборки.
Выявленные дефекты/недостатки шинопроводов являются следствием ненадлежащего качества товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» по договору поставки от 11.10.2017 № 617/П14 и использованного обществом с ограниченной ответственностью «Ю-РОСТСТРОЙ» при исполнении обязательств по договору генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП. Причиной образования недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ю-РОСТСТРОЙ» по договору генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП, является ненадлежащее качество товара.
Причины образования недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ю-РОСТСТРОЙ» по договору генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16- ГП, с ненадлежащим качеством монтажных работ, выполненных по договору субподряда от 12.10.2017 № 99 не связаны.
Отвечая на третий и четвертые вопросы, эксперт отметил, что причины образования недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ю-РОСТСТРОЙ» по договору генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16- ГПшинопровода вследствие возникновения аварийных ситуаций связаны с ненадлежащим качеством товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» по договору поставки от 11.10.2017 № 617/П14.
Товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» по договору поставки от 11.10.2017 № 617/П14 и использованный обществом с ограниченной ответственностью «Ю-РОСТСТРОЙ» при исполнении обязательств по договору генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП, требованиям проектной документации (раздел «Силовое оборудование») соответствует. Проектная документация имеет признаки низкого качества изготовления: не имеет надлежащего оформления чертежей, проектом не предусмотрены секции для компенсации температурных изменений длины линии шинопроводов. В проектной документации не описаны правила сборки шинопроводов.
Товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» по договору поставки от 11.10.2017 № 617/П14 и использованный обществом с ограниченной ответственностью «Ю-РОСТСТРОЙ» при исполнении обязательств по договору генерального подряда от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП, требованиям, обычно
предъявляемым к товарам данного вида, не соответствует. Имеется факт поставки бракованных «срывных» гаек, приводящих к браку сборки, с последующими повреждениями и отказами элементов винопровода вследствие возникновения аварийных пожароопасных электрических процессов. Качество изделия в целом производителем документально не подтверждается. Представленная заводская документация имеет признаки, свидетельствующие о низком качестве подготовки производства
Выявленные дефекты/недостатки на возможность эксплуатации оборудования на номинальных режимах нагрузки, установленного в здании кинокомплекса (в том числе оборудования кинотеатра) и/или здания в целом, влияют. Эксплуатация шинопроводов на любых режимах токов нагрузки является пожароопасной. Отказы шинопровода сопровождаются ростом температуры с ростом вероятности возникновения пожароопасных ситуаций, а также приводят к прекращению электроснабжения потребителей электроэнергии на период ремонта шинопровода.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Ответчиком выводы заключения не оспорены, заявлено о согласии с установленным экспертным путем фактом использования при проведении монтажных работ материалов ненадлежащего качества.
Из возражений, приведенных третьими лицами, содержащихся в представленном отзыве на иск не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.
Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в рассматриваемом случае перед экспертами стояла задача - определить объем и стоимость работ, фактически выполненных одной из субподрядных организаций, привлеченных подрядчиком).
Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертом при проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
Ответчиком подтвержден факт оплаты ответчиком материала (шинопроводов) и работ по их монтажу в соответствии с условиями спорного договора от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП.
С учетом выводов эксперта о том, что недостатки использованного ответчиком материала не позволили достичь поставленной договором цели, в том числе в части обеспечения бесперебойного функционирования силового электрического оборудования, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчикам работы по спорному договору в части устройства электроснабжения объекта, не имеют потребительской ценности для заказчика (истца), ввиду чего требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору 4 236 502,75 руб. (стоимость фактически оплаченного бракованного материала - шинопроводов) признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании 115 000 рублей убытков, которые понес заказчик в связи с необходимостью проведения неотложных электромонтажных работ по прокладке новой кабельной линии взамен неисправной, суд отмечает следующее.
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указывает истец и подтверждено материалами дела, вследствие ненадлежащего выполнения работ по спорному договору истцом понесены расходы на проведение неотложных электромонтажных работ на монтаж временной новой кабельной линии для обеспечения работы электрического оборудования в здании.
Истцом представлены доказательства оплаты 115000 рублей платежными поручениями от 05.12.2018 № 5926 на сумму 75000 руб. и от 03.12.2019 № 5885 на сумму 46000 руб. (л.д. 47, 48 т.1).
Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 115000 рублей убытков подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении стоимостной разницы на приобретение нового оборудования (винопроводов) в размере 813 497,25 руб.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора от 22.04.2019 № 22/04/19 АО «Тесли» поставлено истцу новое оборудование взамен бракованного, а именно новый МГ-1 – шинопровод 1 линия стоимостью 5 050 000 рублей.
Ввиду заключения истцом замещающей сделки, он вправе рассчитывать на компенсацию убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Судом установлено, что стоимость поставленного ответчиком оборудования ненадлежащего качества (шинопроводов) по договору от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП, составляет 4 236 502,75 руб., при этом стоимость того же оборудования, поставленного истцу по договору от 22.04.2019 № 22/04/19, заключенному с АО «Тесли», составляет 5 050 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 813 497,25 руб. убытков в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на частичный демонтаж неисправной линии шинопровода, доставку и монтаж нового оборудования в общей сумме 1 350 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора от 22.04.2019 № 22/04/19, заключенного между АО «ТК Горизонт» (заказчик) и АО «Тесли» (поставщик), последнее обязалось произвести комплекс работ по демонтажу линии неисправного шинопровода, доставку и монтажу нового оборудования. Согласно приложению № 2 к договору стоимость работ по демонтажу оставляет 79696 рублей, стоимость работ по монтажу составляет 993 420 рублей, испытание шинопровода – 51884 рубля.
Указанный договор заключен истцом с третьим лицом ввиду недостижения ответчиком договорной цели и необходимости выполнения спорных работ в части повторного монтажа шинопровода. Одновременно истцом произведён демонтаж неисправного шинопровода.
Способы защиты, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы
как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае (аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3961).
Выполненные АО "Тесли" работы по монтажи и испытаниям нового шинопровода являются работами по устранению недостатков работ выполненных ответчиком. Данные работ были оплачены истцом ответчику при расчетах по спорному договору генподряда. В рассматриваемом случае истцом фактически реализован способа защиты по возмещению его расходов на демонтаж неисправного и монтаж нового оборудования (шинопроводов).
Ввиду изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 350 000 рублей.
Требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 35 221,58 руб. также подлежат удовлетворению. Данные расходы документально повреждены. Указанные расходы истец понес ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору и они подлежат возмещению, поскольку являются реальными убытками истца.
Истцом также заявлено требование о возмещении убытков АО «Горизонт» в размере 178 563,40 руб., а также расходов на компенсацию убытков в размере 11 829 руб., причиненных ИП Мазину Р.В. в результате отключения шинопроводов № 1 и № 2, питающих здание; расходов на компенсацию убытков в размере 1 402 278,30 руб., причиненных ИП Елистратову Н.Г. в результате отключения шинопроводов № 1 и № 2 питающих здание.
По расчету истца сумма причиненных убытков в размере 178 563,40 руб. состоит из 136 063 рублей убытков понесенных в связи с несостоявшимся мероприятием; 42 500 рублей, - суммы компенсации ИП Груняхину Г. Е.; 12 500 рублей - суммы компенсации ИП Змеевой О. В.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлен расчет и заявлено, что расчеты произведены непосредственно с исполнителями наличными денежными средствами.
В подтверждение суммы убытков в размере 11 829 рублей, оплаченной ИП Мазину Р.В., истцом в материалы дела представлена эфирная справка (в справке не указан составитель) и платёжное поручение от 30.11.2018 № 5805 (л.д. 39-40 т. 1).
В подтверждение суммы причиненных убытков в размере 1 402 278,30 руб., уплаченной ИП Елистратову Н.Г. в материалы дела представлены платежное поручение от 30.11.2018 № 5204, а также расчеты, подготовленные предпринимателем, и первичная бухгалтерская документация на возвращенные билеты и виданные сертификаты, из которых следует, что:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32- 6670/2017, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308- ЭС18-8818, в судебных актах по делу N А32-37953/2017, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019.
Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что уменьшения его имущественной сферы (нарушения его имущественных прав) в заявленном объеме наступило именно ввиду виновных действий ответчика.
Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт уменьшения имущественной сферы истца ввиду компенсации им предпринимателю Елистратову И.П. реальных убытков, понесенных в связи с возвратом билетов в кинотеатр на несостоявшиеся сеансы 30.10.2018 и 17.11.2018 в общей сумме 222 730 рублей, в указанной части требования истца следует удовлетворить.
В части требований о взыскании убытков истца в размере 178 563,40 руб. право истца фактически не созрело, поскольку для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который в отношении указанной суммы отсутствует.
Требования истца о возмещении 11 829 рублей, оплаченных им Мазину Р.В. на основании эфирной справки, а также 72 700 рублей за подарочные сертификаты, 3 157,3 рублей - упущенная выгода кинобара (за 30.10.2018) и 453 460 рублей за подарочные сертификаты, 252 530 рулей - упущенная выгода кинобара, 397 701 рублей - упущенная выгода кинотеатра (за 17.11.2018), оплаченных истцом ИП Елистратову И.Г. на основании полученной претензии, также подлежат отклонению ввиду следующего.
Эфирная справка, равно как и расчеты предпринимателя Елистратова И.П. относительно упущенной выгоды в работе кинотеатра и кинобара сами по себе не являются достаточным основанием взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, так как являются односторонними документами.
В материалах дела отсутствуют договоры на трансляцию с лицами, указанными в эфирной справке предпринимателя, а также документы, повреждающие их реальное исполнение. Расчеты упущенной выгоды в работе кинотеатра и кинобара, составленные предпринимателем Елистратовым И.Г. также не подтверждены документально (не представлен расчет, исходя из данных содержащихся в налоговой декларации истца по
налогу за 2018 год; не представлена первичная бухгалтерская документация, позволяющая оценит выручку кинобара и кинотеатра в периоды, предшествующие аварии).
Вместе с тем, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п. 3).
Такие доказательства истцом не представлены.
Судом также признается верной позиция ответчика, согласно которой истцом не доказана разумная необходимость или прямая обязанность истца перед ИП Елистратовым Н.Г. компенсировать последнему стоимость подарочных сертификатов, выданных посетителям кинотеатра с целью поддержания имиджа кинотеатра.
В отсутствии какой-либо объективной необходимости истец добровольно понес указанные расходы, что являлось безусловным правом истца, но не его обязанностью перед ИП Елистратовым Н. Е. и, соответственно указанные расходы не могут быть возложены на ответчика по настоящему иску.
Учитывая, что истец не представил доказательств, что заявленные им убытки в виде компенсации, выплаченной ИП Мазину Р.В. в сумме 11 829 рублей и ИП Елистратову И.Г. в сумме 1 179 548,30 руб. был причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (неправомерных действий) суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 885,89 руб. за период с 11.10.2017 по 09.10.2019, начисленных на сумму 4 236 502 рубля (сумма, составляющая стоимость оборудования поставленного ответчиком по договору от 01.04.2016 № 1/04/16-ГП).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу доказанности факта внесения истцом ответчику предоплаты по спорному договору в сумме 4 236 502 рубля и неисполнения последним своих обязательств по договору. Факт расчетов по спорному договору в полном объеме ответчиком подтверждён
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 5 постановление Пленума ВАС РФ N 35, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Расчет проверен, признан верным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму в размере 639 885,89 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 412 837,47 руб., в том числе:
При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.
Определением суда от 09.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Лярову Александру Сергеевичу. Определением Арбитражного суда Ростовской области
Факт проведения экспертизы подтвержден материалами дела.
В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
По расчету экспертной организации стоимость основной экспертизы составляет 35 221,58 рублей.
В счет возмещения расходов на проведение экспертизы АО «ТК Горизонт» на депозитный счет суда перечислено 35221,58 руб. по платежному поручению от 01.07.2019 № 1592.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 84,4%), истцу полежат возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 29 727,01 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям).
При цене иска 8 782 778,17 руб. государственная пошлина составляет 66914 руб.
Истцом при обращении в суд уплачено 66 150 рублей по платежному поручению от 15.04.2019 № 928.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 475,41 руб. (пропорционально удовлетворённым
требованиям), с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 764 рубля государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-РОСТСТРОЙ» (ИНН 6165176663 ОГРН 1126165007143) в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН 6165111137 ОГРН 1036165025401) денежные средства в сумме 6 772 951,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 885,89 руб., а также 29 727,01 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 56 475,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН 6165111137 ОГРН 1036165025401) в доход федерального бюджета 764 рубля государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
