АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«03» декабря 2009. Дело № А53-18970/09
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корецкого О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Степной»
о взыскании 209 739 руб. 86 коп.
при участии:
от истца: представитель Мельникова Ю.В. (доверенность от 24.03.2009г.)
от ответчика: представитель Бондаренко М.С. (доверенность от 15.05.2009г.)
установил:
индивидуальный предприниматель Тутов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Степной» задолженности по договору займа № 30/11-06 З от 30.11.2006г. в размере 55 000 руб., процентов за пользование займом в размере 35 658 руб. 08 коп.
В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Степной» на общество с ограниченной ответственностью «Степной» в связи с его реорганизацией.
16.11.2009г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2006г. по 16.11.2009г. в размере 39 129 руб. 86 коп., неустойку за период с 01.01.2007г. по 16.11.2009г. в размере 115 610 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
30.11.2006г. между сторонами был заключен договор займа № 30/11-06 З, в соответствии с которым, истец (Займодавец) передает в собственность ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 55 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежную сумму займа в срок до 31.12.2006г. и уплатить проценты, указанные в договоре (п.1.1); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24 % годовых (п. 2.3).
Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, передал ответчику денежные средства в сумме 55 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 3 от 30.11.2006г.
В связи с тем, что сумма долга и проценты до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец в судебном заседании 03.12.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, где отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 115 610 руб., в остальной части иска просил заявленные требования удовлетворить.
Уточнения судом приняты.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в представленном отзыве указывает, что в момент заключения договора займа № 30/11-06 З от 30.11.2006г. ответчик являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом; ответчиком было нарушено требование ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», которой предусмотрено ограничение полномочий председателя кооператива на заключение сделок. Сумма сделки составила 55 000 руб., сумма активов за минусом стоимости основных средств и земли, согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2006г., составляет 54 189 000 руб., что является 0,1 % от активов СПК «Степной», следовательно, договор займа должен был заключаться по решению правления СПК «Степной». По мнению ответчика, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор займа № 30/11-06 З от 30.11.2006г. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как она не соответствует требованиям закона ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Ответчик просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Истец представил в материалы дела договор займа № 30/11-06 З от 30.11.2006г.., платежное поручение № 3 от 30.11.2006г., и другие документы в обоснование заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. задолженности обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 39 129 руб. 86 коп. согласно п. 2.3 договора № 30/11-06 З от 30.11.2006г. за период с 01.12.2006г. по 16.11.2009г. Требования истца в этой части также обоснованы, правомерны и, следовательно, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что заключая договор займа № 30/11-06 З от 30.11.2006г., председатель СПК «Степной» превысил свои полномочия, чем нарушил требования ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Пунктом 8 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» определен порядок обжалования недействительных сделок, а также приведен перечень обстоятельств при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Одним из таких обстоятельств является то, что другая сторона сделки не знала и не могла знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных Законом о сельхозкооперации требований.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование своих доводов представил промежуточную бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2006г. Однако, в представленных бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках отсутствует отметка налогового органа, в связи с чем, данные документы не являются надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие деятельность наблюдательного совета кооператива, который осуществляет контроль за деятельностью правления кооператива, председателя кооператива, проведения ревизии деятельности кооператива, который вправе потребовать от правления кооператива, председателя кооператива или исполнительного директора кооператива отчет об их деятельности, а также ознакомиться с документацией кооператива, проверить состояние кассы кооператива, наличие ценных бумаг, торговых документов, провести инвентаризацию и другое. Наблюдательный совет обязан проверять бухгалтерский баланс, годовой отчет, давать заключения по предложениям о распределении годовых доходов кооператива и о мерах по покрытию годового дефицита. О результатах проверки наблюдательный совет кооператива обязан доложить общему собранию членов кооператива до утверждения бухгалтерского баланса. Указанные документы ответчиком не представлены, что свидетельствует о фактическом уклонении ответчика от представления надлежащих доказательств в подтверждение доводов о превышении полномочий председателя кооператива.
Кроме того, при заключении спорного договора залога истец не знал и не мог знать о совершении сделки руководителя кооператива совершенной, по мнению ответчика, с нарушением предусмотренных Законом о сельхозкооперации требований.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора залога недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 324 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по сущетсву.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степной» в пользу индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича задолженность в размере 55 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 129 руб. 86 коп.
В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степной» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 324 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Корецкий
