НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ростовской области от 03.11.2020 № А53-29179/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» ноября 2020 года                                                                   Дело № А53-29179/20

Резолютивная часть решения объявлена   «03» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «11» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Русановой Натальи Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН  1026103173172)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону».

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель Опруженков А.В.;

от третьего лица: представитель Филоненко Ю.А.

установил: Русанова Наталья Николаевна (далее – заявитель, Русанова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) о признании недействительным решения от 18.08.2020 № 19354/и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче заявления в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление дал пояснения по существу спора.

С целью изучения представленных документов в судебном заедании, состоявшемся 02.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.11.2020 до 10 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Русанова Наталья Николаевна обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы на действия ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» и просила Ростовское УФАС России обязать ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Волгодонске оформить Акт о техническом обслуживании газового оборудования, проведенном 28 мая 2020г. по адресу : Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 94 кв. 38 и выдать один экземпляр документа на руки Русановой Наталье Николаевне.  Обязать ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Волгодонске предоставить Заказчику по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 05 мая 2018г. Русановой Наталье Николаевне нормативное обоснование повышения цены договора в 2020 году.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России), рассмотрев обращение  Русановой Н.Н. (вх. 10005 от 01.06.2020 года), руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» Ростовское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства выраженное письмом № 19354/и  от 18.08.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Русанова Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между Руслановой Натальей Николаевной (Заказчиком) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Волгодонске (Исполнителем) был заключен договор № б/н о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по договору составляла 316,0 руб. (в год).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае изменения стоимости услуг (работ) по ТО ВДГО, сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.

Стоимость технического обслуживания четырехгорелочной плиты в 2019 году составляла 316 рублей, с 13 ноября 2019 года стоимость составила 441 рубль.

Русланова Н.Н., считая, что изменение стоимости осуществлена необоснованно, а так же указанные действия со стороны ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  нарушают ее права и законные интересы в области свободы заключения договора и естественной монополии обратилась в Ростовское УФАС за восстановлением нарушенных прав.

По запросу УФАС по РО ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предоставляло расчет тарифа на услуги по ТО ВДГО/ВКГО в 2019 году.

Расчет тарифов на техническое обслуживание ВДГО осуществляется в соответствии с действующим приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Методика).

Цены на услуги определяются Прейскурантом, опубликованном на официальном сайте ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». В соответствии с п. 11.1.4 прейскуранта стоимость технического обслуживания плиты газовой четырехгорелочной составляет 441 рубль с учетом НДС 20 %. Изменение цен Прейскуранта в 2019 году производилось в связи с изменением фонда оплаты труда рабочих, непосредственно занятых оказанием услуг. Изменение фонда оплаты труда связано с индексацией схем должностных окладов.

Порядок обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила№ 410), которые регламентируют порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с Правилами пользования газом Федеральная служба по тарифам приказом от 27.12.2013 № 269-э/8 утвердила Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

Исходя из смысла пункта 9 методических указаний прейскурант на работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составляются по следующим позициям:

- техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- заявочный ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется утверждать руководителем исполнителя.

Согласно пункту 14 Методических указаний расходы, относимые на деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять как сумму следующих элементов:

- материальные затраты;

- затраты на оплату труда основных работников;

- отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников;

- амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- прочие затраты.

Кроме того, при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполняемого в плановом порядке, исполнителю рекомендуется применять повышающие коэффициенты, учитывающие:

- затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиала исполнителя, территориальный участок);

- затраты времени на переезды рабочих от офиса (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемых объектов за пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок).

Таким образом, расчет стоимости работ по ТО ВДГО выполнен ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на основании приказа ФСТ России от 27.12.2013 № № 269-э/8 «Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В силу пункта 6 Правил пользования газом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Специализированная организация – организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются самостоятельным видом деятельности  и могут оказываться как газораспределительными организациями , каковой и является ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», так и иными организациями, не являющимися газораспределительными.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не является единственной организацией, осуществляющей указанный вид деятельности, Заказчик вправе заключить договор с любой специализированной организацией, включенной в Реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, опубликованном на сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Вышеуказанный       Реестр организаций, оказывающих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования включает 129 организаций.

Довод заявителя о том, что на территории г. Волгодонска единственной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования является ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» опровергается вышеуказанным реестром. Также необходимо отметить, что даже если учитывать организации, зарегистрированные только на территории г. Волгодонска,помимо филиала общества указаны: ООО «Прометей», ООО «Прометей+», ООО «МастерСтрой». Оказывать услуги по ТО/ВДГО могут все организации, указанные в реестре, зарегистрированные в городе Волгодонске. Доказательств, подтверждающих обратное заявителем не представлено.

В этой связи, анализ состояния конкурентной среды позволяет прийти к выводу о том, что рынок услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является высококонцентрированным с развитой конкуренцией.

Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доминирующего положения ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на рассматриваемом рынке услуг, а следовательно, его действия не могут быть рассмотрены на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Русанова Наталья Николаевна не представила в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ее прав и законных интересов.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук