АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
06 августа 2010г . Дело № А53-13735/10
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 .
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.П.Комурджиевой
при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Комурджиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Связной Юг»
к Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области
о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 01.06.10 №103, от 03.06.2010 № 107,
при участии:
От ОАО « Связной Юг»- ФИО1 (доверенность от 01.01.2010 № 10/10, паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области- ФИО2-доверенность, ФИО3 (доверенность от 16.07.2010 № 04/020225, паспорт).
установил:
открытое акционерное общество «Связной Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №103 от 01 июня 2010г.
Заявление было принято, делу присвоен номер А53-13735/2010.
Открытое акционерное общество «Связной Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №107 от 03 июня 2010г.
Заявление было принято, делу присвоен номер А53-13736/2010.
Определением суда от 19 июля 2010г суд объединил дела А53-13735/2010 и А53-13736/2010 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-13735/2010 .
Заявитель направил в судебное заседание представителя, который поддержал требования в полном объеме.
Представители налоговой инспекции просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители налоговой инспекции предоставили для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на заявителя, представитель заявителя предоставил для приобщения свидетельство о регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, заключение по программно-аппаратному комплексу «Кентавр», приказ о прекращении (расторжении)трудового договора с работниками .
Суд, с учетом мнения сторон, ознакомленных с представленными документами, приобщил документы к материалам дела.
Суд, изучив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,
пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
Постановление об административном правонарушении № 107 от 03.06.2010 г.
28 мая 2010 г. на основании поручения заместителя начальника инспекции № 795 от 20.05.2010 г. работниками Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области была проведена проверка ОАО «Связной-Юг» (ИНН <***>), расположенного по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, рынок «Квадро», ул. Королева, 22а/30а. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.
Проверка проведена на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В соответствии с ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановление о привлечении ОАО «Связной Юг » к административной ответственности от 03.06.2010 г. принято начальником МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области, который имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно положениям статьей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение
Проверкой, проведенной работниками налоговой службы установлено, что 20.04.2010 г. в павильоне, расположенном по адресу <...>, принадлежащем ОАО «Связной Юг», при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей физических лиц с использованием платежного терминала модели ОСМП-2 № 9000010 (заводской номер 461050337), нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок и условия применения контрольно-кассовой техники при приеме платежей физических лиц с использованием платежных терминалов. В составе указанного платежного терминала не находится контрольно-кассовая техника.
Как установил проверяющий налоговой инспекции, контрольно-кассовая техника модели «Штрих-ФР-К» № 00053761 находится на рабочем месте кассира в удалении от платежного терминала, кассовый чек может быть получен на кассе у продавца. При этом контрольно-кассовая техника обладает возможностью автономной (независимой от платежного терминала) работы. При продаже, в частности, сотовых телефонов, аксессуаров сотовой связи, по ККТ модели «Штрих-ФР-К» № 00053761 пробиваются кассовые чеки с указанием суммы совершенной покупки. В таких случаях, пробитие кассового чека не влияет на работу платежного терминала и не влечет изменений показателей накопительных сумм купюроприемника терминала. Факт автономной работы ККТ модели «Штрих-ФР-К» № 00053761 подтверждается материалами дела.
Налоговый орган установил,что используемый платежный терминал не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику в связи с чем , ОАО «Связной Юг» нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок и условия применения контрольно-кассовой техники при приеме платежей физических лиц с использованием платежных терминалов, используемый ОАО «Связной Юг» платежный терминал не соответствует указанным требованиям, так как непосредственно не оснащен ККТ, ККТ установлена на расстоянии в помещении торгового объекта и используется автономно при продаже иных товаров без изменения показателей накопительных сумм купюроприемника терминала. Плательщик после приема внесенных денежных средств лишен возможности в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (в данном случае продавцов, находящихся в торговом объекте) получить кассовый чек, так как контрольно-кассовая техника установлена на рабочем месте кассира в торговом объекте и используется также при продаже сотовых телефонов и др. Кассовый чек о приеме денежных средств при приеме платежей через терминал выдает кассир (продавец).
Административный орган пришел к выводу,что ОАО «Связной Юг» при приеме платежей физических лиц с использованием платежного терминала допущены нарушения п. 1.1 ст.4, п. 1.2 ст. Федерального закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ( с изменениями и дополнениями)., п.1 ст.6 Федерального закона от О3.06.2009г № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Выявленное нарушение, а именно применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий применения, отражено в протоколе № 107 от 28 мая 2010г об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа. ОАО « Связной Юг» письмом № 11-26/013798 от 21.05.2010г надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола по материалам проверки, однако на составление протокола руководитель (уполномоченный представитель) не явился. Указанный протокол составлен в отсутствие представителя ОАО «Связной Юг». Протокол не содержит записи об отказе директора ОАО «Связной Юг» от подписи замечаний на протокол.
Протокол № 107 от 28.05.2010г направлен в адрес письмом от 31.05.2010г №11-26/014730, получен 31.05.2010г. В данном письме ОАО «Связной Юг» извещалось о дате и времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Однако, на рассмотрение не явилось.
Принятое от 03.06.2010 г постановлении № 107 по делу об административном правонарушении направлено в адрес ОАО «Связной Юг» заказным письмом. Законным представителем ОАО «Связной Юг» правомерно указан директор ФИО4 на основании базы данных системы ЭОД ЕГРЮЛ
Сведения о назначении на должность директора ОАО «Связной Юг» ФИО5 в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом на основании заявления налогоплательщика 23.06.2010 г. О составлении протокола и рассмотрении административного дела извещалось юридическое лицо ОАО «Связной Юг» и извещено было надлежащим образом.
Постановление об административном правонарушении № 103 от 01.06.2010 г.
19 апреля 2010 г. на основании поручения заместителя начальника инспекции № 683 от 19.04.2010 г. работниками Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области была проведена проверка павильона, принадлежащего ОАО «Связной-Юг» (ИНН <***>), расположенного по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, б. ФИО6, 24 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.
Проверка проведена на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В соответствии с ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд должен установить, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной КоАП РФ; при составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, которые направлены на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол; протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований; постановление о привлечении к административной ответственности от 01.06.2010 г. принято начальником МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области, который имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно положениям статьей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение
Проверкой установлено, что 19.04.200 г. в павильоне, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, б. ФИО6, 24, принадлежащем ОАО «Связной Юг», при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей физических лиц с использованием платежного терминала модели ОСМП-2 № 9000332 (заводской номер 461047837), нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок и условия применения контрольно-кассовой техники при приеме платежей физических лиц с использованием платежных терминалов. В составе указанного платежного терминала не находится контрольно-кассовая техника.
Контрольно-кассовая техника модели «Штрих-ФР-К» № 00053761 находится на рабочем месте кассира в удалении от платежного терминала, кассовый чек может быть получен на кассе у продавца. При этом контрольно-кассовая техника обладает возможностью автономной (независимой от платежного терминала) работы. При продаже, в частности сотовых телефонов, аксессуаров сотовой связи, по ККТ модели «Штрих-ФР-К» № 00046759 пробиваются кассовые чеки с указанием суммы совершенной покупки. В таких случаях, пробитие кассового чека не влияет на работу платежного терминала и не влечет изменений показателей накопительных сумм купюроприемника терминала. Факт автономной работы ККТ модели «Штрих-ФР-К» № 0004653761 подтверждается материалами дела.
Налоговый орган пришел к выводу,что используемый платежный терминал не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику, ОАО «Связной Юг» нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок и условия применения контрольно-кассовой техники при приеме платежей физических лиц с использованием платежных терминалов.
Административный орган пришел к выводу, что используемый ОАО «Связной Юг» платежный терминал не соответствует указанным требованиям, так как непосредственно не оснащен ККТ, ККТ установлена на расстоянии в помещении торгового объекта и используется автономно при продаже сотовых телефонов и аксессуаров без изменения показателей накопительных сумм купюроприемника терминала. Плательщик после приема внесенных денежных средств лишен возможности в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (в данном случае продавцов, находящихся в торговом объекте) получить кассовый чек, так как контрольно-кассовая техника установлена на рабочем месте кассира в торговом объекте и используется также при продаже сотовых телефонов и др. Кассовый чек о приеме денежных средств при приеме платежей через терминал выдает кассир (продавец), ОАО «Связной Юг» при приеме платежей физических лиц с I использованием платежного терминала допущены нарушения п. 1.1 ст.4, п. 1.2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ( с изменениями и дополнениями)., п.1 ст.6 Федерального закона от 03.06.2009г № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Выявленное нарушение, а именно применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий применения, отражено в протоколе № 103 от 18 мая 2010г об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа.
ОАО « Связной Юг» письмом б/н от 17.05.2010 г надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола по материалам проверки, однако на составление протокола руководитель (уполномоченный представитель) не явился. Указанный протокол составлен в отсутствие представителя ОАО «Связной Юг». Протокол не содержит записи об отказе директора ОАО «Связной Юг» от подписи замечаний на протокол.
Протокол № 103 от 18.05.2010г направлен в адрес письмом от 19.05.2010г №11-26/013499, получен 26.05.2010г. В данном письме ОАО «Связной Юг» извещалось о дате и времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Однако, на рассмотрение не явилось.
Принятое от 01.06.20 в отношении ОАО «Связной Юг» постановление № 103 по делу об административном правонарушении направлено в адрес ОАО «Связной Юг» заказным письмом. Законным представителем ОАО «Связной Юг» указан директор ФИО4 на основании базы данных системы ЭОД ЕГРЮЛ
Сведения о назначении на должность директора ОАО «Связной Юг» ФИО5 в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом на основании заявления налогоплательщика 23.06.201г. О составлении протокола и рассмотрении административного дела извещалось юридическое лицо ОАО «Связной Юг» и извещено было надлежащим образом.
Суд,изучив заявленные требования полагает,что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что чеки контрольно-кассовой техники , наряду с чеками платежных терминалов выдавались лицам, оплачивающим услуги сотовой связи.
Установленный в магазине Заявителя платежный терминал посредством ЭВМ с установленным программным обеспечением (что допускается ст.1 ФЗ №54) соединен с установленной там же в магазине ККТ, и в момент приема платежа данная ККТ, соединенная с терминалом и входящая в его состав, (но не встроенная в него), автоматически, без участия агента, печатает кассовый чек, который и получает плательщик на кассе установленной рядом с платежным терминалом.
Факт печати кассового чека установленной в магазине ККТ одновременно с приемом платежа платежным терминалом административным органом не оспаривается и нашел свое отражение в протоколе (указано, что кассовый чек по проведенной операции можно получить на кассе у продавца).
Квитанция, выдаваемая терминалом, и фискальный чек, выдаваемый на кассе, содержат достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее однозначной идентификации и всю информацию в соответствии с ФЗ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (п. 2 ст. 5).
В связи с чем, выводы налоговой инспекции о наличии состава административного правонарушения являются незаконными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2008 N 11301 /07 и N 13007 /07 определил правовую позицию, в соответствии с которой, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным и отменить полностью постановление от 01.06.10 №103, вынесенное Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области в отношении открытого акционерного общества «Связной Юг».
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 03.06.2010 № 107,вынесенное Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области в отношении открытого акционерного общества «Связной Юг».
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.П.Комурджиева
