АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«03» июня 2014 года. Дело № А53-7159/2014
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Любека Ивана Ивановича (ИНН 616270530267, ОГРНИП 312619405500037) к Донской государственной инспекции пробирного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 № 417,
установил:
индивидуальный предприниматель Любека Иван Иванович (далее – предприниматель, ИП Любека И.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Донской государственной инспекции пробирного надзора (далее – инспекция) от 25.03.2014 № 417 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 07.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение от 07.04.2014 получено заинтересованным лицом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Корреспонденция (определение от 07.04.2014), направленная в адрес заявителя возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Во исполнение определения суда от 07.04.2014 заинтересованное лицо направило в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленного требования, а также приложило материалы административного дела.
Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, совместно со специалистами Донской государственной инспекции пробирного надзора в период с 20.02.2014 по 28.02.2014, проведена проверка исполнения законодательства «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в деятельности индивидуального предпринимателя Любека Ивана Ивановича, осуществляющего деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями (ОКВЭД-52.48.22).
Индивидуальный предприниматель Любека И.И. издал приказ № 1 от 21 августа 2013 года и назначил ответственным за соблюдении правил внутреннего контроля, Любека Ивана Ивановича, 21 августа 2013 года утвердил «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», где в п. 8.3 Главы 8 «Программа подготовки и обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее - программа подготовки и обучения сотрудников организации)» приведен перечень сотрудников организации, которые должны пройти обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
В данном перечне указанно, что, помимо прочих, обучение должно пройти специальное должностное лицо организации (филиала), ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, которым является индивидуальный предприниматель Любека И.И.
Проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в период с 20.02.2014 по 28.02.2014 было установлено, что предпринимателем Любека И.И. нарушены требования Закона в части подготовки и обучения кадров, осуществляющих внутренний контроль.
В нарушение требований п. 10 Положения, предприниматель, являясь специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, по состоянию на 20.02.2014 не прошел обучение в форме целевого инструктажа.
07.03.2014 по результатам проверки и выявленного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя Любека И.И и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Голдобиной М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.03.2014 Врио заместителя руководителя Управления, в присутствии предпринимателя вынесено постановление № 417 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Любека Иван Иванович (далее - ИП Любека И.И.) относится к субъектам, определенным ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон), в связи с чем на него распространяются все права и обязанности, установленные статьей 7 Закона для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 05.12.2005 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.
Так, в соответствии со ст. 3 Закона, осуществление внутреннего контроля это реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, что требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.
В соответствии с Приказом Росфинмониторинга № 203 от 03.08.2010 «Об утверждении Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Приказ № 203) руководитель организации утверждает перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - обучение).
Руководителем общества перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не разработан, что свидетельствует о нарушении законодательства в части осуществления внутреннего контроля.
В соответствии с п. 10 Положения, однократное обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций из числа сотрудников организации должны пройти числе и руководитель организации (филиала), главный бухгалтер (бухгалтер) организации (филиала) (при наличии должности в штате организации), либо сотрудник, осуществляющий в организации функции по ведению бухгалтерского учета, руководитель юридического подразделения либо юрист организации (при наличии должности в штате организации), а также специальное должностное лицо организации. Обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций.
В нарушение вышеуказанных требований, Любека И.И., являясь специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, по состоянию на 20.02.2014 не прошел обучение в форме целевого инструктажа.
Изложенное свидетельствует, что предпринимателем не предприняты действия, направленные на создание целостной и функционирующей в полном объеме системы внутреннего контроля и соблюдение требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Таким образом, предпринимателем нарушены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само событие административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.
Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014 вынесено, в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения предпринимателя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.
Постановление о назначении административного наказания от 25.03.2014 вынесено в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы предпринимателя о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклонены, как необоснованные, суд не усмотрел в действиях (бездействиях) предпринимателя малозначительности правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права, а также в отсутствии созданной и эффективно работающей системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
При вынесении оспариваемого постановления, административным органом не учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно то, что материалы дела не содержат информации о привлечении предпринимателя ранее, в течение одного года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Более того, в качестве смягчающего вину обстоятельства административным органом приведено то обстоятельство, что нарушение устранено.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Как указывалось выше, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа.
При назначении административного наказания административный орган не учел наличие смягчающего ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не обосновал применение к предпринимателю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей, не обосновал невозможности применения такой меры ответственности, как предупреждение.
Учитывая альтернативный характер санкции частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А53-4223/2012.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Донской государственной инспекции пробирного надзора от 25.03.2014 № 417, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания от 25.03.2014 № 417, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Любека Ивана Ивановича (ИНН 616270530267, ОГРНИП 312619405500037) Донской государственной инспекцией пробирного надзора, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., заменив меру административной ответственности на предупреждение.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Колесник
