АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«11» марта 2011 года. Дело № А53-77/2011
Резолютивная часть решения объявлена «3» марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен «11» марта 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.П. Комурджиевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Дрижак,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дамиан» (ОГРН 1026100962073, ИНН 611110531506)
к Межрайонной ИФНС № 17 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010 № 114,
взыскании судебных расходов
при участии:
от заявителя: директор Гончарова И.В., паспорт;
от заинтересованного лица: Яшарова Е.С., доверенность;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дамиан» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 17 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010 № 114 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о взыскании судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела возражение на ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 8000 рублей. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает документы к материалам дела.
А53-20137/2010
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-20137/2010
12 января 2011 года15АП-13491/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" –директор –Фокин Дмитрий Александрович, приказ № 13 от 20.10.2007 г.; представитель - Кичалюк Сергей Александрович,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области –представители: Федотов Антон Леонидович, доверенность от 21.12.2010г.; Филимонова Кристина Нориковна, доверенность от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2010 г. по делу № А53-20137/2010
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее –МИФНС России № 12 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 145 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 148 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 03.11.2010 г. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 145 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у общества изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В части требований о признании незаконным постановления от 13.09.2010 г. № 148 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эдельвейс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 03.11.2010г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при проведении проверки понятые не присутствовали, протокол осмотра не подписывали. Сам по себе факт отсутствия помещения кассы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Инспекцией не доказан факт наличия у общества свободных денежных средств.
Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что понятые при проведении проверки присутствовали. Возражений в протоколе директором общества не заявлено. Проверка полноты учета выручки проводилась на основании поручения от 06.09.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06 сентября 2010 года на основании поручения № 802 от 06.09.2010 г. сотрудниками МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, в отношении ООО "Эдельвейс", расположенном по адресу: Ростовская область, п. Каменоломни, пл. Ленина, 1. В ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.
По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 06.09.2010 г. и актом № 00000083 от 06.09.2010 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 67 от 06.09.2010 г.
Постановлением инспекции от 13.09.2010 г. № 145 ООО "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Постановлением № 148 от 13.09.2010 г. директор общества Фокин Д.А. также привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по делу в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 148, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из материалов дела следует, что постановление № 148 от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено в отношении директора общества Фокина Д.А., который является должностным (физическим) лицом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.09.2010 г. № 145, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку.
Основанием для привлечения ООО «Эдельвейс» к административной ответственности послужил факт нарушения обществом пункта 29 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций, а именно - отсутствие изолированного помещения, предназначенного для хранения свободных денежных средств (кассы предприятия).
Однако сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ. Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.
Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Решением обслуживающего банка (Ростовский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») на 2010 год обществу «Эдельвейс» разрешен лимит в сумме 0 рублей. Выручка, полученная в течение рабочего дня, подлежала сдаче в кассу банка.
Из акта проверки № 00000083 от 06.09.2010 г. следует, что в период с 30.06.2010 г. по 30.08.2010 г. наличная сумма выручки составила 63 283 руб.
Однако административный орган не доказал факт того, что в момент проверки общество имело свободные денежные средства и хранило их при отсутствии кассы, в связи с чем не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно объяснениям понятого - Голубцова И.И., указанное лицо при проведении проверки не присутствовало, протокол осмотра был подписан позже.
Исследовав указанные обстоятельства, связанные с возбуждением налоговым органом административного производства, суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра от 06.09.2010 г. подлежит исключению из числа доказательств по делу как доказательство, полученное с нарушением закона.
Учитывая изложенное, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 г. по делу № А53-20137/2010 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление № 145 по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Л.А. Захарова
СудьиС.И. Золотухина
Т.И. Ткаченко
А53-20137/2010
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-20137/2010
12 января 2011 года15АП-13491/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" –директор –Фокин Дмитрий Александрович, приказ № 13 от 20.10.2007 г.; представитель - Кичалюк Сергей Александрович,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области –представители: Федотов Антон Леонидович, доверенность от 21.12.2010г.; Филимонова Кристина Нориковна, доверенность от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2010 г. по делу № А53-20137/2010
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее –МИФНС России № 12 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 145 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 148 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 03.11.2010 г. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 145 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у общества изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В части требований о признании незаконным постановления от 13.09.2010 г. № 148 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эдельвейс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 03.11.2010г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при проведении проверки понятые не присутствовали, протокол осмотра не подписывали. Сам по себе факт отсутствия помещения кассы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Инспекцией не доказан факт наличия у общества свободных денежных средств.
Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что понятые при проведении проверки присутствовали. Возражений в протоколе директором общества не заявлено. Проверка полноты учета выручки проводилась на основании поручения от 06.09.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06 сентября 2010 года на основании поручения № 802 от 06.09.2010 г. сотрудниками МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, в отношении ООО "Эдельвейс", расположенном по адресу: Ростовская область, п. Каменоломни, пл. Ленина, 1. В ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.
По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 06.09.2010 г. и актом № 00000083 от 06.09.2010 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 67 от 06.09.2010 г.
Постановлением инспекции от 13.09.2010 г. № 145 ООО "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Постановлением № 148 от 13.09.2010 г. директор общества Фокин Д.А. также привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по делу в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 148, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из материалов дела следует, что постановление № 148 от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено в отношении директора общества Фокина Д.А., который является должностным (физическим) лицом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.09.2010 г. № 145, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку.
Основанием для привлечения ООО «Эдельвейс» к административной ответственности послужил факт нарушения обществом пункта 29 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций, а именно - отсутствие изолированного помещения, предназначенного для хранения свободных денежных средств (кассы предприятия).
Однако сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ. Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.
Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Решением обслуживающего банка (Ростовский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») на 2010 год обществу «Эдельвейс» разрешен лимит в сумме 0 рублей. Выручка, полученная в течение рабочего дня, подлежала сдаче в кассу банка.
Из акта проверки № 00000083 от 06.09.2010 г. следует, что в период с 30.06.2010 г. по 30.08.2010 г. наличная сумма выручки составила 63 283 руб.
Однако административный орган не доказал факт того, что в момент проверки общество имело свободные денежные средства и хранило их при отсутствии кассы, в связи с чем не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно объяснениям понятого - Голубцова И.И., указанное лицо при проведении проверки не присутствовало, протокол осмотра был подписан позже.
Исследовав указанные обстоятельства, связанные с возбуждением налоговым органом административного производства, суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра от 06.09.2010 г. подлежит исключению из числа доказательств по делу как доказательство, полученное с нарушением закона.
Учитывая изложенное, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 г. по делу № А53-20137/2010 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление № 145 по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Л.А. Захарова
СудьиС.И. Золотухина
Т.И. Ткаченко
Представитель заявителя в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
07.12.2010 инспекцией проведена проверка деятельности общества по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Колодина, 13, по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и порядка хранения наличных денежных средств в кассе.
В ходе проверки административным органом установлено, что наличные денежные средства хранятся в кассовом ящике в торговом зале аптеки в пределах лимита кассы: 20.10.2010 – 27, 39 рублей, 08.11.2010- 38, 10 рублей, 02.12.2010- 25, 10 рублей. В помещении склада площадью 4,5 кв.м. находится металлический шкаф, на котором стоит сейф металлический.
За проверяемый период выдавались деньги под отчет из кассового ящика в торговом зале аптеки ежедневно генеральному директору общества Гончаровой И.В.
Налоговым органом установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операции, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра помещения от 07.12.2010 № 1, объяснениями Гончаровой И.В. от 08.12.2010, актом от 08.12.2010, копией кассовой книги, протоколом об административных правонарушениях от 08.12.2010 № 256.
По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 16.12.2010 № 114 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, так как инспекцией были нарушены положения КоАП РФ, а именно отсутствует состав правонарушения, так как общество имеет изолированную кассовую комнату без окон, которая закрывается на две двери: внешнюю и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, имеется сейф металлический, прикреплен к стенам и полу. Кроме того, заявителем утверждается, что налоговым органом были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно, постановление принято без участия законного представителя общества.
По мнению заявителя, инспекция неправомерно применила в отношении общества норму права об ответственности за ненадлежащее хранение денежных средств.
По мнению заинтересованного лица, общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции, не имея при этом изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с требованиями пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операции. По мнению представителя заинтересованного лица, отсутствие помещения кассы образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление законно и не подлежат отмене.
Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993.
Согласно п.3 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктом 29 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, чтов соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк (Порядка). В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении № 2.
Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 36: помещение должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Объяснения директора от 08.12.2010, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют, что в момент проведения проверки директором общества не отрицалось отсутствие кассовой комнаты. Согласно объяснениям Гончаровой И.В., за период с 07.10.2010 по 07.12.2010, выручка составила 202 036, 55 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании Гончарова И.В. пояснила суду, что общество имеет изолированную кассовую комнату без окон, которая закрывается на две двери: внешнюю и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, имеется сейф металлический, прикреплен к стенам и полу.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие у заявителя изолированного помещения, заявителем допускалось хранение наличных денежных средств в кассовой ящике в торговом зале аптеки в пределах лимита (20.10.2010 – 27, 39 рублей, 08.11.2010- 38, 10 рублей, 02.12.2010- 25, 10 рублей).
Из акта проверки от 16.12.2010 № 114 следует, что за проверяемый период выдавались деньги под отчет из кассового ящика в торговом зале аптеки ежедневно генеральному директору общества Гончаровой И.В., заявителем допускалось хранение наличных денежных средств в кассовой ящике в торговом зале аптеки в пределах лимита (20.10.2010 – 27, 39 рублей, 08.11.2010- 38, 10 рублей, 02.12.2010- 25, 10 рублей), что подтверждается кассовой книгой на 28.09.2010, объяснения Гончаровой И.В. от 08.12.2010 свидетельствуют о том, что в торговом зале аптеки остается выручка.
Оценив в совокупность представленные суду доказательства, объяснении лиц. участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в отсутствии надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты.
Судом проверен порядок привлечения заинтересованным лицом общества к административной ответственности.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 25.1. КоАП РФ.
Согласно части статьи 25.1. КоАП РФ лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании часть 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.
В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении без участия явившегося на рассмотрение этого дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, в случае его явки на рассмотрение этого дела в назначенное время и в указанное место.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии представителя общества.
Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Так, законный представитель общества- директор Гончарова И.А. был приглашен административным органом на 16.12.2010 к 16 часом 00 минут в Межрайонную ИФНС России № 17 по Ростовской области, расположенной по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 120. кабинет 12, что подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2010 № 255.
В ходе рассмотрения дела в суде директор общества пояснила, что в назначенное время явилась по указанному адресу (ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 120. кабинет 12). Ей пояснили, что по данному адресу находится отдел камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 17 по Ростовской области и материалы дела об административных правонарушениях там не рассматривают.
Представитель административного органа сопроводил директора общества Гончарову И.В., свидетеля Клюшник С.А. в юридический отдел, находящийся по другому адресу: ст. Егорлыкская, ул. Мира, 81.
Факт того, что представитель заявителя первоначально прибыл по адресу ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 120. кабинет 12 в назначенное время, а затем направился по адресу ст. Егорлыкская, ул. Мира, 81, поскольку в отделе камеральных проверок объяснили, что постановление находится в юридическом отделе, по адресу ст. Егорлыкская, ул. Мира, 81, подтвердил вызванный и опрошенный в судебном заседании свидетель Клюшник С.А.. Данный факт не опровергается представителем инспекции.
В юридическом отделе Гончаровой И.В. представили уже подписанное начальником Межрайонной ИФНС № 17 по Ростовской области постановление по делу об административном правонарушении № 114 и предложили расписаться в получении указанного постановления. Гончарова И.В. отказалась и настаивала, чтобы ее отвели к начальнику инспекции, вынесшему данное постановление. Представитель налоговой инспекции, которая также представляла интересы налоговой инспекции в судебном заседании, не отрицала данный факт, поскольку сама представила готовое постановление на подпись , а затем предложила директору общества отправиться обратно по адресу ул. Ворошилова, 120 для беседы с начальником, вынесшим постановление.
Вместе с юристом инспекции, присутствовавшей в настоящем судебном заседании, Гончарова И.В. вернулась в здание инспекции, находящееся по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 120 и встретилась не с руководителем административного органа Котовым В.А., вынесшим оспариваемое постановление, а с заместителем руководителя, который предложил ей в случае несогласия с постановлением обратиться в арбитражный суд.
Письменные пояснения представителя административного органа свидетельствуют о том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 120. кабинет 12 представитель общества не явился, а пришел с опозданием к назначенному времени. Несмотря на отсутствие представителя заявителя при вынесении оспариваемого постановления в тексте постановления административным органом указано, что «на рассмотрение материалом дела налогоплательщик явился».
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что данная запись сделана ошибочно, на самом деле директор общества Гончарова И.А. не присутствовала при вынесении постановления.
Суд, изучив материалы дела, установил, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества, по итогам которого принято оспариваемое постановление, законно.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, в которых бы сотрудниками инспекции зафиксировано, по какому адресу было фактически рассмотрено дела об административном правонарушении в отношении общества, во сколько было начато это рассмотрение и во сколько оно было завершено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, в отдельности и взаимной связи.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правоануршениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административных правоануршениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.
Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Материалами дела подтверждается, что законный представитель заявителя был лишен возможности высказаться и представить доказательства, а спорное постановление было вынесено без его присутствия, несмотря на то, что законный представитель общества прибыл в назначенное административным органом место и время.
Указание недостоверно адреса места рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе по делу об административном правонарушении повлекло невозможность директора общества присутствовать при рассмотрении дела.
На стадии проверки данного постановления в судебном порядке возможность устранения этих нарушений утрачена.
Суд пришел к выводу о нарушении процедуры вынесения оспариваемого постановления, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления в отсутствии законного представителя общества, явившегося в назначенное административным органом время и по указанному адресу. Аналогичный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 20.01.2011 по делу А53-20997/2010.
Доводы заявителя о том, что протокол от 07.12.2010 № 1 составлен с нарушением требований законодательства, при составлении протокола не присутствовали понятые, копия протокола административным органом не была вручена представителю общества не нашли подтверждение материалам дела.
Требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащее выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор от 20.12.2010 № 16 на оказание юридических услуг, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Вторушиным Д.И., акт по договору от 20.12.2010 на оказание юридических услуг от 18.02.2011.
Из акта по договору от 20.12.2010 на оказание юридических услуг от 18.02.2011, составленного заявителем и предпринимателем Вторушиным Д.И., следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (жалобы) в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным постановления, подготовка ходатайств, консультация по порядку проведения арбитражного процесса.
За все оказанные услуги заявитель заплатил предпринимателю 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 № 18 на 8000 рублей, уплаченных заявителем за юридические услуги по акту выполненных работ.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что расходы заявителя по подготовке искового заявления (жалобы) в Арбитражный суд Ростовской области, подготовке ходатайств, консультация по порядку проведения арбитражного процесса не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.
Суд также учитывает, что директор самостоятельно осуществляла представление интересов общества во всех судебных заседаниях.
Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 не относятся у судебным расходам и не подлежат возмещению в судебном порядке услуги по подготовке искового заявления (жалобы) в арбитражный суд, подготовке ходатайств, консультаций по порядку проведения арбитражного процесса.
Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов отклоняются судом.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
А53-20137/2010
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-20137/2010
12 января 2011 года15АП-13491/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" –директор –Фокин Дмитрий Александрович, приказ № 13 от 20.10.2007 г.; представитель - Кичалюк Сергей Александрович,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области –представители: Федотов Антон Леонидович, доверенность от 21.12.2010г.; Филимонова Кристина Нориковна, доверенность от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2010 г. по делу № А53-20137/2010
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее –МИФНС России № 12 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 145 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 148 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 03.11.2010 г. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 145 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у общества изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В части требований о признании незаконным постановления от 13.09.2010 г. № 148 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эдельвейс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 03.11.2010г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при проведении проверки понятые не присутствовали, протокол осмотра не подписывали. Сам по себе факт отсутствия помещения кассы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Инспекцией не доказан факт наличия у общества свободных денежных средств.
Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что понятые при проведении проверки присутствовали. Возражений в протоколе директором общества не заявлено. Проверка полноты учета выручки проводилась на основании поручения от 06.09.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06 сентября 2010 года на основании поручения № 802 от 06.09.2010 г. сотрудниками МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, в отношении ООО "Эдельвейс", расположенном по адресу: Ростовская область, п. Каменоломни, пл. Ленина, 1. В ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.
По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 06.09.2010 г. и актом № 00000083 от 06.09.2010 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 67 от 06.09.2010 г.
Постановлением инспекции от 13.09.2010 г. № 145 ООО "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Постановлением № 148 от 13.09.2010 г. директор общества Фокин Д.А. также привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по делу в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010 г. № 148, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из материалов дела следует, что постановление № 148 от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено в отношении директора общества Фокина Д.А., который является должностным (физическим) лицом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.09.2010 г. № 145, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку.
Основанием для привлечения ООО «Эдельвейс» к административной ответственности послужил факт нарушения обществом пункта 29 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций, а именно - отсутствие изолированного помещения, предназначенного для хранения свободных денежных средств (кассы предприятия).
Однако сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ. Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.
Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Решением обслуживающего банка (Ростовский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») на 2010 год обществу «Эдельвейс» разрешен лимит в сумме 0 рублей. Выручка, полученная в течение рабочего дня, подлежала сдаче в кассу банка.
Из акта проверки № 00000083 от 06.09.2010 г. следует, что в период с 30.06.2010 г. по 30.08.2010 г. наличная сумма выручки составила 63 283 руб.
Однако административный орган не доказал факт того, что в момент проверки общество имело свободные денежные средства и хранило их при отсутствии кассы, в связи с чем не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно объяснениям понятого - Голубцова И.И., указанное лицо при проведении проверки не присутствовало, протокол осмотра был подписан позже.
Исследовав указанные обстоятельства, связанные с возбуждением налоговым органом административного производства, суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра от 06.09.2010 г. подлежит исключению из числа доказательств по делу как доказательство, полученное с нарушением закона.
Учитывая изложенное, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 г. по делу № А53-20137/2010 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление № 145 по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Л.А. Захарова
СудьиС.И. Золотухина
Т.И. Ткаченко
Руководствуясь статьями 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным и отменить в полном объеме постановление от 16.12.2010 № 114, вынесенное Межрайонной ИФНС № 17 по Ростовской области о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Дамиан» (ОГРН 1026100962073,ИНН 611110531506).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья И.П. Комурджиева
