АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«11» марта 2011 года. Дело № А53-25383/10
Резолютивная часть решения объявлена «3» марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен «11» марта 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.П. Комурджиевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Губенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Эрмитаж» ( ИНН 6163086365, ОГРН 1076163007601)
к заместителю главного государственного врача по Ростовской области Ковалеву Е.В.
о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 № 4318, постановления от 29.11.2010 № 298
при участии:
от заявителя: Поляков Д.С, доверенность, Нечепаева В.Б, доверенность,
от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: Чумак Е.В.доверенность,
установил: в открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Эрмитаж» (далее - общество, заявитель) к заместителю главного государственного врача по Ростовской области Ковалеву Е.В. о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 № 4318, постановления от 29.11.2010 № 298.
В судебном заседание 24.02.2011 представитель заявителя явился, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела письмо от 20.12.2010,список сотрудников заявителя, копии профилактической карты Нечепаевой В., сертификата о прививках Бунтова М.Н., Нарыжнева А.С., Байдина С.Е., военного билета Веретенникова А.А., медицинской книжки Евремовой Е.А., Пополитовой Я.В., Рязанцевой И.Н., Машковой М.А., списка сотрудников заявителя, подлежащих прохождению флюорографического обследования. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает документы к материалам дела.
Представитель административного органа просил приобщить к материалам дела акт проверки от 22.12.2010, отзыв. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает документы к материалам дела.
В судебном заседании 24.02.2011 в 11 час 15 минут судом объявлен перерыв до 03.03.2011 на 17 час 00 минут.
По окончании перерыва 03.03.2011 в 17 часов 10 минут суд продолжает слушать дело. Отводы не заявлены.
Представитель заявителя явился, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснение лица, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно распоряжению о проведении плановой документарной проверки от 14.10.2010 № 003980 административным органом проведена проверка соблюдения обществом –гостиницей общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Эрмитаж» законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В результате проверочных мероприятий представителем административного органа выявлены факты нарушения обществом законодательства, а именно: отсутствие у персонала общества отметки о вакцинации от вирусного гепатита В; отсутствие у персонала до 35-летнего возраста включительно отметок от вакцинации от кори; отсутствие у персонала данных об иммунизации от дифтерии и столбняка, о прохождении флюорографического обследования; персоналом не соблюдается кратность прохождения флюографического обследования 1 раз в год, кратность прохождения медосмотра дерматовенерологом 1 раз в полгода; в программе производственного контроля указан не полный перечень нормативных правовых документов (не указан Сан ПиН 2.1.7.1322-03).
Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 03.11.2010-24.11.2010.
24.11.2010 ведущим специалистом –экспертом отдела надзора за состояние среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Марченко А.В. составлен в отношении общества протокол № 4318. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества генеральный директор Т.В. Нечепаева.
26.11.2010 в отношении общества административным органом вынесено предписание № 1395, обязывающее в срок до 20.12.2010 обеспечить прохождение персоналом общества всех необходимых обследований с целью устранения выявленных правонарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний.
29.11.2010 представителем административного органа вынесено постановление № 298 в отношении общества о проведении профилактических прививок, согласно которому общество обязывалось провести вакцинацию от вирусного гепатита, от кори, иммунизации, от дифтерии и столбняка, обеспечить прохождение флюорографического обследования, согласно приложенному к постановлению списку, в срок до 20.12.2010.
01.12.2010 заместителем главного государственного врача по Ростовской области Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Ковалевым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 №4167 регистрационный номер дела № 4318 в отношении заявителя, на основании которого, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данные постановления является предметом спора по настоящему делу.
По мнению заявителя, такой вид деятельности как «гостиничное хозяйство» не включен в перечень профессий, производств, предприятий, учреждений и организации, работники которых в обязательном порядке должны проходить предварительные или периодические медицинскую и гигиеническую аттестацию. Кроме того, заявитель утверждает, что в составе настоящего правонарушения отсутствует вина общества, так руководством общества были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм.
Представитель заявителя просит применить правила о малозначительности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемых общественным отношениям.
По мнению представителя административного органа, постановления законны и отмене не подлежат, так как обязанность проходить медицинские осмотры персоналу гостиниц установлена действующим законодательством, вина общества доказана.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требованию подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ.
Обеспечение санитарно-бытового и лечено-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя (статья 223 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обязанность прохождения работниками гостиниц предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) закреплена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" .
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ( далее- Федеральный закон № 52-ФЗ) на организации и индивидуальных предпринимателей возложены следующие обязанности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактики инфекционных болезней", профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральном органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактики инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок- нормативных правовой акт, устанавливающий срок и порядок проведения гражданами профилактических прививок. Действующий календарь утвержден приказом Минздрава Российской Федерации от 27.06.2001 № 229 «О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям».
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктом 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, пунктом2.6 данного постановления, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
Как подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, имели место отсутствие у персонала общества отметки о вакцинации от вирусного гепатита В; отсутствие у персонала до 35-летнего возраста включительно отметок от вакцинации от кори; отсутствие у персонала данных об иммунизации от дифтерии и столбняка, о прохождении флюорографического обследования; персоналом не соблюдается кратность прохождения флюрографического обследования 1 раз в год, кратность прохождения медосмотра дерматовенерологом 1 раз в полгода. В программе производственного контроля указан не полный перечень нормативных правовых документов (не указан Сан ПиН 2.1.7.1322-03).
Представителем заявителя не представлено суду доказательств, что обществом были предприняты все меры, направленные на своевременную вакцинацию, иммунизацию, прохождение флюорографического и дерматовенерологического осмотра персоналом общества в нарушении статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 (ред. от 16.05.2005) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)". Исходя из этого общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии состава правонарушения опровергаются материалами проверки, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2010 № 4318, подписанным генеральным директором общества без возражений.
Суд проверил соблюдение процедуры вынесения административным органом оспариваемых постановлений. Нарушений не обнаружено. Заявителем процедура вынесения постановлений не оспаривается.
Протокол в отношении общества вынесен уполномоченным лицом. Копия протокола была вручена представителю общества 24.11.2010. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2010 представитель общества Т.В. Нечепаева получила 24.11.2010, о чем имеется соответствующая запись. Постановление от 01.12.2010 № 4318 вынесено в присутствии законного представителя общества, копию постановления законный представитель получил.
Доводы заявителя, что лишь некоторые категории работников гостиницы (например, горничные) должны проходить иммунизацию, что прививки не обязательны для администраторов, директора общества, экономиста, бухгалтера, системных администраторов и других , не являются обоснованными.
В ч. 1 ст. 209 ТК РФ дано определение понятия "охрана труда". Это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя в том числе лечебно-профилактические мероприятия. При этом согласно ст. 212 ТК РФ работодатель, в частности, обязан:
- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований сотрудников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований сотрудников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения обследований, обязательных психиатрических освидетельствований;
- не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, а также при наличии медицинских противопоказаний;
- обеспечить санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание сотрудников согласно требованиям охраны труда, а также доставку сотрудников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.
В ст. 223 ТК РФ указано, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников возлагается на работодателя. Для этого он создает санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи, устанавливает аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой, а также оборудует по установленным нормам ряд помещений (санитарно-бытовые, для приема пищи, для оказания медицинской помощи, для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки).
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на организации и индивидуальных предпринимателей возложены следующие обязанности:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и организации обязаны проводить санитарно-противоэпидемические
(профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, их режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В п. 1 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ указано, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по санитарной охране территории России, введению ограничительных мероприятий (карантина), производственному контролю, осуществлению мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Согласно нормам ст. 35 Федерального закона N 52-ФЗ профилактические прививки делаются гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
При этом профилактические мероприятия по проведению вакцинации можно осуществить разными способами:
- заключить договор с медицинским учреждением;
- компенсировать стоимость прививки работнику, сделавшему ее самостоятельно;
- внести вакцинацию в перечень услуг, предоставляемых по полису ДМС.
При этом граждане вправе в соответствии с законом №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в письменном виде заявить отказ от профилактических прививок.
Однако мероприятия по предложению всем работникам , независимо от занимаемой должности пройти иммунизацию , закреплено в перечисленных нормативных актах, и не исполнено заявителем на момент проведения проверки.
В тоже время, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании , было установлено, что общество исполнило в полном объеме предписание №1395 от 26.11.2010, постановление от 29.11.2010 № 298 .
Административный орган предоставил акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 22.12.2010 №102274. Согласно которого предписание №1395 от 26.11.2010 выполнено в срок и в полном объеме. В подтверждение чего предоставлены были обществом в административный орган: письмо по выполнению предписания, копии флюорографических обследований сотрудников, копии прививочных сертификатов, список сотрудников прошедших иммунизацию и отказов сотрудников от иммунизации, копии личных медицинских книжек сотрудников, копия программы производственного контроля - на 46 листах.
Доводы заявителя, что срок для прохождения прививок , указанный в постановлении от 29.11.2010 № 298 является небольшим, в силу чего невозможно пройти иммунизацию сотрудникам, фактически не стал препятствием для исполнения постановления.
Исходя из изложенного, суд полагает, что административным органом законно и обоснованно вынесены оспариваемые постановления.
Суд оценил ходатайство представителя общества о применении правил о малозначительности и не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие мер, направленных на своевременную вакцинацию, иммунизацию, прохождение флюорографического и дерматовенерологического осмотра персоналом общества, суд посчитал, что совершенное обществом правонарушение не содержит признаки малозначительности.
В соответствии со статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п.2.статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Представителем административного органа не представлены доказательства, обосновывающие размер административного штрафа (11 000 рублей.), то есть административным органом мера наказания не обоснована. В тоже время, административный орган настаивал на применении штрафа, но не предупреждения к обществу, поскольку выявленные нарушения не позволяют применить меру ответственности в виде предупреждения (допущенные нарушения касались здоровья как работников гостиницы, так и клиентов гостиницы,что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей) .
Суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы административного дела не содержат, применение санкции в виде суммы штрафа в 11 000 тысяч рублей не обоснованно, и пришел к выводу о необходимости уменьшить размер административного штрафа до минимального размера- 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
изменить постановление от 01.12.2010 № 4167 регистрационный номер дела № 4318, вынесенное заместителем главного государственного врача по Ростовской области Ковалевым Е.В. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Эрмитаж» (ОГРН 1076163007601,ИНН 6163086365) к административной ответственности предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в части назначения размера административного штрафа, признать незаконным и отменить постановление в части назначения административного штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Эрмитаж» (ОГРН 1076163007601, ИНН 6163086365) в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья И.П. Комурджиева
