АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«02» сентября 2013. Дело № А53-14235/13
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУЛТАН" (ОГРН 1066149012159, ИНН 6149011463)
к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 3 по Ростовской
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии:
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУЛТАН" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области (далее – МИФНС РФ № 3 по РО) о признании незаконным и отмене постановления № 43 от 24.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Определением от 16.07.2013 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонами определение суда от 16.07.2013 получено.
В установленный судом срок возражений от сторон не поступило.
01.08.2013 от МИФНС РФ № 3 по РО в адрес суда поступил отзыв и копия административного материала, которые приобщены судом к материалам дела.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании поручения № 113 от 10.06.2013 уполномоченными сотрудниками МИФНС РФ № 3 по РО проведена проверка наличных денежных средств кассы магазина «Полянка», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул.3 Интернациональная, 58, принадлежащего ООО "СУЛТАН".
По результатам проверки должностными лицами налогового органа 10.06.2013 составлен акт « 207193 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2033г. №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором установлено, что:
1) в кассе магазина фактическое наличие денежных средств составило 4950 рублей, отчет без гашения с контрольно-кассовой машины ОРИОН-100К заводской номер 0225624 снять не представилось возможным, ввиду неисправности кассового аппарата, в результате чего в кассе образовались излишки денежных средств в сумме 4950 рублей;
2) при покупке водки «Стопарик» стоимостью 58 рублей продавец Вельдина Е.Н. не применила контрольно-кассовую технику;
3) при проведении проверки не был представлен договор с ЦТО на комплексное техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники;
4) контрольно-кассовая машина ОРИОН-100К заводской номер 0225624 не имела знака «Сервисное обслуживание» на текущий 2013 год.
Протокол об административном правонарушении № 52 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом 19.06.2013, в присутствии представителя общества.
Постановлением от 24.06.2013 № 43, вынесенным начальником МИФНС РФ № 3 по РО, общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей, в присутствии представителя общества.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В силу ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), должна быть опломбирована в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л"); иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию (подпункт "п"); иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (подпункт "с").
Пунктом 10 Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.
Техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб осуществляются поставщиком или центром технического обслуживания (пункт 12 Положения).
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09 и 1988/09.
Таким образом, суд исключает из вмененного обществу в состав правонарушения деяние - продажа, водки «Стопарик» стоимостью 58 рублей без применения ККМ, тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения каким образом она приобреталась и кем.
Иные нарушения, установленные налоговым органом в ходе проверки нашли свое подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу и подтверждают наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Факт применения Обществом контрольно-кассовой техники при отсутствии знака "Сервисное обслуживание" оформлен административным органом в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ.
Административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При исследовании порядка привлечения общества к ответственности судом существенных нарушений не установлено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установленные в хорде рассмотрения дела обстоятельства были оценены в совокупности с представленными суда доказательствами, выявленные нарушения посягают на устойчивость правоотношений в сфере законодательства, устанавливающего требования для применения субъектами предпринимательства ККТ, а не принятие срочных и необходимых мер для соблюдения норм и правил, регулирующих деятельность в сфере торговли, не позволяют при определения вида административного наказания – ограничиться предупреждением.
Право не применять ККТ при ЕНВД не распространяется на организации, реализующие алкогольную продукцию в городах. Положения п. 2.1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, предусматривающие, что организации, которые платят ЕНВД, вправе не применять ККТ при расчетах наличными с покупателями, не содержат никаких исключений для организаций, которые реализуют алкогольную продукцию.
Однако оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в России регулирует Закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ. В п. 6 ст. 16 этого Закона сказано, что одним из обязательных условий для организаций, реализующих алкогольную продукцию в городах, является наличие и применение ККТ. Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением данных требований запрещена (абз. 24 п. 1 ст. 26 Закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).
Согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при продаже алкогольной продукции и пива за наличные деньги или с использованием платежных карт необходимо применять ККТ, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно помимо нарушений положений закона №54-ФЗ, обществом были нарушены положения федерального закона №171- ФЗ, регулирующего оборот алкогольной продукции, а именно – ее розничную продажу .
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья И.В.Чернышева
