АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«02» августа 2007 г. Дело № А53-3498/2007–С6-24
Арбитражный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьиЛ.К. Сагомоньян
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.К. Сагомоньян
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - ООО «Бонус»)
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.12.2006 о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313060/110806/П006627, №10313060/110806/П006628, №10313060/250806/П007076,
об обязании Ростовскую таможню произвести возврат взысканных таможенных платежей по ГТД №10313060/110806/П006627 в сумме 44 688 руб. 91 коп, по ГТД №10313060/110806/П006628 в сумме 80 897 руб. 26 коп., по ГТД №10313060/250806/П007076 в сумме 75 756 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель ФИО1 (дов. от 26.03.2007 б/н),
от заинтересованного лица – главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (дов. от 01.03.2007 №02-30/150), ФИО3 (уд. 051193),
установил : ООО «Бонус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.12.2006 о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313060/110806/П006627, №10313060/110806/П006628, №10313060/250806/П007076, об обязании Ростовскую таможню произвести возврат взысканных таможенных платежей в результате незаконно произведенной корректировки таможенной стоимости по ГТД №10313060/110806/П006627 в сумме 44 688 руб. 91 коп., по ГТД №10313060/110806/П006628 в сумме 80 897 руб. 26 коп., по ГТД №10313060/250806/П007076 в сумме 75 756 руб. 49 коп.
Определением суда от 05.06.2006 в порядке ст.130 АПК РФ дела А53-3497/2007-С6-24 и А53-3498/2007-С6-24 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-3498/2007-С6-24.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв таможенного органа, представил в материалы дела отчет №0480602052 об оценке специальной (среднеконтрактной) стоимости бытовых масляных радиаторов и тепловентиляторов, который судом приобщен к материалам дела.
Представитель Ростовской таможни представил в материалы дела дополнения к отзыву на заявление, а также дополнительные документы в обоснование свих возражений, которые судом приобщены к материалам дела.
Представитель Ростовской таможни заявленные требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Во исполнение контрактов с фирмой «NINGBOCHANGERELEKTRONCO., LTD» (Китай) от 03.05.2006 №CJ-YD060426А и от 18.05.2006 №CJ-YD060426B в адрес ООО «Бонус» согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №10313060/110806/П006627, №10313060/110806/П006628, №10313060/250806/П007076 на территорию Российской Федерации были ввезены масляные обогреватели и тепловентиляторы.
По контракту от 03.05.2006 №CJ-YD060426А был оформлен паспорт сделки №06050014/1481/1898/2/0 на сумму 323 926 долларов США. По контракту от 18.05.2006 №CJ-YD060426B был оформлен паспорт сделки №06050019/1481/1898/2/0 на сумму 75 230 долларов США.
При декларировании ввезенного товара, оформленного по ГТД №10313060/110806/П006627, №10313060/110806/П006628, №10313060/250806/П007076, декларантом была определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Ростовской таможней была проведена проверка таможенных деклараций №10313060/110806/П006627, №10313060/110806/П006628, №10313060/250806/П007076, в результате которой были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в неверном применении метода определения таможенной стоимости.
В адрес ООО «Бонус» были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 25.08.2006 №1, от 14.08.2006 №1 и от 14.09.2006 №1, требования о предоставлении дополнительных документов по ГТД №10313060/250806/П007076 от 25.08.2006 №1, по ГТД №10313060/110806/П006628 и по ГТД №10313060/110806/П006627 от 14.08.2006 б/н, а также уведомления от 25.08.2006 и от 14.08.2006.
ООО «Бонус» во исполнение указанных запросов были представлены экспортные декларации страны отправления и предложение о продаже товара.
22.08.2006 Ростовской таможней был осуществлен условный выпуск товара под денежный залог (обеспечение уплаты таможенных платежей).
В письме от 25.12.2006 №21-11/25210 Ростовской таможни было указано на ряд несоответствий, которые были выявлены в ходе анализа представленных декларантом документов, и было предложено в срок до 27.12.2006 определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости и представлением документов в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022 для подтверждения сведений по стоимости товара в соответствии с выбранным методом.
ООО «Бонус» в письме от 30.01.2007 б/н сообщило Ростовской таможне о своем несогласии с решением таможни, выраженном в письме от 25.12.2006 №21-11/25210, и просило Ростовскую таможню определить таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости и вернуть удержанные под обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства.
Письмом от 29.12.2006 №21/11/25462 Ростовская таможня сообщила обществу о принятии решения по величине таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10313060/110806/П006627, №10313060/110806/П006628, №10313060/250806/П007076, с оформлением корректировок таможенной стоимости, а также о частичном возврате денежных средств, внесенных под обеспечение уплаты таможенных платежей при выпуске товара.
Не согласившись с принятым решением Ростовской таможни, ООО «Бонус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и о возврате взысканных таможенных платежей.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Бонус» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенными органами при перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ. Порядок декларирования предусмотрен главой 14 ТК РФ.
В соответствии с п.4 ст.131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ст.12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1 (далее – Закон №5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 указанного Закона. При этом положения, установленные ст.19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона №5003-1.
В соответствии со ст.19 Закона №5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно п.5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
При этом, в силу ст.12 Закона №5003-1 в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применение предыдущих методов.
Поскольку в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве причин невозможности определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом указано следующее:
- прайс-лист не отражает стоимости товара как публичной оферты;
- в страховом полисе отсутствует сумма страхового взноса, которая учитывается в таможенной стоимости, платежные документы по оплате страхового взноса не представлены;
- отсутствует договор транспортировки товара, однозначно подтверждающий величину стоимости доставки товара морским фрахтом и оплату поставщиком товара стоимости транспортировки, выставленной в счете перевозчика. Данные коносамента свидетельствуют об обратном. Стоимость доставки несопоставима в различных документах;
- переводы экспортных деклараций отличны от оригиналов по нескольким параметрам.
В соответствии с п.4 ст.323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно п.п.1.2 ст.63 ТК РФ - таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Приказом ГТК РФ от 18.06.2004г. №696 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» (п.4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Данный Перечень утвержден Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г №1022 и предусматривает, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- учредительные документы декларанта;
- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- транспортные (перевозочные) документы;
- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что декларантом по запросу Ростовской таможни были предоставлены документы в соответствии с Перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Обязательное предоставление прайс-листа при определении таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости данным перечнем не предусмотрено, а поэтому довод таможенного органа о том, что прайс-лист не отражает стоимости товара как публичной оферты, судом отклоняется.
В отзыве на заявление Ростовской таможней отмечено, что согласно п.17 контрактов от 03.05.2006 №CJ-YD060426А и от 18.05.2006 №CJ-YD060426B страхование оплачивается покупателем, однако согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» при условии поставки CIF сумма страхового взноса автоматически входит в стоимость сделки и оплачивается покупателем. Наличие дополнительного условия по оплате страхования товара говорит об оплате страховой суммы покупателем сверх согласованной стоимости сделки по контракту, в страховом полисе согласованная сумма страхового взноса не отражена. На основании указанного, Ростовская таможня сделала вывод о том, что сумма страхового взноса, входящая в стоимость сделки по контракту, документально не подтверждена, вызывает сомнение в правомерности ее включения в цену сделки, так как данные затраты продавец товара не несет и не может выставлять к оплате покупателю.
Данный довод таможенного органа, как основание неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара, суд считает несостоятельным в виду следующего.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» CIF «Cost, Insurance and Freight»/ «Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.
Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.
При намерении покупателя обеспечить защиту путем получения более широкого покрытия ему целесообразно либо в определенной форме договориться об этом с продавцом либо за свой счет осуществить дополнительное страхование.
Из предоставленных ООО «Бонус» документов видно, страховая премия (взнос) выставлена в твердой величине отдельной позицией в инвойсах и контрактах и включена в таможенную стоимость товара. Таможенная пошлина и НДС начислены на величину страхового взноса и оплачены ООО «Бонус» в полном объеме.
Таможенный орган посчитал ее документально неподтвержденной, сославшись на отсутствие в страховом полисе величины страхового взноса.
Однако, учитывая тот факт, что страховой полис выставлен страховой компанией Китая и заполнение бланка обусловлено китайским законодательством, претензия таможенного органа является необоснованной без ссылки на законодательство КНР, регулирующее порядок заполнения страхового полиса.
В данном случае вывод Ростовской таможни был основан на предположениях и носил вероятностный характер, что является недопустимым при принятии решения таможенным органом.
Кроме того, практика внешнеэкономических контрактов предусматривает как возможность включения суммы страхового взноса непосредственно в стоимость товара, так и выделения указанной суммы отдельной строкой в контрактах и инвойсах.
Условие, предусмотренное п.17 контрактов, свидетельствует о том, что ООО «Бонус» оплачивает страхование непосредственно продавцу, а не страховой фирме, и, следовательно, эта сумма уже включена в стоимость товара.
Таким образом, платежные документы по оплате страхового взноса, на отсутствие которых ссылается таможенный орган, находятся у продавца. И поэтому этот документ не может быть и в соответствии с Приказом ГТК от 16.09.2003г. № 1022 не должен быть предоставлен покупателем - ООО «Бонус» для определения таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о том, что на страховой взнос начисляется страховой взнос, не обоснован и не подтверждается материалами дела.
Так, согласно «Инкотермс 2000» по требованию покупателя продавец производит за счет покупателя страхование иных рисков. Страхование должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10%.
Таким образом, с учетом того, что страхование в форме минимального покрытия было включено в сумму сделки, страхование от всех рисков, предусмотренное в страховом полисе, начислялось на сумму, содержащуюся в сделке, в том числе и на сумму минимального покрытия.
В силу поставки товаров на условиях CIF продавец должен оплатить также и фрахт. Таможенным органом указано, что отсутствует договор транспортировки товара, однозначно подтверждающий величину стоимости доставки товара морским фрахтом и оплату поставщиком товара стоимости транспортировки, выставленной в счете перевозчика. Данные коносамента свидетельствуют об обратном. Стоимость доставки несопоставима в различных документах.
Указанный довод Ростовской таможни несостоятелен в виду следующего.
Как следует из представленных декларантом документов, поставщиком в адрес ООО «Бонус» был направлен счет на оплату международного морского фрахта (дело №А53-3498/07-С6-24 т.1 л.д.161; дело №А53-3497/07-С6-24 т.1 л.д.81, 193). Согласно указанному счету Электронная компания Ченджер оплатила международный морской фрахт за перевозку 15 контейнеров в размере 34500 долларов США. В данном счете имеется ссылка на коносамент № 550375514.
В последующем китайской стороной было дополнительно направлено в адрес ООО «Бонус» разъяснительное письмо от 07.04.2007, согласно которому по счету № 00703006 от 28.08.2006 г. было оплачено три коносамента №№ 550375514, 588831043, 550375408, включающих в себя 15 контейнеров: GLDU0822940, PONU7379397, PONU7661142, PONU8122870, TTNU9736114, PONU7905465, PONU7476421, PONU7269189, TGHU7990509, MAEU8279630, TGHU8017286, KNLU5088905, KNLU5095294, MSKU9392994, несмотря на то, что в счете указан только коносамент №550375514 (№А53-3498/07-С6-24 т.2 л.д.24, 25).
Согласно представленному в Ростовскую таможню письму перевозчика ЗАО «Маэрск» от 14.11.2006 №826 в порту отправления Нингбо при выпуске коносаментов №№ 588831043, 550375408, 550375514 была допущена ошибка в статье об оплате фрахта. По информации агента перевозчика в порту отправления Нингбо фрахт был оплачен грузоотправителем напрямую перевозчику, в связи с чем статья об оплате фрахта должна содержать формулировку «FreightPrepaid» (дело №А53-3497/07-С6-24 т.1 л.д.182, дело №А53-3498/07-С6-24 т.1 л.д.63). Представленные коносаменты были отозваны перевозчиком и в последующем им же исправлены (дело №А53-3497/07-С6-24 т.1 л.д.187, т.2 л.д. 115; дело №А53-3498/07-С6-24 т.1 л.д.154).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фрахт был оплачен продавцом, а ООО «Бонус» не несло никаких расходов по оплате морского фрахта до границы Российской Федерации и, следовательно, стоимость доставки включена в таможенную стоимость товара.
Исходя из определения таможенной стоимости, которое законодатель четко определил в Законе «О таможенном тарифе» - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона, т.е. факт осуществления ООО «Бонус» каких либо выплат в пользу иностранного партнера или третьим лицам за ввозимый товар должен быть доказан Ростовской таможней.
В качестве доказательств осуществления ООО «Бонус» платежей Ростовской таможней могут служить платежные документы или выписки банка, свидетельствующие об этом, которые имеются в материалах дела.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе таможенного оформления ООО «Бонус» были предоставлены платежные поручение № 2 от 22.05.2006 г., № 5 от 14.07.2006 г., согласно которым произведена оплата по внешнеэкономическому контракту № CJ-YD060426B от 21.06.06 г. в полном объеме, согласно выставленного иностранным партнером инвойса. Сумма контракта, сумма инвойса и сумма осуществленных платежей по указанному контракту составляют 75230 долларов США.
Аналогичная ситуация по контракту № CJ-YD060426А от 10.05.06 г. Общая сумма по платежным поручениям № 7 от 19.07.06 г. и № 1 от 16.05.06 г. составляет 323 926 долларов США и соответствует сумме внешнеэкономического контракта и инвойсов.
Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении иных платежей за ввезенный на российскую территорию по ГТД №№ 10313060/110806/П006627, 10313060/110806/П006628, 10313060/250806/П007076 товар инопартнеру или третьим лицам.
Таможенный орган указал на то, что переводы экспортных деклараций отличны от оригиналов по нескольким параметрам. В результате визуального сопоставления экспортных деклараций на китайском и английском языках Ростовской таможней сделан вывод о несоответствии количества граф экспортных деклараций количеству граф в переводах на английский язык. В экспортных декларациях стоимость товара указана как на условиях поставки FOB, так и на условиях поставки CIF. В переводах указаны только условия поставки CIF и в другом месте, чем в экспортных декларациях. В экспортных декларациях к ГТД отсутствует сумма страхового взноса, в переводах имеется.
Указанные Ростовской таможней противоречия экспортных деклараций на английском и на китайском языке судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Представителем ООО «Бонус» в материалы дела представлены копии экспортных деклараций, заверенные печатью экспортера и сертификат Торгово-промышленной палаты КНР, удостоверяющий, что данный документ является экспортной декларацией формы 2 (дело №А53-3494, т.1 л.д. 165, 189, т.2 л.д.58). Оригиналы данных экспортных деклараций были представлены заявителем суду на обозрение в судебном заседании.
В ходе таможенного оформления ООО «Бонус» представлялись оригиналы указанных экспортных деклараций.
Представитель заявителя в судебном заседании и в возражениях на отзыв Ростовской таможни указал, что оригиналы указанных документов были направлены в адрес ООО «Бонус» с использованием почтовых услуг DHL и представлены в таможенный орган в процессе таможенного оформления по ГТД № 10313060/110806/П006627.
Представителем Ростовской таможни в судебном заседании были представлены переводы экспортных деклараций, составленных на китайском языке. Указанные переводы судом не принимаются, так как они не имеют отношение к рассматриваемому делу в виду следующего.
При оценке судом представленных Ростовской таможней переводов установлено, что на основании указанных переводов невозможно идентифицировать получателя, так как не указано его наименование, юридический адрес и т.д.; не указаны реквизиты контракта, на основании которого производилась поставка; переводы содержат противоречивую информацию относительно условий поставок; не совпадает номер контейнеров; не совпадают наименования транспортных средств.
Таким образом, представленные переводы невозможно отнести к рассматриваемому делу, а поэтому, в силу ст.67 АПК РФ они не принимаются судом. Кроме того, оригиналы указанных экспортных декларацией не представлены, а имеются лишь ксерокопии.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным тот факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Сведения, содержащиеся в декларациях формы 2, отражают все качественные и количественные характеристики товаров, оформленных по №10313060/110806/П006627, №10313060/110806/П006628, №10313060/250806/П007076, а поэтому они принимаются судом как относимое и допустимое доказательство по делу.
Ростовская таможня в нарушение требования п.2 ст.12 Закона 5003-1 без применения 2-5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный метод), сославшись при этом в Письме № 21-11/25210 от 25.12.2006 г. на отсутствие информации для применения 2-5 методов.
При применении 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости Ростовская таможня учитывала следующие документы: экспортные декларации, счета перевозчика и прайс-листы. Ростовской таможней не был применен 1 метод определения таможенной стоимости товаров в связи с противоречивостью информации, содержащейся в указанных документах. Однако корректировка таможенной стоимости была произведена Ростовской таможней на основании этих же документов, которые признаны таможней недостоверными.
Ссылка таможенного органа на отсутствие информации для применения 2-5 методов не может являться основанием для не применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не указал и не представил доказательств невозможности применения заявленной декларантом стоимости ввезенных товаров; документально не подтверждены доводы, изложенные отзыве на заявление. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
ООО «Бонус» представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.
В свою очередь, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.
Из указанных обстоятельств следует, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости, и выставления требований об уплате таможенных платежей, так как нет оснований для перерасчета суммы таможенных платежей.
Таким образом, исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования ООО «Бонус» о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.12.2006 о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313060/110806/П006627, №10313060/110806/П006628, №10313060/250806/П007076 подлежат удовлетворению.
ООО «Бонус» заявил требование об обязании Ростовскую таможню произвести возврат взысканных таможенных платежей по ГТД №10313060/110806/П006627 в сумме 44 688 руб. 91 коп, по ГТД №10313060/110806/П006628 в сумме 80 897 руб. 26 коп., по ГТД №10313060/250806/П007076 в сумме 75 756 руб. 49 коп.
Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 9 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании таможни возвратить ООО «Бонус» взысканные таможенные платежи по ГТД №10313060/110806/П006627 в сумме 44 688 руб. 91 коп, по ГТД №10313060/110806/П006628 в сумме 80 897 руб. 26 коп., по ГТД №10313060/250806/П007076 в сумме 75 756 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах требование ООО «Бонус» об обязании Ростовскую таможню возвратить ООО «Бонус» взысканные таможенные платежи по ГТД №10313060/110806/П006627 в сумме 44 688 руб. 91 коп, по ГТД №10313060/110806/П006628 в сумме 80 897 руб. 26 коп., по ГТД №10313060/250806/П007076 в сумме 75 756 руб. 49 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ростовской таможни.
Руководствуясь п.2 ст.148, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Ростовской таможни от 29.12.2006 о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313060/110806/П006627, №10313060/110806/П006628, №10313060/250806/П007076, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Требование об обязании Ростовскую таможню возвратить взысканные таможенные платежи по ГТД №10313060/110806/П006627 в сумме 44 688 руб. 91 коп, по ГТД №10313060/110806/П006628 в сумме 80 897 руб. 26 коп., по ГТД №10313060/250806/П007076 в сумме 75 756 руб. 49 коп. оставить без рассмотрения
Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с Ростовской таможни в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.К. Сагомоньян
