АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53- 22790/2012
08 июля 2013
Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2013
Полный текст решения изготовлен «08» июля 2013
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Мезиновой Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктика Поставки и Услуги» (ОГРН 1037700155756, ИНН 7704211586)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046164045070, ИНН 6152001137)
о признании решения недействительным, взыскании представительских расходов
при участии:
от заявителя – у адвоката Меншикова А.С. отсутствовали полномочия на представительство интересов заявителя, поскольку доверенность от 21.06.2012 сроком действия до 31.12.2012, на которую сослался представитель в судебном заседании, не имела юридической силы.
от ответчика – представитель Саркисов А.Р. ( доверенность от 02.07.2013)
Общество с ограниченной ответственностью «Арктика Поставки и Услуги» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 № 4164 и взыскании представительских расходов в размере 15000 рублей.
Инспекция с требованием заявителя не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Арктика Поставки и Услуги» по транспортному налогу за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 08.02.2011 N 14421.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 29.03.2012 № 4164 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 836 руб. за неуплату транспортного налога. Обществу доначислен транспортный налог в сумме 159 180 руб. и соответствующие пени.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в УФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 21.06.2012 N 1514/1923 оставило решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество оспорило решение в полном объеме в арбитражный суд Ростовской области.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу этой статьи, регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием наличия объекта налогообложения и его качественного определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, судовой книге, бербоут-чартерном реестре, Российском международном реестре судов.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на основании решения одного из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 данной статьи, право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено зарегистрированному в реестре судов иностранного государства судну, предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру).
При этом судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 Кодекса (пункт 1 статьи 16 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, подлежит регистрации в течение месяца со дня принятия решения о временном предоставлении такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса.
При регистрации судна в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на срок, указанный в решении о временном предоставлении судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
Бербоут-чартерный реестр является одним из видов регистрации судов, находящихся во фрахте. Следовательно, наличие данных о судне в этом реестре, выдача ему свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации свидетельствуют о регистрации зафрахтованного транспортного средства на территории Российской Федерации.
Регистрация судна в Государственном судовом реестре, судовой книге или Российском международном реестре судов, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременении) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 КТМ РФ).
Как следует из материалов дела, основанием доначисления транспортного налога явились сведения, полученные инспекцией в ходе камеральной проверки о зарегистрированных за обществом плавательных средствах в период с 2010 по настоящее время.
Администрация морского порта Астрахань в письме N 355 от 08.02.2012 сообщила, что в Государственном бербоут-чартерном реестре ФГУ "АМП Астрахань" зарегистрировано судно т/х "Куланборг", ИМО N 9190145, принадлежащее "Noordereems B.V." (Нидерланды), зарегистрированное 14.06.2006 на фрахтователя ООО "Арктика Поставки и Услуги";
Администрация морского порта Таганрог в письме N 09/2-18 от 08.02.2012 сообщила, что в Государственном бербоут-чартерном реестре ФГУ "АМП Таганрог" зарегистрированы:
баржа "Вагенборг-105", дата регистрации 29.09.2008, номер регистрации 9026, собственник "Noordereems B.V." (Нидерланды), фрахтователь ООО "Арктика Поставки и Услуги";
баржа "Вагенборг-106", дата регистрации 29.09.2008, номер регистрации 9027, собственник "Noordereems B.V." (Нидерланды), фрахтователь ООО "Арктика Поставки и Услуги".
Таким образом, общество является плательщиком транспортного налога в отношении вышеуказанных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Местом нахождения имущества в целях статьи 83 Кодекса признается для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (пункт 5 статьи 83 Кодекса).
Таким образом, транспортный налог в размере 107 400 рублей в отношении буксира "Куланборг" должен уплачиваться в Астраханской области по месту регистрации транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств. Исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта Российской Федерации.
Сумма налога, исчисленная исходя из налоговой базы (определяемой по окончании налогового периода), налоговой ставки (установленной законом субъекта Российской Федерации), а также особенностей исчисления транспортного налога и налоговых льгот (установленных законом субъекта Российской Федерации), подлежит уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации.
Главой 28 НК РФ в части порядка уплаты транспортного налога определено только место его уплаты. Остальные элементы порядка уплаты транспортного налога должны быть определены законами субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена разовая уплата всей суммы налога по окончании налогового периода либо уплата авансовых (авансового) платежей в течение налогового периода с окончательным перерасчетом налога по окончании налогового периода. В последнем случае в законе субъекта Российской Федерации в обязательном порядке должен быть определен порядок расчета авансовых платежей, а также сроки их уплаты.
Как следует из материалов дела, в Государственном бербоут-чартерном реестре ФГУ "АМП Астрахань" за обществом 14.06.2006 зарегистрировано судно т/х "Куланборг", ИМО N 9190145, принадлежащее "Noordereems B.V." (Нидерланды).
Исходя из приведенных выше норм права, транспортный налог в отношении указанного транспортного средства должен исчисляться и уплачиваться в соответствии Законом Астраханской области "О транспортном налоге".
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1); в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2); в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, - как единица транспортного средства (подпункт 3).
В статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлены разные налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, а для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).
Указанные ставки транспортного налога могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 5 раз. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.
Доначисляя транспортный налог в отношении указанного транспортного средства, инспекция применила действовавший в спорный период на территории Ростовской области Областной закон Ростовской области от 18.09.2002 N 265-ЗС "О транспортном налоге", который предусматривает для водных транспортных средств с мощностью двигателя свыше 100 л.с. ставку налога - 100 руб.
Вместе с тем, в силу норм статей 363, 83 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежал исчислению на основании Закона Астраханской области от 22.11.2002 N 49/2002-ОЗ "О транспортном налоге", который предусматривает для данного вида транспортного средства ставку значительно ниже (48 руб.), чем ставка налога, предусмотренная Законом Ростовской области от 18.09.2002 N 265-ЗС.
Следовательно, инспекция при начислении заявителю транспортного налога за 2010 год необоснованно применила законодательство Ростовской области и взыскала налог в бюджет Ростовской области. Подлежащая исполнению налогоплательщиком налоговая обязанность по уплате транспортного налога за 2010 налоговым органом определена неверно.
Начисление налога на основании закона, который не подлежит применению к рассматриваемой ситуации (применение закона Ростовской области вместо законодательства иного субъекта Российской Федерации, которое подлежит применению в данном случае), нарушает права налогоплательщика, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога в размере большем, чем это предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.
Учитывая положения указанной нормы, общество не имело обязанности отражать сумму налога в отношении спорного транспортного средства в налоговой декларации, которая представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не имела оснований для доначисления транспортного налога в отношении т/х "Куланборг" по итогам камеральной налоговой проверки декларации, представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, начисление заявителю по итогам камеральной налоговой проверки транспортного налога за 2010 год в сумме 107 400 руб. в отношении транспортного средства т/х "Куланборг" в бюджет Ростовской области, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Решение налогового органа от 29.03.2012 N 4164 в этой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее статьям 363, 83, 361.1, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении обоснованности доначисления транспортного налога по барже "Вагенборг-105" в сумме 25 890 руб. и по барже "Вагенборг-106" в сумме 25 890 руб. суд находит выводы инспекции обоснованными.
Инспекция доначислила обществу транспортный налог по барже «Вагенборг-105» в сумме 25 890 руб. (налоговая база (валовая вместимость), на коэффициент, определяемый в соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ. на ставку налога (рублей) в соответствии с Областным законом № 265-ЗС от 18.09.2002г.) (863 * 1 * 30 = 25 890 руб.)
по барже «Вагенборг-106» в сумме 25 890 руб. (налоговая база (валовая вместимость). на коэффициент, определяемый в соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ. на ставку налога (рублей) в соответствии с Областным законом № 265-ЗС or 18.09.2002г.) (863 * I * 30 = 25 890 руб.)
Ставки налога соответствуют ставкам, указанным в приложении № 1 к Областному закону Ростовской области от 18.09.2002 N 265-ЗС «О транспортном налоге (с изменениями и дополнениями).
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела для суда имеют преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-22789/2012, которым установлено, что в Общество является плательщиком транспортного налога в отношении барж «Вагенборг-105» и «Вагенборг-106». Относительно транспортного средства т/х "Куланборг" доначисление транспортного налога в бюджет Ростовской области незаконен, что отражено в вышеприведенных судебных актах.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС от 13.03.1996 г. N 13 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23).
Обществом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг, платежное поручение № 40 от 09.07.2012.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Ответчик возражений размеру представительских расходов не представил (статья 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, требование истца о взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.03.2012 № 4164 в части доначисления транспортного налога в размере 107400 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046164045070, ИНН 6152001137) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика Поставки и Услуги» (ОГРН 1037700155756, ИНН 7704211586) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей представительских расходов.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.П. Мезинова
