АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
02 июля 2010. Дело № А53-1146/10
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2010.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.П.Комурджиевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Дрижак
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения №5190
к судебному приставу-исполнителю Гуковского отдела УФССП по РО Усову Д.Ю.
3-е лицо: УФССП по РО,
стороны исполнительного производства: ООО «Промсервис плюс», ООО «Донской народный банк»
о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава –исполнителя о наложении административного штрафа от 14.08.2009г
при участии:
от заявителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 : Марченков Е.М, доверенность от 16.10.2009 № 01-78/4564,
от заинтересованного лица Гуковского отдела УФССП по РО: Усов Д.Ю., доверенность от 02.07.2010, удостоверение,
от третьего лица УФССП по РО,: Гольев С.Е., доверенность от 30.12.2009 № 102,
от ООО «Промсервис плюс»: не явился,
от ООО «Донской народный банк»: не явился,
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 обратился в арбитражный суд с заявлением
к судебному приставу-исполнителю Гуковского отдела УФССП по РО Усову Д.Ю.
3-е лицо: УФССП по РО, стороны исполнительного производства: ООО «Промсервис плюс», ООО «Донской народный банк» о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава –исполнителя о наложении административного штрафа от 14.08.2009г.
Судебное заседание открыто 30 июня 2010г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, просили суд отложить рассмотрение дела в связи с поздним получением извещений.
Суд объявил 30 июня 2010г в 11 часов 00 минут перерыв на срок до 02 июля 2010г до 10 часов 00 минут.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
ООО «Донской народный банк» в судебное заседание не явился, отзыв и представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, которая была вручена 30.06.2010.
ООО «Промсервис плюс» в судебное заседание не явился, отзыв и представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, которая была вручена 30.06.2010.
Представители заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу № 33-4944.
Представители ССП по г Гуково,УФССП по РО рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу № 33-4944 в связи с тем, что судебный акт по делу по делу № 33-4944 вступил в законную силу, также арбитражный суд исходит из ограниченного срока рассмотрения дела, в связи с чем, полагает нецелесообразным вновь приостанавливать производство по настоящему делу.
Представитель ССП г Гуково по РО представил для приобщения к материалам дела дополнения к отзыву.
Суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, с учетом мнения сторон.
Представитель УФФСП по РО представил для приобщения к материалам дела отзыв.
Суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, с учетом мнения сторон.
В судебном заседании 02 июля 2010 в 10 часов 10 минут был объявлен перерыв до 02 июля 2010 10 часов 30 минут
Судебное заседание продолжено 02 июля 2010 года в 10 часов 30 минут
Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.
Представитель УФССП по РО возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить срок давности на обращение в суд заявителя, который пропущен.
Представитель ССП г Гуково по РО возражает против удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просит приобщить к материалам дела Определение кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2010г
Суд приобщил к материалам дела Определение кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2010г по делу №33-4944.
Суд полагает, что пропущенный срок на подачу заявления в суд ОАО Сберегательного банка РФ подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине- заявитель вначале обратился за обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в Гуковский городской суд Ростовской области, который своим решением от 15 сентября 2009г прекратил производство по делу в данной части на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) делам, поступивших до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
В части прекращения производства по делу №33-12696 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2009г оставила решение без изменения.
Заявитель обратился в арбитражный суд , согласно штампа суда, 25 января 2010г.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд ,изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Судом установлено,что основанием для вынесения постановления о наложении штрафа явилось неисполнение без уважительных причин постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Промсервис» в Родионово-Несветайском отделении №5190 Сберегательного банка РФ.
Судом установлено,что судебный пристав-исполнитель не извещал акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 14 августа 2010г. . Ответчик в суде подтвердил факт вынесения указанного постановления в отсутствие законного представителя заявителя. При этом ответчик полагал, что достаточно было извещения лица, привлекаемого к административной ответственности на 04 августа 2010г , извещение от 31.07.2010г о необходимости явиться в сулжбу приставов 04 августа2010г в 10 часов 00 минут вручено заведующей отделением Сбербанка 31.07.2010г в 09 часов 15 минут.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд признает указанное нарушение существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. О том, что судебный пристав-исполнитель будет выносить постановление о наложении штрафа не 4 августа 2010г, а 14 августа 2010г судебный пристав исполнитель обязан был известить лицо ,привлекаемое к ответственности и в отсутствие надлежащего извещения , отсутствия представителя юридического лица не мог выносить постановление о наложении штрафа.
Судом установлено,что судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №61/44/23793/3/2009, возбужденного 10.07.2009 на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-589 от 01.07.2009, данного органом: Гуковским городским удом Ростовской области предмет исполнения: арест имущества и денежных средств в отношении должника: ООО "ПРОМСЕРВИС ПЛЮС", в пользу взыскателя: ООО "ДОНСКОЙ НАРОДНЫЙ БАНК",
установил ,что 10.07.2009 в рамках исполнительного производства №61/44/23793/3/2009 в Родионово-Несветайское отделение № 5190 Сберегательного банка РФ г.Новошахтинск было передано для исполнения постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Промсервис плюс». В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин: 20.07.2009 Родионово-Несветайским отделением № 5190 Сберегательного банка РФ г.Новошахтинск, постановление о наложении ареста на денежные средства от 10.07.2009 возвращено в Гуковский городской отдел судебных приставов без исполнения. 30.07.2009 судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Промсервис плюс» в Родионово-Несветайское отделение № 5190 Сберегательного банка РФ. Постановление о наложении ареста на денежные средства возвращено банком без исполнения 11.08.2009.
Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства № 61/44/23793/3/2009.
Обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность судебным приставом-исполнителем не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 12 ФЗ «О судебных приставах», ч.З ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель постановил назначить Родионово-Несветайскому отделению № 5190 Сберегательного банка РФ штраф в размере: 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в виде взыскания штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Судом установлено, что законность требований судебного пристава –исполнителя , изложенных в постановлениях пристава-исполнителя от 10.07.2009г., 30.07.2009г о наложении ареста на денежные средства должника явилось предметом разбирательства в Гуковском городском суде, вышестоящих судебных инстанциях .
В частности, в решении Гуковског огородского суда от 24 марта 2010г по делу №2-335 ,вступившего в законную силу, установлено , что АКСБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 обратился в Гуковский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Гуковского городского УФССП РФ по РО Усова Д.Ю. от 10.07.2009 года и 30.07.2009 года о наложении ареста на денежные средства ООО « Промсервис Плюс ». В обоснование заявления об оспаривании указывают,что10.07.2009 года банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО « Промсервис Плюс». В постановлении не была указана сумма ,в пределах которой необходимо было наложить арест. Письмом 16.07.2009 года постановление было возвращено судебному приставу - исполнителю с указанием на невозможность его исполнения. 30.7.2009 года в банк вторично поступило постановление судебно пристава-исполнителя, которое вновь не содержало указания суммы, в пределах которой необходимо наложить арест на денежные средства на счетах должника. 3.8.2009 года данное постановление так же было возвращено судебному приставу -исполнителю без исполнения. Просит признать требования судебного пристава-исполнителя Усова Д.Ю. о наложении ареста на денежные средства ООО « Промсервис Плюс » без указания в резолютивной части постановления суммы, в пределах которой необходимо наложить арест, незаконными. В судебном заседании представитель АКСБ РФ Родионово-Несветайского отделения № 5190 Марченков Е.М., действующий на основании доверенности , настаивал на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника- клиента банка , суммы, в пределах которой наложен арест , нарушает интересы банка, который не может осуществлять операции по данным счетам , работать со счетами. Судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения УФССП по РО Усов Л.Ю., настаивая на законности постановлений , просил оставить заявление без удовлетворения, пояснил суду, что постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено на основании определения Гуковского горсуда РО от 1.7.2009 года об обеспечении иска ООО Донской народный банк » к ООО « Промсервис Плюс « и гражданам Шевлякову М.Н. и другим о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 11755781 рубль. Исполнительный лис был выдан судом на основании определения суда , сумма , в пределах которой необходимо было наложить арест на денежные средства, в нем не была указана . Определение подлежало немедленному исполнению. Порядок обжалования постановления о наложении ареста был разъяснен п.9 постановления . Своим право на обжалование постановления банк не воспользовался, а без законных на то оснований просто возвращал постановления пристав без исполнения по надуманным основаниям. Из-за неисполнения требования о наложении ареста на денежные средства должник «Промсервис Плюс» смог воспользоваться денежными средствам находившимися у него на счетах в АКСБ в сумме 28000 рублей. 14.9.2009 года исполнительное производство окончено и, связи с процедурой банкротства должника, передано конкурсному управляющему.
Выслушав участников процесса , исследовав материалы гражданского дела, Гуковский городской суд не установил оснований для удовлетворен заявления.
В судебном заседании Гуковским городским судом установлено, что 1 июля 2009 года Гуковским горсудом вынесено определение об обеспечении иска ООО « Донской народный банк » к ООО « Промсервис Плюс » и гражданам Шевлякову М.Н. и другим о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 11755781 рубль . На основании определения выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ответчиков , находящиеся на расчетном счете , открытом на имя должника в Родионово-Несветайском отделении ОСБ № 5190 Новошахтинска .Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве » ( в редакции № 66-ФЗ от 13.5.2008 года ) и подлежал немедленному исполнению.
Действуя в соответствии с ч.1 ст.81 вышеуказанного Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель направил постановление о наложении ареста на денежные сред должника в банк по месту нахождения счета 10.7.2009 года. В соответствии с ч.З той же статьи банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу -исполнителю реквизиты счетов должника и размеры денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В соответствии с ч.4 той же статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника. В нарушение положений ч.З ст.81 ФЗ « Об испольном производстве » банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника и не сообщил о размере денежных средств на его счетах. Часть 4 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве » содержит указание о том, что постановление судебного пристава - исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Гуковский городской суд пришел к выводу , что законных оснований для неоднократного возвращения постановления судебного пристава-исполнителя без исполнения у заявителя не имелось, мер для оспаривания исполнительного документа заявителем так же не принималось.
Постановления судебного пристава -исполнителя по исполнению исполнительного документа , выданного судом, вынесены 10.7.2009 года и 30.7.2009 года законно и обоснованно. Оснований для признания его требований о наложении ареста на денежные средства ООО « Промсервис Плюс» незаконными судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ,441 ГПК РФ, Гуковский горсуд решил акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по РО Усова Д.Ю. от10.7.2009 года и 30.7.2009 года о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО « Промсервис Плюс» отказать.
17 мая 2010г судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2010г оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В силу п.3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку решение от 24 марта 2010 г по делу №2-335 Гуковского городского суда Ростовской области имеет отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд пришел к выводу,что обстоятельства установленные Гуковским городским судом обязательны для настоящего дела.
В частности, установление судом общей юрисдикции, что Постановления судебного пристава -исполнителя по исполнению исполнительного документа , выданного судом, вынесены 10.7.2009 года и 30.7.2009 года законно и обоснованно.
Таким образом, нарушений материального права при вынесении оспариваемого постановления о наложении административного штрафа от 14 августа 2009г судебным приставом исполнителем Гуковского городского отдела УФССП по РО допущено не было.
Однако в связи с нарушением процессуального права, а именно не извещением юридического лица о дате и времени вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, постановление судебного пристава исполнителя подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
Руководствуясь статьями 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным и отменить в полном объеме постановление от 14.08.2009г судебного пристава –исполнителя Гуковоского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о назначении административного штрафа Родионово-Несветайскому отделению №5190 Сберегательного банка РФ .
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.П.Комурджиева
