АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 03 ноября 2023 г. Дело № А53-26618/23
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании по средствам веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1123023001683, ИНН 3023003998)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу
о признании незаконным (недействительным) решения № 07-10/1176@ от 10.07.2023, об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии:
от заявителя в режиме онлайн-конференции: представитель Юрьев А.В. по доверенности от 07.06.2023 года;
от налогового органа: представители Алатов А.С. по доверенности № 08-22/1028 от 20.06.2023 года, Мельников А.С. по доверенности от 19.06.2023 года,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу о признании незаконным (недействительным) решения № 07-10/1176@ от 10.07.2023; об обязании устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения по существу заявления ООО «Капитал», поступившего в адрес ответчика 04.07.2022 вх. № 359.
В электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву на заявление, которые приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что налоговый орган неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Капитал» 21.12.2021 обратилось в МИФНС № 5 по Астраханской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 330 000 руб., возникшего на основании декларации от 27.12.2017.
МИФНС № 5 по Астраханской области 04.02.2022 принято решение № 8203 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).
Рассмотрев жалобу общества, МИ ФНС России по ЮФО принято решение от 10.07.2023 № 07-10/1176@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением МИ ФНС России по ЮФО от 10.07.2023 № 0710/1176@, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Капитал» обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу о признании незаконным (недействительным) решения № 07-10/1176@ от 10.07.2023; об обязании устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения по существу заявления ООО «Капитал», поступившего в адрес ответчика 04.07.2022 вх. № 359.
Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных доказательств, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Из материалов дела следует, что Решение № 8203 было получено заявителем посредством телекоммуникационных каналов связи 08.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа и подтверждением даты отправки электронного документооборота.
Таким образом, срок на обжалование решения МИФНС № 5 по Астраханской области № 8203, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации, истек 09.02.2023.
В связи с пропуском налогоплательщиком срока на досудебное обжалование, МИ ФНС России по ЮФО принято решение от 10.07.2023 № 07-10/1176@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения
Общество, оспаривая решение налогового органа, указывает, что генеральный директор общества К.С. Черкасов не мог в установленный срок обжаловать решение № 8203, так как находился в изоляции, в отношении него были приняты меры пресечения.
Вместе с тем, само по себе принятие мер пресечения не исключает возможность налогоплательщика реализовать свои права, как участника налоговых правоотношений, в том числе через представителя.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 3010-О указано, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем в месте исполнения этой меры пресечения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор общества в период с 22.03.2022 по 22.04.2022 находился под стражей, в период с 23.04.2022 по 11.12.2022 содержался под домашним арестом, что подтверждается соответствующими постановлениями суда, представленными заявителем в материалы дела; в период с 12.12.2022 по 02.06.2023 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.
Из представленного заявителем в материалы дела постановлением Кировского районного суда города Астрахани следует, что в отношении Черкасова К.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Астраханская область, пос. Трусово, ул. Центральная, д. 37 А, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 31.05.2022.
Из данного постановления следует, что Черкасову К.С. запрещено:
покидать место жительства по адресу;
общаться со свидетелями, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу;
получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;
вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, защитником - адвокатом и следователем.
В представленных пояснениях общество указывает, что Черкасов К.С., не предполагая стать фигурантом уголовного дела, не рассчитывал на последующее отсутствие возможности составления и отправления жалобы. Фактически налогоплательщик представил жалобу после отбывания наказания и выхода руководителя общества из мест лишения свободы.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным налоговым органом в материалы настоящего дела, в период нахождения Черкасова К.С. под домашним арестом, последним 26.05.2022 было подано заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001. На основании указанного заявления Черкасов К.С. был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2022.
Кроме того, 25.04.2022 Черкасовым К.С. по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года.
Указанные сведения подтверждаются извещениями о вводе налоговых деклараций (расчетов) и квитанциями о приеме указанных документов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика имелась возможность исполнить свои налоговые обязанности, однако такая возможность им была реализована выборочно.
В представленных в суд пояснениях Черкасов К.С. указывает, что с 22.03.2022 у него отсутствовали учредительные документы, которые он бы мог предъявить нотариусу для установления правоспособности юридического лица.
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации ООО «Капитал» совпадает с адресом места жительства Черкасова К.С.(416109, Астраханская область, Наримановский район, поселок Трусово, улица Центральная, дом 37 А), где он находился в период домашнего ареста.
Следовательно, Черкасов К.С. имел доступ к учредительным документам общества.
В связи с тем, что Черкасов К.С. представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу, что он мог подготовить жалобу на решение УФНС России по Астраханской области от 04.02.2022 года № 8203 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в условиях изоляции от общества.
Доводы представителя о том, что действия совершались Черкасовым К.С. как предпринимателем и не имеют отношения к действиям от имени общества, суд считает не обоснованными, поскольку сам факт возможности осуществления действий Черкасовым К.С. находясь по домашним арестом, свидетельствует о том, что он осуществлял действия по взаимодействию с налоговым органом.
Доводы заявителя о том, что указанные действия были выполнены бухгалтером при использовании ЭЦП Черкасова К.С. документально не подтверждены, и не имеют правового значения, поскольку электронная цифровая подпись является именной и не может передаваться иным лицам. В случае совершения бухгалтером действий по доверенности, такие действия как подпись документов осуществляется этим лицом от своего имени на основании выданной доверенности. Кроме того, факт передачи ЭЦП иному лицу, в том числе может свидетельствовать о нарушении введенных в отношении Черкасова К.С. ограничений.
В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно в налоговый орган, либо направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.
Представление документов в налоговый орган может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально
удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения не требует уплаты денежных средств за оформление доверенности.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения или наличии обстоятельств, препятствовавших реализовать в соответствии со статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свое право на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган, телефонных переговоров и предоставленных свиданий для привлечения представителя для решения вопроса о направления жалобы.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой об оспаривании решения № 8203.
Учитывая изложенное суд считает, что налоговым органом не допущено нарушение прав и законных интересов общества, так как обществом был пропущен срок на обжалование без уважительных причин и к заявленной жалобе документальных доказательств на которые ссылается заявитель не приложено.
Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу № 07-10/1176@ от 10.07.2023.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в восстановлении срока не препятствовал обществу в подаче заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченных сумм налогов, для которого не требуется соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с чем, права заявителя на судебную защиту оспариваемым решением не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было
предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Парамонова
