АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-8323/2010
«08» сентября 2010.
Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2010.
Полный текст решения изготовлен 08.09.2010 .
Арбитражный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области
о признании начисления НДС в сумме 83523 руб., НДФЛ в сумме 60321,00 руб., ЕСН в суме 41186,00 руб., ЕНВД в сумме 2870,00 руб., штрафов в сумме 50755,00 руб., пени в сумме 34687,05 руб. незаконным;
о признании решения №121 от 05.11.2009г. незаконным;
при участии:
от заявителя: ФИО2 доверенность №б/н от 28.05.2010г.;
от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность №б/н от 01.04.2010г., ФИО4 доверенность №б/н от 30.06.2010г.,
установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому о признании начисления НДС в сумме 83523 руб., НДФЛ в сумме 60321,00 руб., ЕСН в суме 41186,00 руб., ЕНВД в сумме 2870,00 руб., штрафов в сумме 50755,00 руб., пени в сумме 34687,05 руб. незаконным;
о признании решения №121 от 05.11.2009г. незаконным.
Представитель заявителя подержал позицию, изложенную в заявлении, пояснении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела выступление.
Представленное выступление приобщено к материалам дела.
Представитель заявителя заявил ходатайство о фальсификации доказательств: справки, представленные ООО «Титан», копии пояснений ООО «Жилсервис» на одном листе, копии справки ООО «КЗГО» на одном листе, копия справки ООО «Юг сервис».
Судом разъяснено заявителю о том, что право на подачу данного ходатайства в письменной форме.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не представлено в письменной форме.
Представитель заинтересованного лица представил справку от ООО «КЗГО», письмо от 17.08.2010г. для приобщения к материалам дела, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области на основании решения №665 от 11.08.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки проверяющими были составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.09.2009г., а также составлен Акт № 72 от 29.09.2009г., в котором была установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 246364 руб.
Акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику лично 30.09.2009г. вместе с извещением №14-22/015382 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
23.10.2009г. налогоплательщиком было получено извещение №14-22/018472 от 23.10.2009г., уведомляющее о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 03.11.2009г.
В порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 представила в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены и частично удовлетворены налоговым органом, что зафиксировано в протоколах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика №334 от 03.11.2009г. и №337 от 05.11.2009г.
05.11.2009г. налоговым органом было вынесено решение №121 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены НДС в сумме 83523,00 руб., НДФЛ в сумме 60321,00 руб. ЕСН в сумме 41150,00 руб., ЕНВД в сумме 2870,00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей суме 50755,00 руб., также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 34687,05 руб.
С решением налогового органа Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/1047 от 15.03.2010г. решение № 121 от 05.11.2009г. Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области было оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанными решениями Предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании начисления НДС в сумме 83523 руб., НДФЛ в сумме 60321,00 руб., ЕСН в сумме 41186,00 руб., ЕНВД в сумме 2870,00 руб., штрафов в сумме 50755,00 руб., пени в сумме 34687,05 руб. незаконным.
В решении налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 получала доход от продажи строительных материалов и оказания транспортных услуг по доставке товаров в адрес юридических лиц и при этом установленные законодательно налоги не исчисляла и не уплачивала. Контрагентами ИП ФИО1 были: ООО «Юг-Сервис», МУП «Вира», ООО «КЗГО», ГОУ НПО ПУ №102, ООО «Титан», ООО «Жилсервис», ООО «СКАМ».
В проверяемом периоде ИП ФИО1 представляла налоговые декларации по ЕНВД.
Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость были представлены за 3 и 4 кварталы 2007г. (нулевые); по единому социальному налогу за 2007г. (доходы – 354341,00 руб., расходы 358484,00 руб.), за 2008г. (нулевая); по налогу на доходы физических лиц за 2007г. (доходы – 354341,00 руб., расходы – 358484,00 руб.), за 2008г. (доходы – 24619,00 руб., расходы – 0).
По мнению налогового органа, финансово-хозяйственные отношения ИП ФИО1 и указанных выше контрагентов не подпадают под определение розничной торговли поскольку договоры, заключенные с данными контрагентами содержат в себе элементы договоров поставки товаров. Следовательно, применение специального режима налогообложения – единый налог на вмененный доход не применяется, поскольку контрагенты ИП ФИО1 приобретали строительные материалы исключительно для использования для нужд юридических лиц или осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с учредительными документами предприятий, либо для нужд предприятий.
Так как у ИП ФИО1 отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения в части налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога налоговый орган определил суммы налогов подлежащих уплате расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде оказывала транспортные услуги. Однако в 3 и 4 кварталах 2008г. налоги предпринимателем не уплачивались, что указывает на занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате в размере 1722,00 руб. в 3 квартале 2008г. и 1148,00 руб. в 4 квартале 2008г. В декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2008г. содержится информация об исчислении предпринимателем только налога от деятельности по осуществлению розничной торговли.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Суд установил, что Предприниматель реализовал товар (строительные материалы), а также оказал транспортные услуги своим контрагентам ООО «Юг-Сервис», МУП «Вира», ООО «КЗГО», ГОУ НПО ПУ №102, ООО «Титан», ООО «Жилсервис», ООО «СКАМ», что подтверждается следующими документами:
По контрагенту ГОУ НПО ПУ №102 в материалах дела находятся: Контракт №10 от 05.09.2007г., спецификация к нему, счет-фактура №2 от 01.10.2007г., товарная накладная №2 от 01.10.2007г., платежное поручение №254 от 05.10.2007г., Контракт №42 от 01.10.2007г., спецификация к нему, счет-фактура №2 от 235.09.2007г., товарная накладная №2 от 25.09.2010г., платежное поручение №235 от 26.09.2007г., договор №22 от 23.06.2008г., спецификация к нему, счет №2 от 23.06.2008г., товарная накладная №12 от 23.06.2008г., платежные поручения №129 от 25.06.2008г., №158 от 14.07.2008г.
По контрагенту ООО «Жилсервис»: счет-фактура №22 от 25.07.2007г., товарная накладная №22 от 25.07.2007г., платежное поручение №261 от 24.09.2007г., счет-фактура №23 от 26.07.2007г., товарная накладная №23 от 26.07.2007г., счет-фактура №25 от 09.08.2007г., товарная накладная №25 от 09.08.2007г., платежное поручение №297 от 19.10.2007г., счет-фактура №3 от 17.10.2007г., товарная накладная №3 от 07.10.2007г., платежное поручение №358 от 17.12.2007г., счет-фактура №7 от 08.11.2007г., товарная накладная №7 от 08.11.2007г., счет №12 от 26.11.2007г. товарная накладная №12 от 26.11.2007г., товарная накладная №13 от 26.11.2007г., счет №13 от 26.11.2007г., платежное поручение №371 от 24.12.2007г., счет №14 от 10.12.2007г., товарная накладная №21 от 10.12.2007г.
По контрагенту ООО «Юг-Сервис»: товарные накладные №5 от 01.11.2007г., товарная накладная №10 от 20.11.2007г., №14 от 30.11.2007г., №16 от 04.12.2007г., №18 от 10.12.2007г., №20 от 10.12.2007г., №22 от 12.12.2007г., №24 от 29.12.2007г., №14 от 29.11.2008г., №4 от 01.11.2007г. Также данному контрагенту были оказаны транспортные услуги согласно товарным накладным №4 от 01.11.2007г., №15 от 01.12.2007г., №17 от 04.12.2007г., №19 от 10.12.2007г., №26 от 29.12.2007г., №25 от 29.12.2007г.
По контрагенту ООО «Титан» товарная накладная №8 от 08.11.2007г., счет-фактура №8 от 08.11.2007г., платежное поручение №306 от 15.11.2007г.
По контрагенту ООО «КЗГО»: №60/с от 18.03.2008г., товарная накладная №6 от 19.03.2008г., платежное поручение №400 от 26.03.2008г., счет №2 от 19.03.2008г.
МУП «Вира»МУП «Вира» товарная накладная №15 от 07.08.2008г., платежное поручение №236 от 11.08.2008г.
МУП «Вира» ООО «СКАМ» оказаны транспортные услуги, что подтверждается договором №б/н от 18.08.2008г., актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными №1 от 11.09.2008г., №2 от 29.09.2008г., №4 от 01.12.2008г., №3 от 23.10.2008г.
По мнению заявителя, данная реализация товара является розничной куплей продажей, поскольку приобретенный товар не использовался контрагентами в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что данный товар был реализован юридическим лицам по безналичному расчету. Таким образом, заявителем уплачивался единый налог на вмененный доход, и по мнению заявителя он не является плательщиком НДС и ЕСН, а также деятельность его не подпадает под уплату НДФЛ.
Довод заявителя судом отклоняется поскольку форма расчета и категория покупателей не являются признаками отличающими розничную куплю продажу от поставки. В данном случае признаком определяющим природу данных хозяйственных отношений является конечная цель использования товара контрагентами предпринимателя.
Налоговым органом в материалы дела представлены: пояснение к требованию №232 от 23.01.2009г. контрагента ООО «Вира», пояснение к требованию №187 от 11.12.2008г. контрагента ООО «Жилсервис», справка без № и даты контрагента ООО «Титан», справка без № и даты контрагента ООО «Юг-Сервис», справка без № и даты контрагента ООО «КЗГО». Из представленных документов следует, что перечисленные контрагенты приобретали товар у ИП ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку по данным контрагентам отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения в части налога на добавленную стоимость и единого социального налога, то суд считает правомерным определение налоговым органом суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у него информации. Расчет налогов представлен налоговым в материалы дела (Т.3 л.д. 38-41).
По контрагенту ГОУ НПО ПУ №102 в материалы дела представлены контракт на поставку строительных материалов № 40 от 25.09.2007г., счет-фактура № 2 от 01.10.2007г., товарная накладная № 20.10.2007г., платежное поручение № 254 от 05.10.2007г., контракт № 42 от 01.10.2007г. на поставку строительных материалов, счет –фактура № 2 от 25.09.2007г., товарная накладная № 2 от 25.09.2007г., платежное поручение № 2 от 26.09.2007г., договор № 22 от 23.06.2008г. на поставку строительных материалов, протокол № 14 заседания комиссии заказчика от 23.06.2008г., платежные поручения № 129 от 25.06.2008г., № 158 от 14.07.2008г., , товарная накладная № 12 от 23.06.02008г.
Из представленных документов суд установил, что ГОУ НПО ПУ №102 приобретало строительные материалы для собственных нужд.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что приобретенный товар использовался данным контрагентом в целях осуществления предпринимательской деятельности, Таким образом, налоговый орган по данному контрагенту не доказал, что данную реализацию нельзя признать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что реализация строительных материалов ИП ФИО1 юридическим лицам за исключением реализации строительных материалов ГОУ НПО ПУ №102 не относится к розничной торговле в соответствии с договорами розничной купли-продажи. Следовательно, налогообложение указанных сделок не может осуществляться в соответствии с главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что инспекцией было направлено ИП ФИО1 требование от 09.09.2009г. №14-22/013074 о представлении объяснений и документов по факту реализации строительных материалов и оказания транспортных услуг по доставке товаров в адрес юридических лиц и пояснения о причинах неисчисления и неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг., единого налога на вмененный доход за III, IV квартал 2008г. и непредставления налоговых деклараций в налоговый орган за тот же период, а также представить документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007-2008гг.
Из материалов дела следует, что истребуемые документы и пояснения ИП ФИО1 представлены не были.
Суд считает обоснованным применение инспекцией пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, в связи с отсутствием учет доходов и расходов у ИП ФИО1 и доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН на доходы, полученные от реализации строительных материалов, транспортных услуг.
В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В пункте 1 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В судебное заседание заявитель не представил суду счета-фактуры контрагентов, а также документальное подтверждение понесенных расходов на приобретение товарно- материальных ценностей.
Налоговый орган представил расчет суммы НДС с учетом доводов заявителя о двойном включении суммы 30500,00 руб., а также учета оплаты за автоуслуги.
Из представленного расчета следует, что сумма налога за 3 квартал 2007г, 4 квартал 2007г. составляет 61504,00 руб., за 1 квартал 2008г., 3квартал 2008г., 4 квартал 2008г. – 12865,00 руб. Общая сумма налога -777628,00 руб.
Сумма доначисленного налога по решению составляет 83523,00 руб.
Сумма доначисленного НДС с учетом вывода суда о том, что реализация строительных материалов в адрес ГОУ НПО ПУ №102 относится к ЕНВД, за 3, 4 квартал 2007г. - 60017,00 руб., за 1,3,4, квартал 2008г.- 11446,00 руб.
Суд приходит к выводу, что инспекция необоснованно доначислела НДС в сумме 12060,00 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2412,00 руб.
Заявитель также обжалует доначисление НДФЛ в сумме 60321,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ИП ФИО1 был получен доход от реализации товароматериальных ценностей в адрес юридических лиц.
Судом установлено, что в адрес ИП ФИО1 было направлено Требование №14-22/013074 от 09.09.2009г.
Согласно ст. 221 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа уменьшения доходов предпринимателя при расчете налоговой базы по НДФЛ:
- либо на документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью;
- либо в размере 20% от суммы полученного дохода.
Судом установлено, что заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представил документального подтверждения расходов, а также не заявил о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученного дохода без документального подтверждения.
Налоговый орган представил расчет НДФЛ за 2007г.- 47 065,00 руб. за 2008г.- 9291,00 руб. на общую сумму -56064,00 руб.
По решению инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 60321,00 руб., в тои числе за 2007г. -47065,00 руб., за 2008г.- 13256,00 руб.
Сумма доначисленного НДФЛ с учетом вывода суда о том, что реализация строительных материалов в адрес ГОУ НПО ПУ №102 относится к ЕНВД, составляет за 2007г. - 43345,00 руб., за 2008г.- 8267,00 руб.
Суд приходит к выводу, что инспекция необоснованно доначислела НДФЛ в сумме 8709,00 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1741,80 руб.
Заявитель также обжалует доначисление ЕСН в сумме 41186,00 руб.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
Согласно п.2 ст.236 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ИП ФИО1 был получен доход от реализации товароматериальных ценностей в адрес юридических лиц.
Судом установлено, что в адрес ИП ФИО1 было направлено Требование №14-22/013074 от 09.09.2009г.
Согласно ст. 221 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 240 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Налоговый орган представил расчет ЕСН за 2007г.- 2008г. на сумму – 38019,00 руб.
По решению инспекцией доначислен ЕСН за 2007-2008гг. в сумме 41186,00руб.
Сумма доначисленного ЕСН с учетом вывода суда о том, что реализация строительных материалов в адрес ГОУ НПО ПУ №102 относится к ЕНВД, составляет за 2007г. – 2008гг. – 36282,00 руб.
Суд приходит к выводу, что инспекция необоснованно доначислела ЕСН за 2007-2008гг. в сумме 4868,00 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 973,60 руб.
Заявитель также обжалует доначисление ЕНВД в сумме 2870,00 руб.
Судом установлено, что декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2008года, представленные ИП ФИО1 в налоговый орган содержат информацию об исчислении предпринимателем только налога от деятельности по осуществлению розничной торговли, оказание транспортных услуг ФИО1 в указанных периодах не задекларировано.
В соответствии с п.2 ст. 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Если налогоплательщик уплачивает страховые взносы в виде фиксированных платежей ежеквартально, то он вправе ежеквартально по истечении квартала уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на уплаченную в Пенсионный фонд РФ за данный квартал сумму. При этом уплата страховых взносов должна быть произведена до подачи декларации по единому налогу на вмененный доход за соответствующий квартал. Сроки подачи деклараций по единому налогу на вмененный доход установлены ст. 346.32 Кодекса.
Если уплата взносов в Пенсионный фонд РФ произведена после подачи декларации по единому налогу на вмененный доход за отчетный квартал, то уменьшение налога на сумму взносов следует производить в следующем за отчетным кварталом периоде.
Судом установлено, что в декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года сумма задекларированного единого налога на вмененный доход составляет 876 руб., при этом ИП ФИО1, указывает в декларации, что сумма страховых взносов на ОПС работников, уплаченных налогоплательщиком в течении налогового периода составляет 644 руб. Сумма единого налога на вмененный доход была уменьшена налогоплательщиком на 50%, при этом указано в декларации, что сумма налога уменьшена на величину страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, уплаченных налогоплательщиком в течение налогового периода.
Заявитель не представил суду доказательств того, что предприниматель являлся работодателем, а также уплачивались фиксированные платежи в пенсионный фонд.
Суд приходит к выводу, что предприниматель необоснованно уменьшил сумму исчисленного налога с вида деятельности- транспортные услуги на величину платежей в пенсионный фонд в 3 квартале 2008года в размере 438 рублей.
Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 квартал 2008 года сумма задекларированного единого налога на вмененный доход составляет 1459 руб.
Сумма страховых взносов на ОПС работников, уплаченных налогоплательщиком в течении налогового периода задекларирована налогоплательщиком в размере 644 руб.
Судом установлено, что в декларации за 4 квартал 2008года фактически уплачено обязательных платежей в пенсионный фонд- 1288рублей.
Данный факт подтверждает налоговый орган
В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено не исчисление и не уплата сумма ЕНВД по фактам оказания транспортных услуг в размере 1148рублей.
Налоговый орган представил расчет, из которого следует, исчисленная сумма ЕНВД с учетом данных проведенной выездной налоговой проверки за 4 квартал 2008года составила 2607рублей (1459р- розничная торговля и 1148р-оказание транспортных услуг). В 3 квартале налогоплательщик необоснованно уменьшил сумму исчисленного ЕНВД на обязательные платежи в пенсионный фонд в размере 438рублей. В 4 квартале уплачен размер фиксированного платежа- 1288рублей. Совокупная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО1 в 4 квартале 2008г. составила 2607рублей. Остаток фиксированного платежа в пенсионный фонд на ОПС, который может быть уменьшена сумма исчисленного ЕНВД составляет 850рублей. Фактически сумма налога была уменьшена на 644рубля.
Суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислена сумма ЕНВД -206,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Судом установлено, что заявитель не представлял налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН.
Суд приходит к выводу, что привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ на сумму штрафа -13182,00 руб. является обоснованным.
Однако, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в п.1 ст. 112 НК РФ ими признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исследовав представленные в дело доказательства, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, а также совершение нарушения вследствие заблуждения при применении налогового законодательства, а именно приказа Минфин №8 от 17.01.2006г.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности – обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций.
Поскольку предметом заявления ИП ФИО1 является оспариваемое решения о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения № 29 от 01.04.2010г. обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сам был обязан установить смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд принимает во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения его к ответственности впервые, доказательств обратного инспекция суду не представила.
По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с ИП ФИО1 налоговых санкций по решению Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области №121 от 05.11.2009г. в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 22 778,20 рублей. ( сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ – 13852,00 руб. , сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ -37573,00 руб., общая сумма штрафа 50755,00 руб. с учетом признания решения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму - 5198,60 руб. ; 37573,00руб. - 5198,60 руб.=32374,40 руб. + 13852,00 руб. = 45556,40 руб. )
Учитывая изложенное, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области №121 от 05.11.2009г. в части доначисления НДС за 2007-2008гг. в сумме 12060руб, соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2412,00руб., доначисления НДФЛ за 2008-2009гг. в сумме 8709,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1741,80руб., доначисления ЕСН за 2008-2009 гг. в сумме 4868,00руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 973,60руб., доначисления ЕНВД за 4 квартал 2009г. в сумме 206,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 41,20руб., не соответствует нормам налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя; в части привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ на сумму 22778, 20 руб., не соответствует п.4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.
Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина квитанцией от 24.04.2010г. в сумме 2000,0 руб.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 200,00 руб. на Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области.
Излишне уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 121 от 05.11.2009г. в части доначисления НДС за 2007-2008гг. в сумме 12060руб, соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2412,00руб., доначисления НДФЛ за 2008-2009гг. в сумме 8709,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1741,80руб., доначисления ЕСН за 2008-2009 гг. в сумме 4868,00руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 973,60руб., доначисления ЕНВД за 4 квартал 2009г. в сумме 206,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 41,20руб., в части привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ на сумму 22778, 20 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.
В остальной части заявленных требованиях отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 24.04.2010г.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800,00 руб., уплаченную по квитанции от 24.04.2010г.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение
Судья М.В Соловьева
