Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл | Дело № А69-1996/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича (ОГРНИП 311171933900058, ИНН 190120777230) к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (ОГРН 1051700534038, ИНН 1701038879) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 г. № 170-059, без участия сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Юнусов Абдугоффор Абдурахмонович (далее – ИП Юнусов А.А., предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – УФМС по РТ, управление, административный орган) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 г. № 170-058; № 170-059; № 170-060; № 170-061.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2016 по делу № А69-1283/2016 выделены в отдельные производства заявление индивидуального предпринимателя Юнусова А.А. к УФМС по Республике Тыва об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 г. № 170-058; № 170-059; № 170-060; № 170-061 (дела № № А69-1996/2016, А69-1997/2016 и А69-1998/2016), поскольку суд посчитал, что раздельное рассмотрение заявленных требований об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 г. № 170-058; № 170-059; № 170-060; № 170-061 соответствует целям эффективного правосудия.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва с 15 час. 30 мин. 22 июня 2016 по 15 час. 30 мин. 29 июня 2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (расписки к протоколу судебного заседания от 22.06.2016, кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).
Из заявления ИП Юнусова А.А. и дополнения к заявлению от 29.06.2016 следует, что факт совершения предпринимателем правонарушения не оспаривается, однако размер наложенного штрафа в сумме 400 000 руб. является для предпринимателя чрезмерным, поскольку у него трудное финансовое положение: двое несовершеннолетних детей на иждивении, наличие кредитных договоров в общей сумме 70 000 руб. ежемесячно, поэтому просит заменить административный штраф на административное приостановление деятельности на срок четырнадцать дней, применение данной меры ответственности не будет ухудшать положение предпринимателя, в связи с чем просит суд удовлетворить их заявленные требования в полном объеме.
УФМС по РТ представлен отзыв на заявление, из которого следует, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела по оспариваемому постановлению и не отрицается предпринимателем. При этом полагает, что по представленным предпринимателем документам не подтверждается тяжелое материальное положение. По указанным основаниям административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:
Индивидуальный предприниматель Юнусов Абдугоффор Абдурахмонович зарегистрирован 05.12.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311171933900058 (свидетельство серии 17 № 000549557).
На основании рапорта инспектора ОРИГ УФМС по РТ Очур-оол С.Н. от 30.03.2016 Управлением 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что гражданин Узбекистана Турдиев М.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика у ИП Юнусова А.А. с 01.02.2015 по трудовому договору, который был расторгнут 14.10.2015. Уведомление о расторжении трудовых договоров поступило административному органу 30.03.2016, то есть с нарушением срока установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Должностным лицом административного органа – УФМС по РТ 19.04.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ИП Юнусов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части изменения назначения административного наказания по следующим основаниям:
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), приказом ФМС России от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 составлен, постановление от 19.04.2016 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, суд установил, что права предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением были обеспечены и соблюдены.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ИП Юнусова А.А. вменяемого нарушения, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан (действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана Турдиев М.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика у ИП Юнусова А.А. с 01.02.2015 по трудовому договору, который был расторгнут 14.10.2015.
Уведомление о расторжении трудового договора поступило административному органу 30.03.2016, т.е. с нарушением срока установленного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Таким образом, материалами дела установлено и заявителем также не оспаривается нарушение обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным работником в установленный законом срок.
Факт нарушения норм и правил приведенных нормативных правовых актов подтверждается материалами дела, в том числе рапортом от 30.03.2016, протоколом от 30.03.2016 об административном правонарушении, трудовым договором.
Совокупность приведенных обстоятельств доказывает наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях№ (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Административный орган доказал вину общества во вменяемом правонарушении, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в части извещения уполномоченного органа о расторжении трудового договора с иностранным лицом, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения доказана, у административного органа имелись основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить предпринимателя от административной ответственности. Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.
При таких обстоятельствах, совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд считает, что допущенное предпринимателем нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения (расторжения) трудовых отношений с иностранным гражданином.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 4-П, учитывая статус ИП Юнусова А.А. (субъект малого предпринимательства), финансовое положение предпринимателя, суд считает возможным снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 200 000 рублей, поскольку полагает, что такое административное наказание будет отвечать целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности и целесообразности юридической ответственности.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.
В данном случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Суд отклоняет довод предпринимателя о возможности изменения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на 14 дней, исходя из следующего:
Санкцией части 3 статьи 18.15. КоАП РФ относительно юридических лиц являются административный штраф либо административное приостановление деятельности.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление.
Из перечисленных нормоположений следует, что административный штраф является менее строгим наказанием относительно приостановления деятельности, поэтому довод предпринимателя об не ухудшении его положения в случае замены административного наказания не может принят во внимание.
При таких обстоятельствах, и с учетом правовой позиции, высказанной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оспариваемое постановление от 19.04.2016 следует признать незаконным в части наложения штрафа в размере 400 000 руб. и изменить в части назначения наказания, применив административное наказание в пределах минимального размера штрафа административного штрафа, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича (ОГРНИП 311171933900058, ИНН 190120777230) об оспаривании решения административного органа удовлетворить частично:
Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва Дудуп Н.В. по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 г. № 170-059 в части назначения административного наказания в размере 400 000 руб. в отношении индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считать назначенным индивидуальному предпринимателю Юнусову Абдугоффору Абдурахмоновичу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).
Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.
