АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-1325/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года. Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № А49-14.32/12 от 09 июня 2012 года,
при участии:
от заявителя: Попкова А.Д. по доверенности;
от ответчика: Сорвачевой В.А., по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – Административный орган) по делу об административном правонарушении № А49-14.32/12 от 09 июня 2012 года.
Представителем Управления было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика книги учета доходов и расходов за май 2011 года для подтверждения отсутствия прибыли общества.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем представлена книга учета доходов и расходов за январь – апрель и 1 половину мая 2012 года, мониторинг цен на автомобильное топливо проводился административным органом в период с 20 апреля 2012 года по 08 мая 2012 года, в материалах дела имеется анализ деятельности хозяйствующих субъектов, составленный административным органом, где указано, что в спорный период средняя прибыль общества находилась в отрицательной зоне.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, как принятое в нарушение норм КоАП РФ, в частности, заявитель полагает, что административный орган не доказал факт совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, административным органом не доказан факт осуществления преднамеренных согласованных действий заявителя с другими участниками рынка по увеличению и поддержанию цен на автомобильный бензин марки АИ-92.
Представитель Управления не согласилась с заявленными требованиями и пояснила суду о том, что факт совершения правонарушения подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 15.09.2011г. №04-06-08/15-11-11, вступившим в законную силу, которым общество признано нарушившим п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
Управлением ФАС России по результатам еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо было установлено, что в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 в географических границах локального рынка городского округа Кызыл Республики Тыва хозяйствующие субъекты на территории г. Кызыла: ООО "Юпитер", ООО "Тыва-Ойл", индивидуальные предприниматели Ооржак Ч.К., Логинова Л.П., Васильев В.И., Белозеров Д. Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В., осуществляющие розничную торговлю моторным топливом, одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марки АИ-92).
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением ФАС России дела N 04-06-08/15-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Комиссия Управления ФАС России, рассмотрев дело N 04-06-08/15-11-11, приняла решение от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11, которым признало ООО "Юпитер" наряду с другими вышеназванными хозяйствующими субъектами, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на бензин автомобильный марки АИ-92 на территории г. Кызыла Республики Тыва в период с 20 апреля 2011 г. по 08 мая 2011г.; материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел.
Уведомлением УФАС по Республике Тыва от 21.03.2012 г. N 4-528 обществу предложено явиться 06.04.2012 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.
06.04.2012 в присутствии представителя общества по доверенности Попкова А.Д. должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол N А49-14.32/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 24.04.2012года рассмотрение дела было назначено на 11 мая 2012 года, определением от 11 мая 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 июня 2012 года.
Постановлением от 09.06.2012, вынесенным в присутствии представителя общества по доверенности, ООО "Юпитер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 317 278, 34 рублей.
Посчитав постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, как следует из ходатайства, оспариваемое постановление вынесено 09 июня 2012 года, в арбитражный суд заявитель обратился 27 июня 2011 года, в качестве уважительности причин пропуска срока учреждение указало получение постановления 18 июня 2012 года.
Исследовав представленные документы, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный на обжалование постановления срок.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
На основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.
Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена, права общества не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.
Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.
Антимонопольный орган на основании анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 и других установленных в ходе производства по делу обстоятельств пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в одновременном и до одинакового размера повышения цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92) обществом и другими хозяйствующими субъектами: ООО "Тува-Ойл", индивидуальными предпринимателями Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Васильевым В.И., Белозеровым Д.Н., Кирдиным И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутиной В.В., Пинтусовым А.А., Бугаевой О.В., осуществляющими розничную торговлю моторным топливом.
Согласно решению Управления ФАС России от 15.09.2011г. №04-06-08/15-11-11 повышение цен происходило в период с 20.04.2011 по 03.05.2011, при этом в указанный период со стороны ООО "Юпитер" повышение цен было произведено дважды: 22.04.2011 с 23 рублей 50 копеек до 26 рублей 50 копеек; 28.04.2011 с 26 рублей 50 копеек до 27 рублей. Антимонопольный орган в оспариваемом решении также указал, что повышение цен производилось обществом наряду с другими хозяйствующими субъектами: 23.04.2011 с индивидуальными предпринимателями Васильевым В.И., Кирдиным И.Л., Норбу Ш.В., Пинтусовым А.А., Бугаевой О.В., Белозеровым Д.Н. и Бакутиной В.В.; 27.04.2011 с индивидуальными предпринимателями Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Васильевым В.И. Повышение цен у общества и других указанных лиц не было обусловлено новыми поставками бензина марки АИ-92.
Суд полагает, что установленными антимонопольным органом в решении от 15.09.2011 по делу N 04-06-08/15-11-11 обстоятельствами и представленными в материалы дела документами не подтверждается совершение указанными хозяйствующими субъектами синхронного, единообразного и предсказуемого поведения по поднятию розничных цен на топливо автомобильное АИ-92.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 обществом осуществлялась розничная реализация бензина марки АИ-92, поставленного ИП Городиловым В.В. и Крашенининым Г.С. согласно договоров купли – продажи нефтепродуктов от 02.08.2005г. и от 11.01.20011г. Согласно расходным накладным по поставке от ИП Городилова Г.С. и Крашенинина Г.С. в адрес общества бензина марки АИ-92, в том числе от 21.04.2011г. №ВВБ 040566, от 11.04.2011г. №370, от 14.04.2011г. №ВВБ 040344, от 26.04.2011г. №438.
При этом увеличение оптовой стоимости бензина марки АИ-92 за 1 литр происходило 21.04.2011 (стоимость цены поставленного топлива увеличилась с 20 рублей до 23 рублей).
Как показывает анализ, отпускная цена на автомобильный бензин АИ-92 на 01.04.2011года составляла 19 рублей 80 копеек с учетом НДС, розничная цена с учетом заработной платы, транспортных расходов, налогов, и других затрат и торговой наценки в размере 18, 7 % составила 23 рубля 50 копеек за литр.
Отпускная цена на бензин автомобильный АИ-92 на 21.04.2011г. составила 23 рубля, розничная цена с учетом заработной платы, транспортных расходов и других затрат и торговой наценки в размере 15, 2% составила 26 рублей 50 копеек, что отразилось на рентабельности работы общества.
В связи с убыточностью деятельности общества, при неизменной отпускной цене на бензин АИ -92 в размере 23 рубля за литр, 29 апреля 2012 года общество увеличило розничную цену на бензин на 50 копеек до 27 рублей за литр.
В материалах дела имеются пояснения общества, а также обороты средств за март – апрель 2011 года, которые представлялись антимонопольному органу при производстве по делу N 04-06-08/15-11-11, согласно которым при определении розничной цены 1 литра бензина марки АИ-92 обществом помимо оптовой стоимости поставленного топлива учитывались затраты на транспортировку топлива, оплату электроэнергии, налогов, выплату заработной платы. Кроме того, в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов общества за январь – май 2012 года, согласно которой деятельность общества начиная с января 2011 года по апрель 2011 года носила убыточный характер.
Антимонопольным органом вышеуказанные обстоятельства не опровергаются, в материалы дела представлен анализ деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011, в котором антимонопольным органом в отношении ООО "Юпитер" отражены идентичные данные в части оптовой цены топлива, издержек общества на 1 литр в общей сумме 3 рубля 70 копеек и 4 рубля 20 копеек; в период с 19.04.2011 по 01.05.2011 средняя прибыль общества от реализации топлива установлена антимонопольным органом в отрицательной зоне (-0, 20 рублей).
Таким образом, повышение обществом 22.04.2011 и 28.04.2011 розничных цен на бензин марки АИ-92 было обусловлено объективными факторами, в том числе такими, как рост оптовых цен на топливо.
Поднятие обществом «Юпитер» розничной цены на бензин автомобильный АИ-92 за 1 литр 28.04.2012 до 27 рублей само по себе не свидетельствует о групповом поведении хозяйствующих субъектов, состоящем из повторяющихся (аналогичных) действий.
Тот факт, что дело об административном правонарушении N А49-14.32/11 в отношении общества "Юпитер" было возбуждено на основании вступившего в законную силу и не обжалованного решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-06-08/15-11-11, не может быть принят во внимание. Необжалование хозяйствующими субъектами решения антимонопольного органа не свидетельствует о доказанности и установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождает административный орган от необходимости доказывания наличия в действиях хозяйствующего субъекта признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.
Достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях общества "Юпитер" признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
Тот факт, что материалами дела подтверждается реализация 28.04.2011 обществом и иными хозяйствующими субъектами цен на бензин автомобильный АИ -92, не свидетельствует о согласованности действий между ООО "Юпитер" и иными хозяйствующими субъектами к установлению или поддержанию цен на автомобильное топливо.
На основании изложенного суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № А49-14.32/12 от 09 июня 2012 года.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Хертек
