Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91
тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru
www.tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл Дело № А69-702/2017
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразия»
к Отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва
о снижении размера назначенного наказания по постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 № 170-054,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Томур-оола Е.М., на основании доверенности от 27.03.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Евразия»(далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва(далее - Административный орган) о снижении размера назначенного наказания по постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 № 170-054.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал на неопределённость в постановлении субъекта административного правонарушения, а именно непонятно должностное или юридическое лицо привлечено к административной ответственности и на отсутствие в рапорте инспектора ОРВР ОВМ МВД по РТ от 16.03.2017 резолюции вышестоящего руководителя и на допущенную административным органом в постановлении опечатку в дате рождения наёмного работника - гражданина КНР Сюй Цзипина(24.03.2017).
Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66700010012357, кроме того, административным органом представлен отзыв, в порядке статьи 131 АПК РФ и материалы административного дела, в связи с чем у арбитражного суда имеются основания для проведения судебного заседания в отсутствие его представителя.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Евразия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 21.05.2014 за основным государственного регистрационным номером 1141719000686.
Из материалов дела, а именно рапорта сотрудника отделения разрешительно - визовой работы ОВМ МВД по Республике Тыва следует, что 16.03.2017 г. в ходе оказания государственных услуг установлено, что между юридическим лицом ООО «Евразия» в лице генерального директора гражданином КНР Сюй Ляньчэном, 02.06.1969 г.р. и гражданином КНР Сюй Цзипином, 24.03.2017г.р.., 10.05.2016 г. заключен трудовой договор о приёме на работу в качестве «механика по ремонту транспорта» на срок по 31.03.2017 г. Гражданин КНР Сюй Цзипин был уволен 07 марта 2017 г., при этом генеральным директором ООО «Евразия» Сюй Ляньчэном уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора в отношении гражданина КНР Сюй Цзипина в ОРВР ОВМ МВД по Республике Тыва предоставлено - 16.03.2017 г., с нарушением установленного законом 3-дневного срока, согласно уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора трудовые отношения с Сюй Ц. расторгнуты 07.03.2017г., что явилось основанием для составления, в отношении ООО «Евразия», протокола об административного правонарушении от 17.03.2017 № 170-054 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
24.03.2017 начальником ОВМ МВД по РТ Дудуп Н.В. в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 170-054, которым привлекло заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, административным органом – Отделом по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва, представлен отзыв, в порядке статьи 131 АПК РФ и материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 170-054; рапорт инспектора ОРВР ОВМ МВД по Республике Тыва от 16.03.2017; трудовой договор с иностранным гражданином - гражданином КНР Сюй Цзипин от 10.05.2016; уведомление ООО "Евразия" от 10.05.2016 о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме приложения № 19 к приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147; приказ по ООО "Евразия" от 07.03.2017 № 01 о прекращении трудового договора с гражданином КНР Сюй Цзипин; уведомление ООО "Евразия" от 16.03.2017 о прекращении(расторжении) трудового договора с иностранным гражданином по форме приложения № 20 к приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147; доверенность на имя Кашпыына А.Ш. от 10.03.2017; повестка на имя генерального директора общества гражданина КНР Сюй Ляньчэном; копия трудовой книжки на имя Ооржак Д.О., объяснение Ооржак Д.О. от 17.03.2017; постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 № 170-054, решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2017 по делу № А69-5599/2016 и от 17.03.2017 по делу № А69-25/2017.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.
Арбитражный суд считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Административный орган привлек заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Нахождение статьи в определенной главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о фактическом характере спорных правоотношений; не подтверждает и не опровергает осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, следует учитывать, что общество самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.03.2017 № 170-054 по делу об административном правонарушении.
Общество просит суд изменить размер административного штрафа, наложенного по оспариваемому постановлению.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу прямого указания закона, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 18.15 КоАП.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 (ред. от 31.10.2015), Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.
Согласно пункту 5 Положения от 13.07.2012 N 711 Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации.
Согласно пункту 7.13.20. Положения от 13.07.2012 N 711 Федеральная миграционная служба осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 170-054 составлен и оспариваемое постановление от 24.03.2017 № 170-054 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела следует, что 10.05.2016 г. между юридическим лицом ООО «Евразия» в лице генерального директора гражданином КНР Сюй Ляньчэном и гражданином КНР Сюй Цзипином, заключен трудовой договор о приёме на работу в качестве «механика по ремонту транспорта» на срок по 31.03.2017 г. Гражданин КНР Сюй Цзипин был уволен 07 марта 2017 г., при этом генеральным директором ООО «Евразия» Сюй Ляньчэном уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора в отношении гражданина КНР Сюй Цзипина в ОРВР ОВМ МВД по Республике Тыва предоставлено - 16.03.2017 г., с нарушением установленного Законом о правовом положении иностранных граждан 3-дневного срока.
Следовательно, заявителем допущено нарушение обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о расторжении(прекращении) трудового договора с иностранным работником в установленный законом срок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении и арбитражному суду в ходе судебного разбирательства достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены и не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием генерального директора ООО «Евразия» Сюй Ляньчен, в присутствии переводчика общества Кашпыына А.Ш..
Допущенная административным органом в постановлении опечатка в дате рождения наёмного работника - гражданина КНР Сюй Цзипина(24.03.2017) не может влиять на законность оспариваемого постановления.
У арбитражного суда не возникло сомнений относительно того, что оспариваемое постановление вынесено в отношении общества, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 № 170-054 составлен в отношении общества и наказание назначено применительно к юридическим лицам, указав дополнительно генерального директора административный орган вероятно хотел уточнить сведения о его законном представителе.
Административным органом оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений.
Арбитражным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения и о них заявителем не заявлено.
В части назначенного обществу наказания, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ законодателем определена применительно к юридическим лицам виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, следовательно положения частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ применимы относительно административного состава, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что административный орган отметив в постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вместе с тем, не указал, когда и по каким составам общество привлекалось к административной ответственности и незначительный период просрочки представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации уведомления о расторжении(прекращении) трудового договора с иностранным работником, который составил 2(два) дня, после расторжения трудового договора 7 марта 2017 года, учитывая, что 08 марта объявлено праздничным днём, то в течение трёх рабочих дней(09,10 и 13 марта 2017 года) общество обязано было уведомить, а уведомило 16 марта 2017 года, допустив просрочку 14 и 15 марта 2017 года, с учётом положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела в два раза, с 400 000 рублей до 200 000 рублей, что является соразмерным допущенному правонарушению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 № 170-054, вынесённое ОВМ Министерства внутренних дел по Республике Тыва, изменить в части назначения наказания снизив размер административного штрафа, наложенного на ООО "Евразия" до 200(двухсот) тысяч рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья А.М.Ханды
