Арбитражный суд Республики Тыва
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-794/07-10
08 ноября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Донгак О.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в заседании:
от заявителя - ФИО1, ФИО2,
от заинтересованного лица - ФИО3, ФИО4,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва (Далее по тексту – Управление фитосанитарного надзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее по тексту – Росфиннадзор) о частичном признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 30.03.2007 года № 12-01-18/542 и разделов 5, 10 акта проверки от 16.03.2007 № 04.
Дело рассматривалось в открытом судебном заседании.
Согласно заявлению, Управление фитосанитарного надзора просит признать частично недействительными пункт 1 о зачислении в доход федерального бюджета 6 496 рублей 35 копеек, 64 973 рублей и 48 941 рубля 56 копеек, пункт 2 о взыскании с подрядчика и зачислении в доход федерального бюджета 858 336 рублей 80 копеек предписания от 30.03.2007 года № 12-01-18/542, раздел 5 акта проверки от 16.03.2007 № 04 в части вывода о неэффективном расходовании средств федерального бюджета в сумме 584 106 рублей, направленных на премирование служащих, и раздел 10 акта проверки в части вывода о финансовых нарушениях, выраженных в завышении сметной стоимости подрядных работ на сумму 858 336 рублей 80 копеек.
Управление фитосанитарного надзора отказалось от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания, касающегося зачисления в доход федерального бюджета 6 496 рублей 35 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании представители Управления фитосанитарного надзора поддерживают заявленные требования в уточненном варианте.
В судебном заседании представители Росфиннадзора не согласились с требованиями заявителя, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Росфиннадзором проведена плановая проверка Управления фитосанитарного надзора отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 по 01.01.2007 годы.
Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2007 № 04, согласно которому установлены финансовые нарушения на общую сумму 3 874 955 рублей 30 копеек, в том числе нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 54 800 рублей, другие финансовые нарушения в виде искажения бухгалтерской отчетности в сумме 4 850 рублей, прочие финансовые нарушения в сумме 637 802 рубля 53 копейки, неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 1 494 680 рублей 62 копейки, недопоступление средств в федеральный бюджет в сумме 48 941 рубль 56 копеек, недопоступление средств в бюджет Республики Тыва в сумме 566 710 рублей 98 копеек.
На основании установленных актом проверки нарушений Росфиннадзором в адрес Управления фитосанитарного надзора направлено предписание для принятия мер по устранению выявленных проверкой финансовых нарушений от 30.03.2007 года № 12-01-18/542 с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно предписанию, Росфиннадзор обязал Управление фитосанитарного надзора в месячный срок:
1) зачислить в доход федерального бюджета остаток неправомерно выплаченной премии в сумме 6 496 рублей 35 копеек; выданные сверх установленных норм ГСМ за использование личного автотранспорта для служебных поездок денежные средства в сумме 64 973 рубля, а также зачислить неиспользованные остатки средств федерального бюджета 2005-06 годы в сумме 48 941 рубль 56 копеек по коду доходов 151 1 16 3201001 0000 140;
2) взыскать с подрядчика и зачислить в доход федерального бюджета сумму завышенной расценки и объемов работ на 291 330 рублей 63 копейки, сумму завышенного количества фактически установленных радиаторов отопления на 560 393 рубля 50 копеек, сумму переплаты на 6 612 рублей 67 копеек, допущенных из–за арифметической ошибки при подсчете итоговой суммы акта КС-2, предъявленных подрядчиком, всего 858 336 рублей 80 копеек;
3) предоставить подтверждающие документы неправомерного списания материальных запасов на 27 732 рубля, на оказание материальной помощи на 19 020 рублей 39 копеек;
4) прекратить перечисление и списание денежных средств без проведения торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Не согласившись с установленными финансовыми нарушениями и, полагая, что предписание и акт проверки нарушают права и законные интересы, Управление фитосанитарного надзора обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными и не соответствующими закону пунктов 1 и 2 предписания от 30.03.2007 года № 12-01-18/542, разделов 5, 10 акта проверки от 16.03.2007 № 04.
Оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Право на выставление предписания предоставлено Территориальному управлению в пунктах 5.1.1, 5.13.1, 5.13.6 Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62, согласно которому данная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе по контролю и надзору за использованием средств федерального бюджета, имеет право направлять в проверенные организации обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. При этом названным Положением не предусмотрен конкретный перечень оснований, при которых Федеральная служба финансово-бюджетного надзора вправе направлять предписания.
Согласно части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.
Таким образом, оспариваемое предписание содержит обязательные указания по устранению выявленных финансовых нарушений, предупреждение о наступлении административной ответственности за неисполнение в месячный срок данного предписания, вследствие чего, предписание Росфиннадзора является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в арбитражном суде.
В то же время из оспариваемого акта проверки от 16.03.2007 № 04 видно, что он фиксирует результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления фитосанитарного надзора, при этом признаки властно-распорядительного характера в данном оспариваемом акте отсутствуют. Вследствие чего, суд считает, что акт проверки от 16.03.2007 № 04 не является ненормативным правовым актом, в связи, с чем заявление Управления фитосанитарного надзора о признании разделов 5, 10 акта проверки от 16.03.2007 № 04 недействительным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и заявление в этой части подлежит прекращению.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, проведенной Росфиннадзором проверкой выявлены финансовые нарушения на общую сумму 3 308 244 рубля, из них:
1) нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 54 800 рублей, выразившееся в расходовании средств не по соответствующему коду бюджетной классификации;
2) неправомерное расходование средств федерального бюджета в общей сумме 1 067 169 рублей 61 копейка, в том числе излишняя выдача отпускных в сумме 23 150 рублей 19 копеек, возмещении расходов за питание при утвержденной и возмещенной сумме суточных командировочных расходов в сумме 1 750 рублей 31 копейка, неправомерное списание материальных запасов в сумме 27 732 рубля, неправомерное возмещение проездных расходов совершеннолетнего сына работника в сумме 8 913 рублей 80 копеек, неправомерного списания дебиторской задолженности уволенных работников в сумме 6 415 рублей 82 копейки, оказания материальной помощи без подтверждающих документов в сумме 19 020 рублей 39 копеек, излишнего начисления районных коэффициентов и северных надбавок в сумме 18 881 рубль 10 копеек, неправомерные ежемесячные выплаты премии руководителю без письменных согласий и приказов руководителя Россельхознадзора в сумме 24 795 рублей 20 копеек, завышение расценки и объемов работ подрядчиком в сумме 291 330 рублей 63 копейки, завышение количества фактически установленных радиаторов отопления в сумме 560 393 рубля 50 копеек, переплата в сумме 6 612 рублей 67 копеек, неправомерная передача и списание основных средств в сумме 13 201 рубль, выдача сверх установленных норм горюче-смазочных материалов за использование личного автотранспорта в сумме 64 973 рубля;
3) другие финансовые нарушения в виде искажения бухгалтерской отчетности в сумме 4 850 рублей;
4) прочие финансовые нарушения в общей сумме 637 802 рубля 53 копейки, в том числе недоначисление отпускных в сумме 23 805 рублей 10 копеек, начисление и выплата заработной платы работникам (авансом) за фактически неотработанное время в сумме 37 900 рублей, оплата денежных обязательств не наступившего финансового года в сумме 59 358 рублей 70 копеек, излишняя выдача заработной платы за фактически неотработанное время в сумме 343 663 рубля 73 копейки, неоприходование на соответствующие счета бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в сумме 173 075 рублей;
5) неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 1 494 680 рублей 62 копейки, в том числе приобретение основных средств без проведения и определения победителя конкурса в сумме 910 574 рубля 62 копейки, выплаты премии и отчисления во внебюджетные фонды при отсутствии оснований на участие в ремонтных работах административного здания в сумме 584 106 рублей;
6) недопоступление средств в федеральный бюджет в сумме 48 941 рубль 56 копеек в виде не возврата неиспользованных остатков средств федерального бюджета в конце года.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2 предписания, Управление фитосанитарного надзора оспорило выводы о неправомерной выплате премии в сумме 6 496 рублей 35 копеек; неправомерной выдаче денежных средств в сумме 64 973 рубля сверх установленных норм ГСМ; незачислении в бюджет неиспользованных остатков денежных средств в сумме 48 941 рубль 56 копеек; неправомерном расходовании денежных средств в сумме 858 336 рублей 80 копеек, в том числе о завышении расценок ремонтных работ в сумме 161 918 рублей 63 копейки; переплате в результате арифметической ошибки в сумме 6 612 рублей 67 копеек; завышении объемов установленных радиаторов отопления в сумме 129 412 рублей; двойного списания стоимости стройматериалов в сумме 560 393 рубля 50 копеек.
Впоследствии, в части признания недействительным пункта 1 предписания о зачислении в доход федерального бюджета неправомерно выплаченной премии в сумме 6 496 рублей 35 копеек Управление фитосанитарного надзора отказалось, в связи с чем заявление в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Кроме этого, представители Управления фитосанитарного надзора в судебном заседании признали частично факты нарушений в общей сумме 227 551 рубль 06 копеек, в том числе выводы о:
- завышении расценок ремонтных работ в сумме 161 918 рублей 63 копейки,
- переплате в сумме 6 612 рублей 67 копеек,
- завышении объемов ремонтных работ по установке дверей, чугунных радиаторов в сумме 59 019 рублей 76 копеек (10 025,76 + 48 994 = 59 019).
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные заявителем обстоятельства о неправомерном расходовании средств федерального бюджета в общей сумме 227 551 рубль 06 копеек принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. В этот последний день согласно пункту 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации завершается финансовый год, а также завершается исполнение федерального бюджета.
Управление фитосанитарного надзора не опровергает тот факт, что 48 941 рубль 56 копеек являются неиспользованными остатками средств федерального бюджета в конце 2005 и 2006 годов, а также то, что 64 973 рубля выплачены на компенсацию работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок сверх установленных норм, в то же время, по его мнению, данные средства были в полном объеме израсходованы в январе 2006 года в сумме 12 627 рублей 39 копеек на выплату заработной платы и, соответственно, в январе 2007 года на выплату заработной платы – 22 559 рублей 31 копейка, на оплату больничных листков – 1 897 рублей 84 копейки, на услуги связи – 1 037 рублей 67 копеек, на транспортные услуги – 4 272 рубля 88 копеек, на услуги по содержанию имущества – 350 рублей 02 копейки, на прочие расходы – 6 196 рублей 45 копеек, и в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации не могут взысканы с работников, так как сроки для возможного удержания истекли через месяц по окончании 2006 года..
Таким образом, суд не принимает доводы заявителя о незаконности выводов Росфиннадзора в части 64 973 рублей (выдача ГСМ сверх установленных норм) и 48 941 рубля 56 копеек (незачисление в бюджет неиспользованных остатков денежных средств 2005 и 2006 годов).
Кроме этого, заявитель не привел доводов, опровергающих выводы Росфиннадзора в части 630 785 рублей 74 копейки (завышение стоимости ремонтных работ по установке радиаторов и разница стоимости между металлопластиковыми и деревянными дверьми, двойное списание материалов).
При таких обстоятельствах, заявление Управления фитосанитарного надзора в части признания незаконным предписания Росфиннадзора о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 64 973 рублей, 48 941 рубля 56 копеек и 630 785 рублей 74 копейки не подлежит удовлетворению.
При подаче заявления Управлением фитосанитарного надзора уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, вследствие чего, ее взыскание не производится.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва, находящегося по адресу: <...>, о признании недействительными пункта 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 30.11.2006 года № 12-06-18/1755 в части обязании зачисления в доход федерального бюджета денежных средств, выданных сверх установленных норм ГСМ, в сумме 64 973 рублей, неиспользованных в 2005-2006 годы остатков денежных средств в сумме 48 941 рубля 56 копеек, а также в части признания недействительным пункта 2 предписания в части взыскания с подрядчика 630 785 рублей 74 копеек, отказать.
Производство по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва в части признания недействительным пункта 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 30.11.2006 года № 12-06-18/1755 о зачислении в доход федерального бюджета неправомерно выплаченной премии в сумме 6 496 рублей 35 копеек прекратить.
Производство по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва в части признания недействительным раздела 5 и раздела 10 абз. 6, 7 и 9 акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 16.03.2007 № 04 прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья О.Ш.Донгак
