Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-2911/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2013 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Моген-Бурен» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2011 № 28,
при участии в судебном заседании: Оюна К.Д. – представителя заявителя по доверенности от 30.08.2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Моген-Бурен» (далее – ГУП РТ «Моген-Бурен») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС РФ № 4, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2011 № 28.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив заявление об отказе от требований в части сбора за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 300 рублей, пени в сумме 49,96 рублей и штрафа в размере 30 рублей. По мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены материальные и процедурные нормы налогового законодательства Российской Федерации, решение налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов по ним нарушает права и законные интересы заявителя. Просил признать недействительным решение налогового органа от 31.08.2011 № 28 в указанной части.
Инспекция в отзыве на заявление не согласилась с доводами заявителя, считает, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативно-правового акта предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ. Обжалуемое решение № 28 от 31.08.2011 ранее заявителем обжаловалось в Управление ФНС России по Республике Тыва путем подачи жалобы от №09-146 от 16.09.2011г. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Республике Тыва принято решение №02-21/5600 от 03.10.2011г. Этим решением УФНС России по РТ утвердило обжалуемое решение МРИ ФНС России №4 по РТ и оно вступило в законную силу03.10.2011г. В связи с чем, заявитель считает, что срок обращения в арбитражный суд для заявителя следует считать с 03.10.2011 года до 03.01.2012 года. Также считает, что действия заявителя по обжалованию заново в вышестоящий налоговый орган ранее обжалованного ненормативно-правового акта лишь повод для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
Также налоговый орган в отзыве пояснил, что начисление ЕСХН за 2008 год по результатам выездной проверки произведено по причине именно не произведения расчета налога самим налогоплательщиком, не представления налоговой декларации за 2008 год. Считает доводы заявителя о том, что начисление по столовой и гостинице надо было производить по системе единого налога на вмененный доход не состоятельными и не имеющими документальных подтверждений. Также не согласен с доводами заявителя о том, что налоговым органом неправомерно возложена обязанность уплаты за счет своих средств НДФЛ, подлежащих удержанию с лиц, не состоящих с предприятием трудовых отношений, поскольку эти доводы заявителя не соответствует действительности. Из решения о привлечении и представленных материалов видно, что за 2008 год при выборочной проверке 10 налоговых карточек по НДФЛ установлено 4 нарушения в неправомерном предоставлении налоговых вычетов в сумм, превышающих 20000 рублей и 40000 рублей, в связи с чем, сделан вывод о нарушении со стороны налогоплательщика пункта 1 статьи 226 НК РФ в виде не удержания, не исчисления и не перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц в сумме 5407 рублей. Ответчик считает, что налоговый орган при привлечении к ответственности правомерно предложил в резолютивной части решения (п.3 п.п.3.2) удержать доначисленную сумму в размере 5407 рублей, а в случае невозможности удержать сумму налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ. Также ответчик пояснил, что основная сумма доначисленного НДФЛ в сумме 1177164 рублей произведена по причине не перечисления в бюджетную систему удержанного НДФЛ с работников. В связи с чем, не имеется неправомерного наложения обязанности уплатить НДФЛ за счет налогоплательщика.
Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Моген-Бурен» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе 27.11.2002 г. за ОРГН 1021700644591.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП РТ «Моген-Бурен» вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения: неуплата единого сельскохозяйственного налога в сумме 48 555 рублей, в том числе за 2008 год в сумме 48 555 рублей; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 110538 рублей, неуплата сбора сумм водных биологических ресурсов в сумме 300 рублей, не полностью перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 177 164 рублей, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (недобор) в размере 5407 рублей, в том числе за 2008год в сумме 5407 рублей.
Результаты проверки в отношении ГУП РТ «Моген-Бурен» отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.07.2011 (т.1 л.д. 43-60), который получен директором ГУП РТ «Моген-Бурен» 08.07.2011.
Решением от 31.08.2011 № 28 ГУП РТ «Моген-Бурен» предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 48 555,00 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 177 164,00 рублей, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 300 рублей. Также данным решением ГУП РТ «Моген-Бурен» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 4 855 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ в размере 117 716 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату сбора сумм водных биологических ресурсов, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений в размере 25 рублей (т.5 л.д.14-15).
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции обжаловано ГУП РТ «Моген-Бурен» в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (т.5 л.д. 69-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 03.10.2011 № 02-21/5600 жалоба ГУП РТ «Моген-Бурен» оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС № 4 по РТ от 31.08.2011 № 28 без изменения (т.5 л.д. 71-75).
Затем ГУП РТ «Моген-Бурен» вновь обжаловало решение МРИ ФНС № 4 по РТ от 31.08.2011 № 28.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 24.10.2012 № 02-21/5777 жалоба ГУП РТ «Моген-Бурен» оставлена без удовлетворения решение МРИ ФНС № 4 по РТ от 31.08.2011 № 28 без изменения (т.1 л.д.26-29).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы, ГУП РТ «Моген-Бурен» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно приведенной норме для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля по соблюдению налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка с 17.06.2011 по 08.07.2011 проведена по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в 2011 году за 2008, 2009 годы не противоречит положениям статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Исходя из пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции от 31.08.2011 № 28 обжаловано ГУП РТ «Моген-Бурен» в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва первоначально 16.09.2011. Согласно представленной в материалы дела апелляционной жалобе (т.5 л.д. 69-70) заявитель считает незаконным решение инспекции от 31.08.2011 № 28 в части процессуальных нарушений, в частности нарушения п.1 ст. 101 НК РФ. Также заявитель в жалобе не согласен с тем, что в решении указано, что материалы проверки рассмотрены в присутствии директора Предприятия, тогда как на самом деле директор Предприятия отсутствовал при рассмотрении материалов проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 03.10.2011 № 02-21/5600 жалоба ГУП РТ «Моген-Бурен» оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС № 4 по РТ от 31.08.2011 № 28 без изменения (т.5 л.д. 71-75).
Затем ГУП РТ «Моген-Бурен» вновь подало жалобу на решение МРИ ФНС № 4 по РТ от 31.08.2011 № 28, в которой по существу оспаривается решение налогового органа в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 48 555 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 177 164 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Иными словами, решение налогового органа оспаривалось налогоплательщиком в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 24.10.2012 № 02-21/5777 жалоба ГУП РТ «Моген-Бурен» оставлена без удовлетворения решение МРИ ФНС № 4 по РТ от 31.08.2011 № 28 без изменения (т.1 л.д.26-29).
Суд считает, что установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем, налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, вступившее в законную силу решение Инспекции от 31.08.2011 № 28 оспаривалось налогоплательщиком в Управление в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба.
Довод налогового органа о том, что действия заявителя по обжалованию заново в вышестоящий налоговый орган ранее обжалованного ненормативно-правового акта лишь повод для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд применительно к рассматриваемому делу несостоятельна, поскольку пункт 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает права налогоплательщика для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в той части, в которой оно не обжаловалось в апелляционном порядке.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11, следует что, при обжаловании вступившего в силу решения в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ, трехмесячный срок обращения с заявлением в суд должен исчисляться после получения решения вышестоящего налогового органа.
Как установлено судом, о нарушении прав и законных интересов в связи с принятием налоговым органом решений о принятых решениях УФНС по РТ от 24.10.2012 № 02-21/5777 ГУП РТ «Моген-Бурен» стало известно 30.10.2010 (т.1 л.д.26). С заявлением о признании незаконным оспариваемого решения ГУП РТ «Моген-Бурен» обратился 17.12.2012, в связи с чем, заявитель не пропустил предельно допустимый срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок обращения в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП РТ «Моген-Бурен» не нарушен.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РТ «Моген-Бурен» согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
За проверяемый период заявитель оказывал услуги питания своих работников и гостей предприятия, временного размещения и проживания гостей.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь зала обслуживания посетителей и помещение для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объекты организации общественного питания, временного размещения и проживания, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта; праве пользования данным объектом, договоры купли-продажи, аренды (субаренды), технический паспорт, план, схема, экспликация и другие документы.
В ходе проверки установлено, что у предприятия отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объекты организации общественного питания, временного размещения и проживания.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований применения специального налогового режима в виде ЕНВД по данным видам деятельности, вследствие чего, единый сельскохозяйственный налог доначислен на сумму 48 555 рублей.
За неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, за несвоевременную уплату указанного налога.
Суд не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога от предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, временного размещения и проживания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, временного размещения и проживания используется физический показатель "площадь зала обслуживания (в квадратных метрах)", «общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)».
Из положений ст. 346.27 Кодекса следует, что на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов определяется только площадь зала обслуживания посетителей, при этом круг доказательств, которыми подтверждается факт использования налогоплательщиком объекта организации общественного питания, данными нормами не ограничен.
Суд считает, что факт оказания предприятием указанных услуг в помещении столовой, в помещении для временного проживания, находящейся на территории ГУП РТ «Моген-Бурен» подтверждаются материалами дела (приходные кассовые ордеры, протокол осмотра административного здания ГУП РТ «Моген-Бурен», осуществленного налоговым органом в ходе проверки (т.2 л.д.62-63).
В связи с чем, суд соглашается с доводами ГУП РТ «Моген-Бурен», что в силу положений гл. 26.3 Кодекса право налогоплательщика на применение системы ЕНВД не зависит от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на помещение, в котором оказаны услуги.
С учетом изложенного у Инспекции не было правовых оснований для начисления ГУП РТ «Моген-Бурен» ЕСХН, штрафа и пени по обжалуемому эпизоду.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ГУП РТ «Моген-Бурен» в проверяемых периодах являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях и которым выплачивался доход.
Как следует из решения инспекции, ГУП РТ «Моген-Бурен» предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 177 164 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 355 633,69 рублей, а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 117 716 рублей.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как следует из пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.
При таких обстоятельствах доначисление ГУП РТ «Моген-Бурен» налога на доходы физических лиц в сумме 1 177 164 рублей является незаконным.
Ответственность налоговых агентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, то есть ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности.
Суд соглашается с инспекцией в том, что неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов является основанием для начисления пеней на суммы недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12000/09 от 12.01.2010, от 22.05.2007 №16499/06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса).
Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 117 716 рублей и начислении пени в сумме 355 633,69 рублей в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ГУП РТ «Моген-Бурен».
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования заявителя в части.
В связи с тем, что заявителем государственная пошлина уплачена при подаче заявления, ее взыскание не производится.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Моген-Бурен» об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2011 № 28 удовлетворить частично.
Признать незаконным подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2011 № 28.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2013, действуют в признанной незаконной части решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения.
Судья Санчат Э.А.
