Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл | Дело № А69-2344/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2015 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным ненормативного правового акта – требования № 33517 от 12.01.2015 г. о б уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов,
при участии сторон:
от заявителя: Рослякова М.М. – представитель по доверенности от 30.04.2015 г. № 16,
от ответчика: Ооржак Д.В. - представитель по доверенности от 02.09.2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган или инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта – требования № 33517 от 12.01.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением суда от 08.09.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.10.2015 заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении заявление по правилам административного судопроизводства.
Определением от 28.10.2015 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования и просит суд исключить требование о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика № 2 от 17.03.2015 г.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявление учреждения, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании представил решения о зачете сумм излишне уплаченного налога с прилагаемыми документами и не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2005, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1051700509288, ИНН 1701010753).
Согласно требованию № 33517 от 12.01.2015 г. учреждению предлагалось представить документы до 30.01.2015 г. Одновременно учреждение предупреждено о том, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную ст.129.1 НК РФ.
Решением от 17.03.2015 г. № 2 учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взысканы налоговые санкции, начислена недоимка и пени по налогам.
Не согласившись с выставленным требованием № 33517 от 12.01.2015 г. и вынесенным решением от 17.03.2015 г. № 2, учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой, в которой общество не согласилось с требованием и решением.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение от 26.05.2015 г. № 02-12/3322 об отказе в удовлетворении жалобы.
Посчитав требование № 33517 от 12.01.2015 г. и решение налоговой инспекции от 17.03.2015 г. № 2 незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
По мнению учреждения, в нарушение пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" воспариваемом требовании не имеются ссылки на решение, налоговую декларацию, содержащие сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени.
Кроме того, учреждение указывает, что как следует из решения Управления ФНС РФ по Республике Тыва и отзыва на заявление начислены пени на сумму налога на прибыль в размере 40 526 рублей.
Также указано сумма пеней за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года на сумму налога на прибыль организаций в размере 844 694руб., начисленную выездной налоговой проверкой по акту №13-11-54 от 30.11.2012 г.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней.
Из приведенных положений закона следует, что по требованию в порядке статей 69-70 НК РФ возможно взимание пеней, исчисленных на суммы налога установленные не в акте выездной проверки, а в решении, принятом по результатам рассмотрения акта согласно ч.1 с. 101 НК РФ.
Решение, вынесенное по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 г. № 13-11-54, содержащее сумму налога на прибыль, обосновывающую размер пеней 10 446,47 рублей представлены налоговым органом в суд.
Вместе с тем, как следует из расчета пеней, представленного в суд, пени в размере 10 466,47 рублей начислены на иную сумму – 511 293,57 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.
Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год представлена 29 декабря 2014 года, расчет пеней за указанный выше период рассчитан на сумму налога 511 293. 57 рублей, обязанность уплаты которой налоговым органом не установлена.
В силу п. 5 ст. 75 НК РФ взыскание пеней неправомерно до уплаты налога, на который пеня начислена.
Согласно выписке из лицевого счета учреждения по состоянию на 01.01.2015 г. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, размере 844 694 руб. не уплачен.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о незаконности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № 877 от 11.02.2015 г. и решение о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, № 40 от 31.03.2015 г..
Ответчик считает, что требование выставлено законно, в соответствии со статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, чтосогласно акту выездной налоговой проверки от 30.11.2012 г. № 13-11-54 доначислена сумма по налогу на прибыль в размере 844 694 рублей, налоговой проверкой по налогу на прибыль начислены пени 10 446,47 рублей, из них за октябрь 2014 г. в размере 3 284,75 рублей, за ноябрь 2014 г. – 3 971,31 рублей и за декабрь 2014 г. – 3 284,75 рублей.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.
А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт (учреждении), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежание им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, но не в отрыве от нее.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.
В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ также предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Согласно требованию от 12.01.2015 г. № 33517 налоговым органом предложено налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет(прочие начисления) в размере 10 446,47 руб.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточнённая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в размере 12 915 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 1 291 рублей.
Поскольку на момент подачи налогоплательщиком указанной уточнённой декларации на лицевом счёте учреждения имелась переплата на сумму 1 291 руб., то с учётом указанной суммы сумма недоимки составила 2 762 рублей (4053-1291).
Платежным поручением № 332 от 21.01.2015 г. уплачена недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 762 рублей и платежным поручением № 331 от 21.01.2015 г. уплачена задолженность по пени налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов в размере 10 446,47 рублей.
По мнению налогового органа, отсутствие в требовании данных о решениях, принятых по результатам выездных налоговых проверок, на основании которых возникла недоимка по налогу на прибыль, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании налога.
Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что требование не содержит в себе сведения, отражающие фактическую задолженность учреждения по налогу на прибыль и основания ее возникновения, в нем не приведены решения налогового органа, на основании которых налогоплательщику начислен налог на прибыль в указанных в требовании суммах. Представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства расчеты и документы имеют расхождения и противоречия по суммам недоимки по налогу на прибыль, в результате чего налогоплательщик и суды были лишены возможности должным образом проверить правильность расчетов и правомерность начисления пеней. Суд отметил, что инспекция в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердила должным образом расчет спорной суммы пени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва об уплате налога сбора, пени, штрафов № 33517 от 12.01.2015 г является необоснованным и незаконным, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным ненормативного правового акта подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку государственная пошлина неуплачена учреждением в соответствии с требованиями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) об уплате налога сбора, пени, штрафов № 33517 от 12.01.2015 г., как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.
Судья Э.А. Санчат
