Арбитражный суд Республики Тыва
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл
Дело № А69-1860/2010-6
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Автономного учреждения «Кызылское специализированное лесохозяйственное учреждение» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва о признании решения от 27.02.2010 г. № 08-10-01 и решения по жалобе от 30.06.2010 № 02-21/03903 недействительными,
при участии в заседании:
Власкина Н.В. руководителя АУ «Кызылское специализированное лесохозяйственное учреждение»,
Карасал Н.М. представителя Автономного учреждения «Кызылское специализированное лесохозяйственное учреждение» по доверенности от 12.08.2010 года,
Саая М.М. представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва по доверенности от 11.01.2011 года
Сат Д.А. представителя Управления ФНС России по Республике Тыва по доверенности от 09.03.2010 года,
установил:
Автономное учреждение «Кызылское специализированное лесохозяйственное учреждение» (далее по тексту – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва о признании решения от 27.02.2010 г. № 08-10-01 и решения по жалобе от 30.06.2010 № 02-21/03903 недействительными.
В судебном заседании 17 февраля 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 14 часов 00 минут 21 февраля 2011 года.
В судебном заседании представитель учреждения поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд признать недействительными решения от 27.02.2010 г. № 08-10-01 и решения по жалобе от 30.06.2010 № 02-21/03903.
Представитель налоговой инспекции с требованиями учреждения не согласился и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель Управления ФНС России по Республике Тыва с требованиями учреждения так же не согласился и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2010 № 08-10-01.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.02.2010 № 08-10-01, которым за указанное нарушение налогового законодательства учреждению предложено уплатить недоимку и пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1,2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления ФНС России по Республике Тыва от 30.06.2010 № 02-21/03903 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.
Учреждение, считая решение инспекции от 27.02.2010 № 08-10-01 и решение управления от 30.06.2010 № 02-21/03903 недействительными, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений недействительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.
Изготовление инспекцией решения 27.02.2010 без извещения налогоплательщика не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с нормами бухгалтерского законодательства любая хозяйственная операция, совершаемая организацией, в обязательном порядке оформляется первичным документом, на основании которого она и отражается в бухгалтерском учете. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", для документального оформления хозяйственных операций организации используют унифицированные формы первичных учетных документов, разработанные и утвержденные Госкомстатом.
Таким образом, суд считает обоснованным доначисление НДС за 2007 – 3 квартал 2008 учреждению на основании приходных и расходных кассовых документов и платежных поручений.
Согласно нормам статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
Исходя из пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом, учреждением налоговая декларация за 2007 год представлена в инспекцию 22.10.2008, и первоначально учреждение было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам камеральной проверки инспекции – решение от 26.02.2009 № 5811, которое было отменено Управлением ФНС по Республике Тыва – решение по жалобе от 19.08.2009 № 02-21/05338.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек учреждение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 914 рублей.
В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из материалов дела следует, что отпускные, начисленные за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, а также начисления по заработной плате не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на ОПС.
В связи с тем, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, суд приходит к выводу о правомерности начисления ЕСН в размере 106 568 рублей и пени в размере 32 661,82 рублей.
Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 97 176 рублей относятся к компенсационным выплатам в связи с увольнением работников, не может быть принят во внимание, поскольку ни из материалов проверки, ни из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить какие работники и когда были уволены.
Более того, перечисленные заявителем приказы об увольнении не относятся к периоду выплаты отпускных, начисленных по результатам проверки за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Из оспариваемого решения следует, что учреждением при применении вычета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не в полном объеме уплачен ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в результате неполной уплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что соответствует приведенным нормам материального права.
С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил учреждению единый социальный налог в сумме 297 091 рублей и соответствующие суммы пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ учреждение в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ, установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов.
Судом установлено, что налогоплательщиком при выдаче заработной платы суммы налога на доходы физических лиц не были перечислены в полном объеме, что подтверждается ведомостью начисления заработной платы, кассовой книгой и расходными ордерами.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В результате проверки расчетов по авансовым платежам налоговой инспекций установлена неполная уплата земельного налога в размере 6 000 рублей по установленному сроку уплаты 01.02.2008 и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.
В силу части 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что учреждению в результате не включения в налогооблагаемую базу автотранспортных средств, принадлежащих учреждению и занижения налоговых ставок транспортных средств налоговой инспекцией доначислен транспортный налог за проверяемый период в размере 8315 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления учреждению недоимки по налогам в сумме 1 299 214 рублей, пени в сумме 260 994,3 рублей и штрафных санкций в размере 211 957 рублей соответствует требованиям налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Автономного учреждения «Кызылское специализированное лесохозяйственное учреждение» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва и УФНС по РТ о признании решения от 27.02.2010 г. № 08-10-01 и решения по жалобе от 30.06.2010 № 02-21/03903 недействительными отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.
Судья Павлов А.Г.
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
г. Кызыл
Дело № А69-1860/2010-6
21 февраля 2011 года
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Автономного учреждения «Кызылское специализированное лесохозяйственное учреждение» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва и УФНС по РТ о признании решения от 27.02.2010 г. № 08-10-01 и решения по жалобе от 30.06.2010 № 02-21/03903 недействительными отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.
Судья Павлов А.Г.
