Арбитражный суд Республики Тыва
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело №А69-272/2013-7
25 марта2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 г. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 г.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хая» (ОГРН 1071714000071, ИНН 1715002054) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ОГРН 1041700690096, ИНН 1714005510) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 г. № 14-94/148,
при участии в судебном заседании: Тулуш А.В., Даржаа Э.С. – представителей МРИ ФНС № 3 по РТ по доверенностям от 18.02.2013, от 18.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хая» (далее – ООО «Хая», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 г. № 14-94/148 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка директора ООО «Хая» Ховалыг Л.Т. к протоколу судебного заседания от 05.03.2012, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).
Из заявления общества следует, что основанием для отмены постановления налогового органа является отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.3 КоАП. По мнению заявителя, на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не распространяется действие Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации. Кроме того, общество полагает, что рассмотрев материалы дела в отсутствие представителя общества, административным органом нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку телефонограммой директор общества уведомило заинтересованное лицо о невозможности ее участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. По указанным основаниям общество просит суд признать незаконными оспариваемое постановление налогового органа.
Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями общества и в судебном заседании представители инспекции пояснили, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении инспекцией не нарушены. Налоговая инспекция считает, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации не предусматривает освобождение юридических лиц, применяющих систему налогообложения в виде уплаты Единого налога на вмененный доход, от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявления учреждения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хая» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071714000071.
Административным органом на основании поручения от 25.12.2012 № 14-08-146 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки полноты учета выручки от 25.12.2012 № 000356, акт о проверке наличных денежных средств кассы № 000356, протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 № 14-94-148, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 632 299 рублей.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 № 14-94/148 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО «Хая», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 № 14-94-148 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 № 14-94/148 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
Протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 № 14-94-148 составлен старшим специалистом 2 разряда ОВНП МРИ ФНС России № 3 по РТ Даржаа Э.С. в присутствии законного представителя юридического лица ООО «Хая» - директора общества Ховалыг Л.Т.
Постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 № 14-94/148 вынесено исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС № 3 по РТ Балчый В.В., в отсутствии законного представителя юридического лица, при надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении, заверенной подписью законного представителя общества.
Факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.
Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения явилось неоприходование в кассу денежной наличности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.
Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.
В силу пункта 1.8 Положения № 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Согласно пункту 3.1 Положения № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В силу пункта 3.3 Положения № 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
В соответствии с пунктом 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
Пунктом 6.1 Положения 373-П предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета. Излишек имущества, в том числе денежных средств, должен быть выявлен и оприходован организацией. Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предыдущим периодам, производятся в отчетности, составляемой за период, в котором были обнаружены искажение ее данных.
Таким образом, под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе неотражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге организации. Следовательно, для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП, в том числе о нарушении пункта 5.1 Положения N 373-П, регулирующего наличное денежное обращение, в рассматриваемом споре необходимо установить факт совершения операций по приходу и (или) расходу денежной наличности и неотражение обществом таких операций в кассовой книге организации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что кассовая книга ООО «Хая» не ведется.
Данный факт свидетельствует о неоприходовании обществом за период с 25.10.2012 по 25.12.2012 по магазину «Хая» с применением ККМ Меркурий-130К, с заводским номером № 08310677, выручки в сумме 632 299 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом проверки полноты учета выручки от 25.12.2012 № 000356, актом о проверке наличных денежных средств кассы № 000356, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2013 № 14-94-148.
Кроме того, в заявлении от 25.12.2012 г. директор ООО «Хая» Ховалыг Л.Т. указывает, что кассовая книга обществом начнется вестись с 01.01.2013, что также подтверждает факт неоприходования в кассу денежной в проверяемый период.
Таким образом, налоговым органом установлено нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности.
Указанные действия (бездействие) ООО «Хая» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, выразившейся в неоприходовании в кассу денежной наличности.
При этом доводы общества о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения в связи с применением системы налогообложения в виде уплаты Единого налога на вмененный доход, судом отклоняются в виду их необоснованности.
Пункт 1.1. Положения № 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Пунктами 22 и 23 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.
В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
На основании изложенного, судом не могут быть приняты во внимание представленные ООО «Хая» в судебное заседание копии вкладных листов кассовой книги в виду их не соответствия вышеуказанным требованиям Порядка ведения кассовых операций.
Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Хая» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом «Хая» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.
Довод ООО «Хая» о том, что административным органом нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку телефонограммой директор общества уведомила заинтересованное лицо о невозможности ее участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению исходя из следующего.
Статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:
при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе,
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу,
протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись,
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии решением учредителя ООО «Хая» от 12.01.2007, законным представителем общества является директор Ховалыг Лориса Тюлюшевна.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 составлен административным органом с участием законного представителя общества - директора Ховалыг Л.Т.
На втором листе протокола об административном правонарушении от 15.01.2013 в графе «Копию настоящего протокола получил» имеется подпись Ховалыг Л.Т.
Кроме того, в протоколе имеются объяснения законного представителя общества по факту нарушения.
В протоколе об административном правонарушении от 15.01.2013 имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, а именно: правонарушителю разъяснено, что в соответствии со статьями 24.2, 25.1 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, как следует из материалов дела, законным представителем общества даны письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении; ею не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в другом судебном заседании.
Следовательно, на момент привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальные права общества не были нарушены.
При этом, судом установлено нарушение административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, а именно, протокол составлен 15.01.2013, тогда как административное правонарушение выявлено инспекцией 25.12.2012.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что протокол о вменяемом обществу административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, арбитражный суд с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает нарушение срока составления протокола не существенным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суд считает, что избранная налоговым органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно применено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Таким образом, налоговый орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО «Хая» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хая» (ОГРН 1071714000071, ИНН 1715002054) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ОГРН 1041700690096, ИНН 1714005510) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 г. № 14-94/148 отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья А.Х.Чамзы-Ооржак
