Арбитражный суд Республики Тыва
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл
Дело № А69-491/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 г. № 1721-08/27 недействительным,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, ФИО2 – представитель индивидуального предпринимателя по доверенности от 04.10.2012,
от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2012, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2013 № 019,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 г. № 1721-08/27 недействительным.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июня 2013 года до 15 часов 45 минут 17 июня 2013 года.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просят суд признать решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 г. № 1721-08/27 недействительным.
Представители налоговой инспекции просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 № 1721-08/27.
И.о. заместителя начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт от 31.05.2012 № 1721-08/27, вынесла решение от 29.06.2012 г. № 1721-08/27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по жалобе предпринимателя от 07.12.2012 № 02-21/6690 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решение налоговой инспекции от 29.06.2012 г. № 1721-08/27 изменено, исключив из резолютивной части решения недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 15 674 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 611 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 3 135 рублей.
Не согласившись с решением от 29.06.2012 г. № 1721-08/27 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемом периоде налоговой инспекцией выдан предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента № 172109351 на период с 01.11.2009 по 31.10.2010 по виду деятельности – распиловка древесины.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
При нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается (пункт 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 165-ФЗ, действующей в проверяемый период).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель оплату одной трети стоимости патента произвел с нарушением сроков оплаты предусмотренной пунктом 8 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, потеряв право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент (уведомление от 22.12.2009 № 67).
Исходя из материалов дела, уведомлением налоговой инспекции от 29.12.2010 № 35 предпринимателю было отказано в выдаче повторного патента на получение права применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по его заявлению от 27.12.2010 вх. № 839 на период с 01.02.2011 по 01.02.2012 (получено предпринимателем согласно почтового уведомления 22.01.2011).
В силу абзаца 4 пункта 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за проверяемый период предприниматель находился на общей системе налогообложения.
В соответствии со статьей 143, 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией вследствие уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на 686 888 рублей в соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 89 295 рублей, а также налоговая инспекция привлекла предпринимателя на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 859 рублей и начислила пени за несвоевременную уплату НДФЛ на основании статьи 75 Кодекса в сумме 860 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как установлено пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что за проверяемый период в результате того, что предпринимателем самостоятельно не определена налоговая база и не исчислен самостоятельно налог на добавленную стоимость налоговой инспекцией доначислен налог в сумме 503 244 рублей, а также налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 200 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 100 649 рублей и начислила пени за несвоевременную уплату НДС на основании статьи 75 Кодекса в сумме 49 173 рублей.
Нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и обоснованности доначисления налогов за проверяемый период судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года № 1721-08/27 недействительным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.
Судья А.Г. Павлов
