Арбитражный судРеспублики Тыва
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова, 91, телефон для справок: 2-11-96(8-394-22)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело №А69-613/2011
21 июня 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2011 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарыглар Р.Д.,
заявление индивидуального Общества с ограниченной ответственностью «Зирка»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 № 14-94-31,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1.(директора),
от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2011 б/н, ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2011 б/н,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Зирка»(далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 № 14-94-31, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее – Налоговый орган).
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители налогового органа с заявлением не согласились, представил отзыв и затребованные судом материалы административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил.
Из материалов дела следует, что 21.02.2011, в 15 час. 28 мин., при осуществлении, должностными лицами налогового органа, на основании поручения от 21.02.2011 N 14-08-39, контроля по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных средств» в магазине «Стимул», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: <...>, установлено, что кассир-операционист ФИО4 при реализации бутылки вина «Столовое», по цене 110 рублей осуществляла наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники, о чём имеются объяснительные записки покупателя и продавца.
По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 21.02.2011г. N 003816, протокол об административном правонарушении от 24.02.2011г. N 14-94-31 и вынесено постановление от 28.02.2011г. N 14-94-31 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Считая постановление налогового органа необоснованным и неправомерным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, согласно пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, в данном случае на налоговый орган.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу части 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно – кассовой техникой кассовые чеки;
В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно – кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение названных норм права 21.02.2011 в 15 час. 28 мин. в принадлежащем обществе в магазине «Стимул» в момент оплаты ФИО5 110 руб. за одну бутылку белого вина «Столовое» продавцом ФИО4 не был пробит кассовый чек на контрольно-кассовой машине ККМ № 00169295.
Общество, не соглашаясь с оспариваемым постановлением, в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:
- на основании поручения от 21.02.2011 проверку должны были проводить двое инспекторов, однако проводил только один – ФИО3, а второй инспектор – ФИО6 по причине того, что она находилась в очередном отпуске, в проведении проверки не участвовала, следовательно проведённая проверка является незаконной;
- перед подставным лицом в очереди стоял покупатель, подставное лицо и впереди стоящий покупатель практически одновременно попросили продать одному коньяк, а другому бутылку вина, в связи с чем продавец подумала, что они вместе и отбила чек на сумму 40 руб.(110 руб. за вино подставного лица), чек забрал инспектор ФИО3, который после передачи денег покупателем своим заявлением о проведённой контрольной закупке фактически отвлёк продавца, отчего она растерялась и когда она поняла, что покупатели не имеют отношения к друг другу хотела отбить чек, но инспектор ФИО3 не позволил это сделать, свою объяснительную продавец писала под диктовку инспектора – ФИО3;
- в объяснении покупателя ФИО5 неверно записан адрес, по указанному адресу проживают граждане ФИО7 и В.Д.(копии справок прилагаются);
- подпись инспектора ФИО6, которая находилась в отпуске и фактически не присутствовала при проведении проверки, не соответствуют подписям, содержащимся в других документах, которые представляет общество.
В целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по настоящему делу, арбитражный суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя общества и истребовал с налогового органа: приказ о предоставлении отпуска ФИО6, график отпусков отдела выездных налоговых проверок на 2011 год, журнал учёта приказов(распоряжений) по штату, заявление ФИО6 об отзыве из отпуска, табель учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за февраль 2011 года, кроме того, арбитражный суд допросил в качестве свидетеля: инспектора налогового органа ФИО6, продавца Даржай-оол О.К и покупателя ФИО5.
Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Согласно представленных приказа о предоставлении отпуска ФИО6 от 24.01.2011 № 01-29/34, графика отпусков отдела выездных налоговых проверок на 2011 год, журнала учёта приказов(распоряжений) по штату, заявления ФИО6 об отзыве из отпуска от 17.02.2011, табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за февраль 2011 года следует, что ФИО6 с 01.02.2011 по 31.03.2011 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с которого она просила отозвать с 21.02.2011, что явилось основанием для вынесения соответствующего приказа от 17.02.2011 № 81, следовательно инспектор ФИО6 на дату проведения проверки(21.02.2011) исполняла свои должностные обязанности.
Вызванная, в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ и допрошенная, в судебном заседании, в порядке статьей 56 и 88 АПК РФ в качестве свидетеля инспектор налогового органа ФИО6 показала, что 21.02.2011 она при проведении проверки не присутствовала, акт проверки ею был подписан после проверки, не соответствие в подписях объяснила изменением семейного положения( с заключением брака), представила свидетельство о заключении брака серии <...>.
Поскольку инспектор ФИО6 не подтвердила своё участие в проведённой проверке магазина «Стимул», то арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя общества о назначении судебно-почерковедческой экспертизы посчитав установленным факт отсутствия инспектора ФИО6 во время проведения проверки, следовательно указанное лицо в ходе данной проверки не участвовало и не имело право подписывать акт проверки.
Вместе с тем, подписание акта проверки инспектором фактически не участвовавшим в проверке не может свидетельствовать о незаконности и недопустимости данного доказательства, в порядке статьи 68 АПК РФ, поскольку поручение на проверку(№ 14-08-39) выносилось, проверка фактически проведена инспектором ФИО3, который являлся ответственным за проведение проверки.
Допрошенный, в судебном заседании, в порядке статьей 56 и 88 АПК РФ в качестве свидетеля покупатель ФИО5 подтвердил, что 21.02.2011 в магазине «Стимул» при приобретении вина «Столовое», по цене 110 рублей, ему не был отбит чек, кроме того указал, что он проживает по адресу: <...> кв., представив паспорт <...>, выданный ТП ОФМС России по Республике Тыва в Улуг-Хемском районе от 27.11.2007.
Допрошенная, в судебном заседании, в порядке статьей 56 и 88 АПК РФ в качестве свидетеля продавец ФИО4 не подтвердила факт не выдачи чека, не применения ККМ, при продаже вина «Столовое», указала, что фактическое наличие денег в кассе составило 945 рублей, также указала, что объяснение от 21.02.2011 она писала под диктовку инспектора ФИО3, кроме того пояснила, что в проверке участвовал только инспектор ФИО3, без инспектора ФИО6
К показаниям продавца ФИО4, данным ею в качестве свидетеля в судебном заседании, у арбитражного суда, с учетом служебной(трудовой) зависимости свидетеля от общества имеются основания отнестись критически и расценивать данные показания как действия, направленные на защиту интересов своего работодателя, кроме того они противоречат её показаниям, написанным и подписанным собственноручно 21.02.2011, а также показаниям ФИО5 от 21.02.2011 и акту проверки наличных денежных средств кассы от 21.02.2011 № 003816, подписанных ею собственноручно.
При указанных обстоятельствах, доводы общества о недоказанности факта не применения ККМ в магазине «Стимул», 21.02.2011, при продаже вина «Столовое», документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки наличных денежных средств кассы от 21.02.2011 № 003816, кассовым чеком контрольно-кассовой машины ККМ № 00169295, актом проверки от 21.02.2011, объяснений ФИО5 и ФИО4 от 21.02.2011, с учётом их достаточности и взаимной связи в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, проведенная инспекцией проверка не является проверочной закупкой по смыслу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ввиду наличия показаний ФИО5 от 21.02.2011 о невыдаче ему контрольно-кассового чека в момент уплаты 110 руб. за вино белое «Столовое» и акта проверки от 21.02.2011. в разделе VI которого указано, что «приобретенный товар не возвращён в торговую точку», обратное не доказано.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела, а доводы общества в этой части заявления являются несостоятельными.
Нарушений инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, протокол об административном правонарушении от 24.02.2001 № 14-94-31 составлялся в присутствии законного представителя общества, им копия протокола, в котором содержались сведения о месте и времени рассмотрения административного дела, получена.
Следовательно, требования статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом соблюдены.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.
При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у арбитражного суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему делу не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зирка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 № 14-94-31 отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья А.М.Ханды
