Арбитражный суд Республики Тыва
Кочетова ул., 91, г. Кызыл, а/я 19 667000
тел./факс (394 22) 2-11-96; http://tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-445/2010
«19» мая 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Маады Л.К-Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монгуш С-А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала к МУП «Бытмашсервис» о взыскании 3 500 руб. страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика – Доржу К.Ч. по доверенности от 21.12.2009г.,
третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора – Носов С.В.,
истец не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Бытмашсервис» о взыскании 3 500 руб. страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В заседание суда не явился надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца, который заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного истца, заявившего ходатайство о рассмотрении спора без его участия.
Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что автомашина марки КАМАЗ КО 449 р/з М 186 АН 17 РУС принадлежит другому предприятию МУП «Кызылспецсервис». Просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» зарегистрировано государственным учреждением Московская регистрационная палата 11 февраля 1992г. № 008278. Хакасский филиал Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» создан на основании решения Совета директоров компании от 26 марта 1997 года №4. Деятельность филиала регламентируется Положением о филиале, утвержденном решением Совета директоров Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» от 29 сентября 2005 года.
25 августа 2008 года в 12 ч.30 м. на перекрестке улиц Чульдум и Оюна Курседи д. 184 по этой же улице города Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 111130, регистрационный знак В 763 АК 17, принадлежащий Соколову М.М., которым управлял собственник. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Носов С.В. при управлении автомобилем КАМАЗ КО 449, регистрационный знак М 186 АН 17 принадлежащим МУП «Бытмашсервис».
В результате ДТП Соколовой Л.С. был причинен вред здоровью, которая являлась пассажиром а/м ВАЗ 111130, г/н В763 АК 17 в момент ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Носовым С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами УГИБДД МВД РТ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2009 г., материалами дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10.11.2009г., Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15.12.2009г.
Согласно страховому полису ААА № 013 6065488 гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля КАМАЗ КО 449, регистрационный знак М 186 АН 17 застрахована в Кызылском филиале ОАО «Военно-страховая компания».
Страховой компанией, по получении необходимых документов, произведена выплата на имя Соколовой Л.С. на восстановление здоровья в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № 83279 от 29.04.2009г.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10.11.2009г. и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15.12.2009г. полностью подтверждается вина воителя Носова С.В. в совершении ДТП, также указанными судебными актами подтверждается тот, что владельцем транспортного средства является МУП «Благоустройство», которое является правопреемником МУП ТТЦ «Бытмашсервис».
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).
Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, праву потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда.
Имеющееся в содержании статьи 14 вышеуказанного Закона указание на наличие у причинителя вреда статуса страхователя либо лица, риск ответственности которого застрахован, нельзя признать обстоятельством, позволяющим распространить действие положений этой статьи на лицо, имеющее статус страхователя, но не являющееся причинителем вреда. Последующие изменения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенные Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007, исключившие положения о страхователе, подтверждают наличие воли законодателя, направленной на возложение ответственности непосредственно на причинителя вреда.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик является владельцем транспортного средств и отвечает за действия своих работников, в связи с чем, обязан возместить причиненный вред, не принимается судом, поскольку противоречат требованиям статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Поскольку непосредственным причинителем вреда является Носов С.В., исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 69, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала к МУП «Бытмашсервис» о взыскании 3 500 руб. страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу 20 июня 2010 года.
Судья Маады Л.К-Б.
