ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А-69-3191/2010-8
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения начального профессионального образова-ния Республики Тыва «Профессиональное училище № 7 с.Сарыг-Сеп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 г.,
при участии в судебном заседании: от заявителя: Кызыл-оол Ю.Т. – представитель по доверенности от 22.07.2010г., от ответчика: Бадыраа Р.С. – представитель по доверенности от 24.08.2010 г.,
установил:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Тыва «Профессиональное училище № 7 с.Сарыг-Сеп» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 г.
Представитель заявителя на судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что налоговый орган не уведомил о переводе на другой вид налога.
На судебном заседании представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что если в организации более ста работников, то она автоматически переводится на общий режим, при котором применение ККТ является обязательным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Тыва «Профессиональное училище № 7 с.Сарыг-Сеп» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002г. в МРИ ФНС РФ № 2 по РТ за ОГРН 1021700564027, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2010г.
Из материалов дела видно, что налоговым органом на основании поручения от 17.11.2010 года № 17-02-08/081 проведена выездная налоговая проверка магазина «Горячий хлеб», принадлежащий Учреждению, по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с.Сарыг-Сеп, ул.Советская, д.20, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки установлено, что продавец Ильина О.Л. при реализации одной булки хлеба по цене 15 рублей 00 копеек не применила контрольно-кассовую технику и не выписала товарный чек или другие документы, подтверждающие прием денежных средств в момент оплаты, по причине отсутствия бланков. Выявленный Инспекцией в отношении Учреждения состав правонарушения зафиксирован актом проверки от 17.11.2010г. №004738.
При проверке наличных денежных средств, в кассе установлена выручка в сумме 2160 рублей 00 копеек, о чем был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.11.2010 года.
По факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении Учреждения 06.12.2010 года специалистом налогового органа был составлен в отсутствие представителя Учреждения протокол № 08-138 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола постановлением руководителя налогового органа от 20.12.2010 года № К-140 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший такое решение, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.
В соответствии со статьей 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта проверки от 17.11.2010г. № 004738, протокола об административном правонарушении от 06.12.2010г. № 08-138, акта о проверке наличных денежных средств кассы от 17.11.2010г., установлен факт неприменения Учреждением контрольно-кассовой техники при реализации товара в магазине «Горячий хлеб».
Учреждение факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товара не оспаривает.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.
В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.
При исследовании вопроса о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения и на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что Учреждением не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что свидетельствует о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод учреждения о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении при отсутствии проведения Управлением административного расследования судом отклоняется исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд считает, что КоАП РФ не предусматривает проведения административного расследования при привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Статья 28.7 КоАП РФ ставит проведение административного расследования в зависимость от объекта правонарушения. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок правоотношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16). Данный объект правонарушения не предусмотрен КоАП РФ в качестве основания для проведения административного расследования. Более того, по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, как это предусматривает ст. 28.7 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации акт проверки № 004738 составлен административным органом 17.11.2010 г. Протокол об административном правонарушении № 08-138 составлен 06.12.2010 г.
Таким образом, отсутствие административного расследования, как и нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении являются лишь существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает данное обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).
Из материалов дела следует, что при составлении протокола были соблюдены процессуальные гарантии прав заявителя - он был извещен о времени и месте составления протокола, сведения, изложенные в протоколе, соответствуют описанию правонарушения, изложенному в акте от 17.11.2010г.
При таких обстоятельствах, установив наличие в действиях общества объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, соблюдение административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, так как допущенные административным органом процессуальные нарушения не носят существенного характера.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив в соответствии с требованиями указанной статьи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования Учреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Тыва «Профессиональное училище № 7 с.Сарыг-Сеп» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 г., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Санчат Э.А.
