АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-2045/2012
12 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2012 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Тываэнерго»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А105-19.8/12 от 31.08.2012г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Садилова Д.В. по доверенности от 10.05.2011г.,
от административного лица: Хитарашвили А.Т. по доверенности от 19.01.2012г. № 02,
установил:
Открытое акционерное общество «Тываэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А105-19.8/12 от 31.08.2012г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что доводы УФАС о том, что непредставление антимонопольному органу требуемой информации препятствовало рассмотрению дела, что не позволило реализовать функции и полномочия, которые возложены на антимонопольный орган, не соответствуют действительности, так как Обществом в соответствии с определением УФАС от 18.07.2012г. требуемые документы были представлены в срок до 13.08.2012г. Этим же определением очередное заседание комиссии назначено на 23.08.2012г. Уведомлением УФАС от 14.08.2012г. заседание комиссии было перенесено на 11.09.2012г. в связи с очередным отпуском председателя комиссии. При этом в указанном уведомлении не содержится никаких требований о предоставлении дополнительных документов и сведений. В силу Закона о конкуренции для реализации функций и полномочий УФАС имел возможность осуществить замену члена комиссии для обеспечения оперативного рассмотрения дела и принятия мер по недопущению нарушений антимонопольного законодательства. Отсутствие в уведомлении о переносе заседания комиссии каких-либо сведений о предоставлении дополнительных документов свидетельствует о том, что комиссия УФАС в течение месяца не изучало представленные Обществом документы. Данный факт полностью опровергает довод УФАС о том, что в связи с непредставлением необходимых документов не смогло их своевременно изучить и оценить, следовательно, отсутствовала возможность для определения достаточности представленных документов для следующего заседания комиссии. На основании изложенного просил суд применить малозначительность в отношении Общества и ограничиться устным замечанием.
Представитель УФАС считает, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене, пояснила следующее: в силу правовых норм комиссия УФАС в целях реализации полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела, а хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный орган в установленный срок запрошенные документы и информацию. Доводы Общества о том, что УФАС надлежало отложить рассмотрение дела, не основан на законе и не исключает его ответственность. Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации в дело не представлено. Довод Общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, УФАС считает несостоятельным, поскольку непредставление антимонопольному органу информации исключает возможность оперативного рассмотрения дела и как следствие исключает возможность принятия оперативных мер, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Согласно свидетельству серии 17 № 000050219 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700509566.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012г. руководителем УФАС вынесен приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 04-06-08/09-10-12 в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) на основании письма гражданки Кунгаа А.И-К. по поводу непроведения Обществом технологического присоединения жилого дома.
В рамках рассмотрения указанного дела определением УФАС от 14.06.2012г. с Общества запрошены копии следующих документов в срок до 09.07.2012г.:
- документа, подтверждающего право собственности на ТП № 400;
- утвержденной программы ремонта и строительства ВЛ.
В связи с непредставлением Обществом затребованных документов к установленному сроку антимонопольным органом направлено уведомление от 24.07.2012г. № 4-1753 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указано на необходимость явки 16.08.2012г. в 11.00 час. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено Обществом 27.07.2012г.
16.08.2012г. административным органом в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №А105-19.8/12, в котором отражено непредставление Обществом копий документов, запрошенных антимонопольным органом, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 28.08.2012г. на 11.00 час.
28.08.2012г. руководителем УФАС вынесено постановление о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статьей 25 данного Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения является непредставление к установленному сроку копий документов, запрошенных определением УФАС от 14.06.2012г.
Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что запрашиваемые документы к установленному сроку представлены не были.
Непредставление Обществом документов, а также отсутствие доказательств надлежащего уведомления гр. Кунгаа А.И-К. о рассмотрении дела № 04-06-08/09-10-12 явились основанием для отложения УФАС рассмотрения указанного антимонопольного дела и установления нового срока для представления Обществом документов.
Таким образом, указанные действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку действие Общества, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения считает возможным освободить Общество от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009г. № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечении возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из материалов дела, из пояснений представителя Общества, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении от 31.08.2012г. следует, что в данном случае запрошенные документы не были представлены по вине работника Общества.
Суд соглашается с выводом УФАС о том, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.
Возражая против доводов Общества о применении в данном случае малозначительности правонарушения УФАС ссылается на то, что непредставление документов исключает возможность оперативного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и, как следствие, исключает возможность принятия оперативных мер, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства. Согласно доводам УФАС в связи с непредставлением документов антимонопольный орган не смогло своевременно изучить и оценить необходимые документы.
Между тем, как следует из материалов дела, непредставление Обществом по вине своего работника запрошенных УФАС документов не привело к затягиванию процесса, не повлекло негативных последствий, а также невозможность осуществления государственного контроля УФАС в сфере антимонопольного регулирования ввиду следующего: определением от 14.06.2012г. рассмотрение дела № 04-06-08/09-10-12 назначено на 18.07.2012г. (этим же определением были запрошены необходимые документы); определением от 18.07.2012г. рассмотрение дела отложено на 23.08.2012г. в связи, в том числе, с отсутствием доказательств надлежащего уведомления гр. Кунгаа А.И-К. о рассмотрении дела; уведомлением от 14.08.2012г. № 4-1927 УФАС известило сторон антимонопольного дела о переносе даты заседания на 11.09.2012г. в связи с очередным отпуском председателя комиссии – заместителя руководителя УФАС. 13.09.2012г. антимонопольным органом повторно запрошены у Общества дополнительные документы.
На заседании комиссии, состоявшемся 14.09.2012г., выяснилось о подписании сторонами акта о технологическом присоединении объекта гр. Кунгаа А.И-К., в связи с чем было заявлено ходатайство о прекращении производства по антимонопольному делу № 04-06-08/09-10-12.
С учетом изложенного суд признает необоснованным довод УФАС о том, что по вине Общества антимонопольный орган не смог своевременно рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отсутствие доказательств надлежащего уведомления другой стороны антимонопольного дела, отпуск председателя комиссии УФАС, запрос антимонопольным органом дополнительных документов не могут быть оценены и признаны в качестве доказательств затягивания рассмотрения дела № 04-06-08/09-10-12 по вине Общества.
Действия (бездействие) Общества не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло неблагоприятных последствий.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что действиями (бездействием) Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для осуществления УФАС государственного контроля в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 применительно к конкретным обстоятельствам совершенного деяния.
Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности и нарушений не установлено: протокол об административном правонарушении от 16.08.2012г. № 105-19.8/12 составлен, постановление от 31.08.2012г. об административном правонарушении № А105-19.8/12 вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Открытого акционерного общества «Тываэнерго» удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2012г. № А105-19.8/12, г.Кызыл, о признании Открытого акционерного общества «Тываэнерго», юридический адрес: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Рабочая, 4, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Н.М. Хайдып
