Решение АС Республики Тыва от 10.07.2008 № А69-2196/07

Арбитражный суд Республики Тыва

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А-69-2196/0877

25 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 года.

Судья Арбитражногосуда Республики Тыва   Чамзы-Ооржак А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Ник»

к   Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва

о   признании недействительным ненормативного правового акта – решения налогового органа от 01.10.07 г. № 06-40/2

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.07 г.,

от налогового органа:   ФИО2 и ФИО3 – представителей налогового органа по доверенностям от 27.11.07 г. и 23.01.08 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО или общество) «Ник» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения налогового органа от 01.10.07 г. № 06-40/2 в части.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала полностью заявленные требования и пояснила, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка в рамках п. 10. ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам которой вынесено решение от 01.10.07 г. № 06-40/2 о привлечении ООО «Ник» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 01.10.07 г. № 06-40/2). По мнению общества, в материалах налоговой проверки отсутствует указание на проведение вышестоящим налоговым органом повторной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, что противоречит абз. 4 ст. 87 НК РФ. Повторная проверка произведена на основании немотивированного постановления, что свидетельствует о ее незаконности. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101/3 НК РФ налоговым органом вынесено требование об уплате налогов и штрафов от 16.10.07 г. на не вступившее в законную силу решение от 01.10.07 г. № 06-40/2 в связи с подачей 15.10.07 г. апелляционной жалобы в УФНС по РТ. Заявитель считает, что при проведении повторной выездной проверки не проведены сверки и согласования по дополнительно начисленным налогам и сборам, в связи с чем дополнительно начисленны налоги по первоначальной проверке, которые уплачены обществом, что является двойным налогообложением за один и тот же период. Заявитель полагает, что акт налоговой проверки не содержит документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, в связи с чем не может являться основанием для применения мер налоговой ответственности. По указанным основаниям, общество просит признать оспариваемое решение недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 г. в сумме 1 271 655 руб., за 2005 г. в сумме 360 267 руб.,

- доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2004-2005 г. в сумме 986 982 руб.,

- доначисления акцизов на алкогольную продукцию за 2004-2005 г. в сумме 165 804 руб.
  - доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г. в сумме 1415951 руб.

Кроме того, заявитель просит признать указанное решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности:

- по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения в сумме 15000 руб.,

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) в сумме 116 038 руб.,

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ в сумме 6100 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН (ПФР) в сумме 55 583 руб., ЕСН (Фонд СС) в сумме 16393 руб., ЕСМН (ФФОМС) в сумме 10293 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 11453 руб., ЕСН и страховых взносов на ОПС в общей сумме 52575 руб., в том числе: страховая часть в сумме 37535 руб. и накопительная часть в сумме 15 040 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 157 674 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового выше 25% в сумме 4285 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9% до 25% в сумме 28 875 руб.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 76698 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 206 493 руб.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление и в судебном заседании представители УФНС по РТ полностью поддержав доводы, изложенные в отзыве пояснили, что налоговая проверка в ООО «Ник» проведена в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС РФ № 1 по РТ), о чем указано в материалах повторной выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа. Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 01.10.07 г. № 06-40/2, требование № 1149 об уплате налога, сбора, пени и штрафа аннулировано письмом МРИ ФНС РФ № 1 по РТ от 31.11.07 г. По мнению налогового органа, при проведении налоговой проверки все права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 8, 9 ст. 21 НК РФ соблюдены, доводы налогоплательщика относительно двойного налогообложения являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам, установленным проведенной повторной проверкой, документам и иным сведениям, поскольку акт повторной выездной налоговой проверки составлен в соответствии с требованиями к составлению акта, утвержденными Приказом ФНС № САЭ-3-06/892» от 25.12.06 г., в материалах проверки приложены копии документов, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах. По указанным основаниям УФНС по РТ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно материалам дела следует, что решением заместителя руководителя МРИ ФНС РФ № 1 по РТ ФИО4 Х-Д от 21.06.06 г. № 162 назначено проведение в порядке статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверки в ООО «Ник» по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 06-11-162 от 14.07.06 г., на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.06 г. № 125 по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 2132 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН в сумме 499 руб., в том числе: ФБ – 392 руб., ФСС – 56 руб., ФФОМС – 3 руб., ТФОМС – 48 руб. и обществу предложено удержать с физических лиц и перечислить НДФЛ в сумме 1599 руб., перечислить исчисленный, удержанный и неправомерно не перечисленный НДФЛ в сумме 1651 руб., а также уплатить неуплаченные суммы ЕСН в общей сумме 2492 руб., пени на НДФЛ в сумме 5436 руб., пени на ЕСН в том числе 1372 руб.

24.07.06 г. решением заместителя Руководителя МРИ ФНС РФ № 1 по РТ № 194 в обществе назначена выездная налоговая проверка по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 30.12.05 г., по результатам которого вынесены Акт от 12.09.06 г. № 06-11-191 от 12.09.06 г. и решение от 02.10.06 г. № 141 о привлечении ООО «Ник» к налоговой ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 20% от неуплаченной от суммы налога за 2004 г. в сумме 1618 руб., за 2005 г. – 2215 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 87098 руб., пени на него в сумме 26316 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что 28.02.07 г. заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва вынесено решение № 06-40/2 о проведении в ООО «Ник» выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МРИ ФНС РФ № 1 по РТ за период с 01.01.04 по 31.12.05.

Решением от 13.04.07 г. № 1 проведение названной выездной налоговой проверки ООО «Ник» приостановлено с 13.04.07 г. и возобновлено с 13.06.07 г. решением от 13.06.07 г. № 1.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.07 г. № 06-40/2, на основании которого вынесено решение от 01.10.07 г. № 06-40/2 о привлечении ООО «Ник» к налоговой ответственности, в том числе:

- предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения в сумме 15000 руб.,

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению (НДФЛ) в сумме 116 038 руб.,

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 6100 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в общей сумме 146297 руб., из них: в Федеральный бюджет ПФР в сумме 55583 руб., в Фонд СС в сумме 16 393 руб., в Федеральный ФФОМС в сумме 10293 руб., в Территориальный ФОМС в сумме 11453 руб., по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 37535 руб. и накопительной части трудовой пенсии в сумме 15 040 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в связи с нарушением порядка определения налогооблагаемых оборотов, сумм налога предъявленных к вычету в сумме 1 157 674 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 до 25%, в связи с неполным отражением налогооблагаемой базы в сумме 28 875 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы Федеральный бюджет в сумме 76698 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы Бюджет субъектов в сумме 206493 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8779655 руб., в том числе: НДФЛ - 422548 руб., ЕСН в Федеральный бюджет ПФР - 533 415 руб., ЕСН Фонд СС - 81964 руб., ЕСН Федеральный ФОМС – 51466 руб., ЕСН в Территориальный ФОМС - 57267 руб., ЕСН страховая часть трудовой пенсии – 187 673 руб., ЕСН накопительная часть трудовой пенсии - 75197 руб., налог на добавленную стоимость - 5 788 370 руб., акцизы на алкогольную продукцию объемной долей спирта этилового свыше 25% - 21433 руб., акцизы на алкогольную продукцию объемной долей спирта этилового свыше 9 до 25% в сумме 144 371 руб., налог на прибыль федеральный бюджет в сумме 383487 руб., налог на прибыль бюджет субъектов в сумме 1032464 руб.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ник» на решение от 01.10.07 г. № 06-40/2 УФНС РФ по РТ вынесено решение от 12.03.08 г. № 08-2-05/833@, в соответствии с которым в обжалуемое решение внесены изменения путем: исключения подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения, которым доначислен НДФЛ в сумме 422 548 руб., уменьшения в подпункте 8 п. 3.1. резолютивной части решения суммы доначисленного НДС в размере 61 017 руб., уменьшения по подпункту 3 пункта 1 резолютивной части решения в части исчисления штрафа за непредставление в налоговые органы сведений о доходах индивидуальных предпринимателей, кроме того, резолютивная часть в решения дополнен пунктом 3.4.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии со статьей 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 Кодекса).

В пункте 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, установлено, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления, которое помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 названного Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что вышестоящему налоговому органу предоставлено право контролировать деятельность нижестоящих инспекций путем проведения повторных проверок как при наличии оснований полагать, что акт нижестоящей инспекции содержит недостоверные данные, так и в случае обстоятельств, указанных в статье 87 Кодекса.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение от 01.10.07 г. № 06-40/2 принято на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва № 06-40/2 28.02.07 г. о проведении в ООО «Ник» выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МРИ ФНС РФ № 1 по РТ за период с 01.01.04 по 31.12.05.

Доводы заявителя о том, что Управлением проведена повторная налоговая проверка и не связана с осуществлением контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, суд не принимает как не подтвержденный документально, поскольку в вышеуказанном решении руководителя УФНС РФ по РТ имеется ссылка на подпункт 1 п. 10 ст. 89 НК РФ.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки и принятого по ее результатам решения, а также о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Составленный по результатам повторной выездной налоговой проверки акт от 27.08.07 г. № 06-40/2 подписан должностным лицом Управления, которому поручено ее проведение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении Управлением процедуры назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями Кодекса, в связи с чем отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

По налогу на добавленную стоимость:

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику за проверяемый период доначислен НДС в общей сумме 5 788 370 руб., в том числе: за 2004 г. – 1721224 руб., за 2005 г. - 4067146 руб. (подпункт 8 пункта 3.1. обжалуемого решения).

При этом, заявитель обжалует решение № 06-40/2 от 01.10.07 г. в части доначисления налоговым органом сумм НДС за 2004 г. в размере 1 271 655 руб. и за 2005 г. в сумме 360 267 руб. (подпункт 10 п. 1, подпункт 8 п. 2, подпункт 8 п. 3.1. решения)

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (Правила), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 указанных Правил установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет приобретенных товаров. Кроме того, вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом, при проверке обоснованности сумм НДС предъявленных обществом к вычету, дополнительно начислены налоги в общей сумме 1657080 руб., в том числе: в 2004 г. – 1 271 655 руб., в 2005 г. – 385 425 руб. (стр. 61, 64 акта № 06-40/2)

Так, согласно акта № 06-40/2 следует, что обществом в проверяемый период 2004 г. заявлено к вычету 1 084 046 руб. и в 2005 г. - 385 425 руб. налога на основании счетов-фактур и платежных документов, выставленных поставщиками: ОАО «Тува-Алко», ОАО «Саян-Алко», ООО «Сардаана», ООО «Вилларт», ООО «Бест», ООО «Финмос», ФИО5, ФИО6, ООО «Техэнерготорг», ООО ЧОП «Комета» (стр. 60-61, 63-64 акта). При этом обществом не оспаривается доначисление налоговым органом сумм НДС в размере 25158 руб. по поставщикам ФИО5 и ФИО6

Основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и доначисления соответствующих сумм налога по названным поставщикам послужили следующие обстоятельства:

- По поставщику ООО «Тува-Алко» в 2004 г. предъявлен вычет общей сумме 1084046 руб., а именно: в налоговом периоде за май 2004 г. при сумме покупки 2715294 руб., фактически остаток несписанных сумм по имеющимся счетам-фактурам составил 560 956 руб.; в июле 2004 г. вычет в сумме 617797 руб. предъявлен в налоговую инспекцию на основании счета-фактуры без наличия подписи руководителя ОАО «Тува-Алко»; за август 2004 г. обществом предъявлен НДС в сумме 12511 руб. без наличия счета-фактуры в сумме 82016 руб.; в сентябре предъявлено к вычету сумма НДС при сумме покупки 3100171 руб., фактически счетов фактур имеется на сумму 2280000 руб.; (стр. 60 акта № 06-40/2 и приложение № 30 к акту).

Так же по поставщику ОАО «Саян-Алко» основанием для доначисления налоговым органом НДС явилось отсутствие счета-фактуры на сумму 647660 руб., НДС в сумме 98795 руб. (стр. 61 акта).

Суд, исходя из того, что необходимым условием подтверждения применения налогового вычета является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также факт принятия на учет приобретенных товаров, считает неправомерными доводы общества об отсутствии в акте проверки подтверждающих названные обстоятельства документов по поставщику ООО «Тува-Алко» и ОАО «Саян-Алко», поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих расчет налогового органа и заявитель в нарушение статей 171, 172 НК РФ не подтвердил первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по названным поставщикам, связи с чем, налоговым органом правомерно начислены обществу суммы НДС по неправомерно примененным налоговым вычетам в сумме1084046 руб. и 98795 руб.

- По поставщику ООО «Сардаана» в сентябре 2004 г. обществом предъявлен налоговый вычет в сумме 22 881 руб.

Налоговый орган полагает, что отсутствие доказательств подтверждающих оплату товара ООО «Сардаана» в размере 150 000 руб. является нарушением п. 2 ст. 171 НК РФ., в связи с чем начислил налогоплательщику суммы НДС в размере 22881 руб. (стр. 61 акта)

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма «приходного кассового ордера» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 № 88 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, наличие квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей сведения об уплаченной сумме налога на добавленную стоимость в отсутствие кассового чека, не является основанием для признания незаконным предъявления данного налога к вычету.

В подтверждение налоговых вычетов в сумме 122 881 руб. по названному поставщику обществом представлены счета-фактуры № 112 от 05.08.04 г. на сумму 15023 руб. 76 коп., № 118 от 16.08.04 г. на сумму 14404 руб. 26 коп., б/н от 30.07.04 г. на сумму 29687 руб. 54 коп., № 108 от 04.08.04 г. на сумму 12349 руб. 86 коп., б/н от 06.09.04 г. на сумму 18715 руб. 98 коп., б/н от 13.09.04 на сумму 29477 руб. 06 коп., б/н от 08.09.04 г. на сумму 17794 руб. 40 коп., б/н от 08.09.04 г. на сумму 20220 руб. 48 коп., б/н от 09.09.04 г. на сумму 29477 руб. 06 коп., б/н от 22.09.04 г. на сумму 16859 руб. 84 коп. Кроме того, указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за период с 01.01.04 г.

Суд, оценив имеющиеся в материалах доказательства по данному эпизоду, считает неправомерным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 22 881 руб., поскольку в материалах дела имеются вышеназванные счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.09.04 г. на сумму 50 000 руб., от 15.09.04 г. на сумму 50000 руб., от 08.09.04 г. на сумму 50000 руб., подтверждающие оплату товара в общей сумме 150000 руб. с учетом суммы НДС, которые налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг другими доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, о правомерности применения обществом налогового вычета по НДС в спорной сумме.

- По поставщику ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» (ООО «РКШВ») в июле 2004 г. обществом предъявлены налоговые вычеты в сумме 20172 руб. и 45 762 руб., которые по мнению налогового органа списаны на вычет в данный налоговой период дважды, поскольку сумма возвращена ООО «Ник» платежным поручением № 598 от 29.07.04 г. (стр. 61 акта)

Так же, по поставщикам ООО «Финмос» (сумма приобретения 181572 руб.), ООО «Техэнерготорг» (сумма приобретения 225 000 руб.), ООО ЧОП «Комета» (сумма приобретения 35000 руб.) налогоплательщику вменяется неправомерное предъявление к вычетам сумм НДС по возвращенным суммам, что явилось основанием для доначисления налоговым органом НДС (стр. 63,63 акта).

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам в статьях 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то есть суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела обществом платежными поручениями № 382 от 26.07.04 г. на сумму 132240 руб. (НДС в сумме 20172 руб. 20 коп.), № 390 от 28.07.04 г. на сумму 300000 руб. (НДС в сумме 45462 руб. 71 коп.) в ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» по счету-фактуре № 299 от 24.06.04 г. перечислено 432240 руб., которые были возвращены обществу платежными поручениями № 391 от 27.07.04 г., № 598 от 29.07.04 г. в связи с закрытием расчетного счета получателя.

Платежными поручениями № 382 от 30.07.04 г. на сумму 132240 руб., № 390 от 28.07.04 г. на сумму 300000 обществом повторно перечислены денежные средства в общей сумме 432240 руб. по счету-фактуре № 299 от 24.06.04 г.

Так же судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ник» в 2005 г. перечислены поставщикам за продукцию соответствующие суммы, которые впоследствии были возвращены плательщику, а именно: ООО «Финмос» платежным поручением № 297 от 04.07.05 г. перечислено 181571 руб. 91 коп., которая возвращена платежным поручением от 08.07.05 г.; ООО «Техэнерготорг» платежным поручением № 504 от 16.11.05 г. перечислено 225000 руб., которая возвращена платежным поручением № 810359 от 22.11.05 г.; ООО ЧОП «Комета» платежным поручением № 553 от 09.12.05 г. перечислено 128000 руб., платежным поручением № 110 от 12.12.05 г. перечислено 35000 руб., которая возвращена платежным поручением № 575 от 16.12.05 г.

Перечисление и возврат названных денежных средств документально подтверждены книгами покупок, счетами-фактурами, группировочными ведомостями банка.

Кроме того, из представленных в материалы дела расшифровок сводных приходов по покупателям за соответствующий налоговый период по каждому вышеназванному поставщику следует, что перечисленные денежные средства не включены в сумму прихода по покупателям.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, считает ошибочными выводы налогового органа о повторном применении обществом налогового вычета в июле 2004 г. по поставщику ООО «РКШВ», а также применении вычетов по возращенным суммам июле, ноябре, декабре 2005 г. по поставщикам ООО «Финмос», ООО «Техэнерготорг», ООО ЧОП «Комета», поскольку налоговым органом документально не доказано, что налогоплательщиком перечисленные и возвращенные суммы по названным поставщикам предъявлены к вычету с налоговой декларацией по НДС за соответствующий налоговый период, так как из деклараций за налоговые периоды июль 2004 г., а также июль, ноябрь, декабрь 2005 г. не следует, что данные суммы НДС включены к вычету именно за этот налоговый период.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства либо свидетельствующих о том, что в результате данных действий пострадали интересы бюджета, в том числе путем повторного получения обществом налога на добавленную стоимость в размере налогового вычета по вышеуказанным поставщикам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен обществу НДС в общей сумме 133292 руб., в том числе: в июле 2004 г. - 65934 руб., в июле 2005 г. - 27697 руб., в ноябре 2005 г. - 34 322 руб., в декабре 2005 г. - 5339 руб.

- По поставщику ООО «Бест» в налоговой декларации за июнь 2005 г. обществом предъявлен налоговый вычет в сумме 91 525 руб. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему налога и начисления пеней в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по оборудованию, не принятому на учет в качестве основного средства.

Из анализа положений статей 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что одним из обязательных оснований применения налогового вычета является надлежащий учет приобретенного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием для записи на счетах бухгалтерского учета являются данные первичных учетных документов, фиксирующих хозяйственные операции. Такие документы составляются в момент совершения хозяйственных операций, если это невозможно, то сразу же при первой возможности после их принятия.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и других объектов, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «Основные средства», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы» и другие.

Правильность отражения приобретенного имущества на счетах бухгалтерского учета не влияет на право налогоплательщика применять налоговые вычеты при соблюдении других условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товар, являющийся предметом сделки с ООО «Бест» обществом к учету как основное средство не принят. При этом, доказательств соблюдения налогоплательщиком других необходимых требований для применения налоговых вычетов, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, таких как наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, доказательства оплаты и принятия к учету этого имущества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно указано в акте проверки о неправомерном применении обществом налогового вычета в сумме 91 525 руб.

Довод налогоплательщика о том, что товар используется в производственной деятельности общества, судом не принимается, поскольку последний не подтвердил первичной бухгалтерской документацией названные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в налоговой декларации за июль 2005 г. по поставщику ООО «Бест» послужило неправомерное заявление налогоплательщиком вычета по налогу за июль 2005 г. в сумме 131 215 руб. вследствие отсутствия счетов-фактур на сумму 860191 руб. Как указано в акте повторной выездной проверки, в представленных документах имеются счет № Б 00000054 от 15.07.05 г. и счет Б-000000053 от 14.07.05 г., по счету № Б 00000054 от 15.07.05 г. на сумму 25627$, обществом расчетным путем исчислена сумма приобретения по курсу 28,6744 руб.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изложенные требования относятся не только к наличию в счетах-фактурах обязательных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них указаны.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.

Суд, также исходя из того, что необходимым условием подтверждения применения налогового вычета является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также факт принятия на учет приобретенных товаров, считает что заявитель в нарушение статей 171, 172 НК РФ не подтвердил первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по названному поставщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно начислены обществу НДС в общей сумме 156 172 руб., в том числе по поставщикам: ООО «Сардаана» - 22 881 руб.; ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» - 20172 руб. и 45 762 руб.; ООО «Финмос» - 27696 руб., ООО «Техэнерготорг» - 34322 руб. ООО ЧОП «Комета» - 5 339 руб., в связи с чем неправомерно начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 234 руб. 40 коп. (156 172 руб.х20%=31 234 руб. 40 коп.)

По единому социальному налогу:

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки налоговый орган доначислил обществу ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 986 982 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 200 571 руб. и в 2005 г. в сумме 786 411 руб. в результате занижения налоговой базы в указанной сумме. В частности, проверяющие установили, что в нарушение п. 1 ст. 241 НК РФ налогоплательщиком в 1 квартале 2004 г. в представленной отчетности завышена сумма налога по ФФОМС на 1 603 руб. 20 коп., по ТФОМС занижена на 1 603 руб. 20 коп., в 4 квартале 2004 г. занижена сумма ЕСН зачисляемая в ФБ 1 350 руб., сумма налога, зачисляемая в ФБ по представленной отчетности в 2005 г. завышена на 23 790 руб. (п. 2.2.3 акта).

В числе нарушений по неполной уплате сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган указывает следующее:

- в 2004 г. строительно-монтажные работы производились предприятием на 7 объектах и заказчиками произведена оплата в сумме 3 726 696 руб. В указанный период на предприятии отсутствуют трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табеля учета использования рабочего времени, начисление заработной платы на работников, выполнивших строительно-монтажные работы.

- в 2005 г. строительно-монтажные работы велись на 15 объектах, за выполнение которых заказчиками оплачено 16 160 133 руб. На предприятии трудовые отношения оформлены с шестью работниками, табеля учета использования рабочего времени на данных работников отсутствуют, выплаты в пользу данных работников составили за 2005 г. в сумме 216 000 руб.

В связи с чем, по данным нарушениям налоговый орган считает, что обществом занижена налоговая база по ЕСН на 1 766 183 руб., в том числе: в 2004 г. – 252 256 руб., в 2005 г. – 1 513 927 руб., которые начислены обществу на основании строительной экспертизы, проведенной Тувинским центром по ценообразрованию в строительстве на предмет правильности платы и определения количества затраченного нормативного времени рабочих-строителей среднего 4 разряда необходимых для выполненных объемов строительно-монтажных работ за 2004-2005 г.г. (заключение по проверке фактической стоимости выполненных объемов работ подрядчиком ООО «Ник» за 2004-2005 г. от 28.06.07 г. № 30)

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Обществом не отрицается, что в период 2004-2005 г.г. предприятие оказывало услуги по строительно-монтажным работам, при этом ООО «Ник» полагает, что начисление налоговым органом ЕСН расчетным путем по данным строительной экспертизы не доказывают получение дохода работниками в размерах, указанных в заключении Тувинского центра по ценообразрованию в строительстве. от 28.06.07 г. № 30.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из решения налогового органа следует, что доначисленные суммы ЕСН определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с заключением Тувинского центра по ценообразованию в строительстве.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. У налогового органа не было оснований для применения указанного метода расчета при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Судом установлено и имеющимися в деле материалами подтверждается, что налоговый орган не воспользовалась ни одним из вышеуказанных положений, а произвел доначисление налога по иным основаниям, а именно по результатам строительной экспертизы.

Согласно п. 1.5. Положения о Тувинском центре по ценообразованию в строительстве следует, что Центр имеет право осуществлять экспертизу расчетов индивидуальных нормативов по заказу и выдавать соответствующие рекомендации с сохранением коммерческой тайны.

В связи с чем суд приходит к выводу, что названное заключение носит рекомендательный характер и не может служить основанием для доначисления спорных сумм ЕСН, исходя из того, что данные по затратам на оплату труда исчислены на основании актов выполненных работ по форме КС-2 без исследования иной первичной учетной документации, поэтому является недопустимым доказательством в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным указание в акте и в оспариваемом решении о занижении обществом ЕСН в сумме 1 766 183 руб., в том числе: в 2004 г. – 252 256 руб., в 2005 г. – 1 513 927 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, Общество выдало под отчет денежные средства работникам, которые по мнению налогового органа являются как суммы не включенные в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые в 2004 г. составила в размере 302304 руб. и в 2005 г. – 2 101738 руб.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были выданы директору общества ФИО7 на производственные цели - приобретение товарно-материальных ценностей. Данный факт подтверждают представленные налогоплательщиком авансовые отчеты по каждой хозяйственной операции с приложением кассовых и товарных чеков, документы бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличные денежные средства, выданные директору Общества ФИО7, не являются доходом физических лиц и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вышеуказанные денежные средства, получены директором общества безвозмездно.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление обществу сумм ЕСН и страховых взносов в общей сумме 986 982 руб., в том числе: Федеральный бюджет ПФР – 533 415 руб., ФСС – 81 964 руб., ФФОМС – 51 466 руб., ТФОМС – 57267 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии – 187 673 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии 75197 руб., в связи с чем неправомерно начисление пени по ст. 75 НК РФ в сумме 283 734 руб. и привлечение общества в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 146297 руб.

По начислению акцизов на алкогольную продукцию:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (алкогольной продукции, подпункт 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса).

Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (пункт 1 статьи 187, статья 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 199 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в том числе спирта этилового, использованного в дальнейшем для производства алкогольной продукции (пункты 2, 4 статьи 200 Кодекса), в порядке, предусмотренном в статье 201 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза (пункт 1 статьи 202 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество как организация, реализующая алкогольную продукцию на территории Российской Федерации, является плательщиком акциза (статья 179 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что по налоговым декларациям: за январь 2004 года обществом налоговая база определена в размер 1312, 36 л. и начислен акциз по винам по максимальной ставке 33, 8 в сумме 44357 руб. 55 коп.; за февраль 2004 г. налоговая база определена 793, 74 л. и начислен акциз также по максимальной по ставке 33, 8 в сумме 26 828 руб. 97 коп.; за март 2004 г. налоговая база определена 3472 л. и начислен акциз по ставке 1, 43 в сумме 4960 руб.

Поскольку декларация по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли отражает всю реализованную продукцию, в разделе 2 «Расчет суммы акциза» налогоплательщиком были указаны примененная при расчете ставка подакцизной продукции. Данные декларации своевременно сданы в налоговый орган, проверена правильность ее заполнения и претензий у налогового органа к Обществу по неточности и неясности отраженных в ней данных не возникало.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении проверки правомерности исчисления акциза за проверяемый период 2004 г. доначислен акциз в сумме 165 804 руб. в связи с занижением налогоплательщиком объемов алкогольной продукции. Налоговый орган со ссылкой на Порядок заполнения налоговой декларации, утвержденной приказом МНС РФ № БГ-3-03/675@ от 10.12.03 г. в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком за период январь – февраль 2004 г. при пересчете на безводный спирт объема реализованной продукции в литрах физического объема не указывалось фактическое содержание спирта в графе 6 по винам, в связи с чем произведен пересчет налоговой базы на безводный спирт в разрезе доли и применена максимальная ставка акциза в размере 33, 8 руб.

Статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) признает натуральным вином алкогольную продукцию, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.

Согласно статье 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая, что Кодекс не содержит понятие «натуральное вино», в целях уплаты акциза с натурального вина должен быть применен порядок налогообложения, предусмотренный главой 22 Кодекса, и использованы понятия, предусмотренные Законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не указание фактического содержания спирта в графе 6 Декларации не может влиять на порядок налогообложения в целях уплаты акциза по винам натуральным, тем более что при расчетах налоговой базы по виду подакцизного товара налогоплательщик в наименовании товара указывал его вид, о чем подтверждают приложения № 1 к декларациям за период с января по март 2004 г., поэтому доводы налогового органа о том, что ООО «Ник» не велся раздельный учет реализации товара по которым установлены различные ставки опровергаются материалами дела.

Доводы налогового органа о реализации налогоплательщиком именно того объема продукции, в каком указывается в приложении № 31 к акту проверки, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу акциза в сумме 165 804 руб., а также штрафных санкций.

По начислению налога на прибыль:

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в общей сумме 1 415 951 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 383 487 руб. и в бюджет субъектов в сумме 1 032 464 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации; внереализационные доходы.

Нормами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В оспариваемом решении проверяющими сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. в сумме 682 718 руб., на которую начислены суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 136 544 руб. и в 2005 г. установлено занижение налога на прибыль в сумме 733 233 руб. на которую начислен штраф в сумме 146 647 руб. и суммы пени 389 930.

При этом заявитель не согласен с выводами налогового органа о занижении обществом доходов от реализации товаров (работ и услуг), в том числе за счет не включения в состав доходов следующих доходов от реализации:

- с оптового склада № 21 ООО «Ник» производило отгрузку алкогольной продукции покупателю ООО «Ной» на сумму 482006, а в счетах фактурах за период с 02.07.04 г. по 17.08.04 г. показали как передача со склада № 21 на склад № 22.

- ООО «Ник» производило отгрузку алкогольной продукции с оптового склада № 21 покупателю ООО «Ной», но в состав доходов не включены суммы от реализации алкогольной продукции на 1 670 347 руб.

- в результате списания неподтвержденных расходов подотчетного лица на основании авансовых отчетов в общей сумме 302 304 руб.

- в результате не включения в состав доходов маркетинговых, рекламных и дегустационных услуг от ООО «Опытного завода «Нива» в сумме 210 593 руб.

- излишне списанные неподтвержденные расходы подотчетного лица на основании авансовых отчетов в сумме 2 101 738 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела следует, что в нарушение указанных норм действующего Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и решении налоговой инспекции отсутствуют документально подтвержденные факты отгрузки алкогольной продукции с оптового склада № 21 ООО «Ник» покупателю ООО «Ной», а имеющиеся в материалах повторной выездной проверки приложения к акту №№ 36 и 37 с реестром счетов-фактур не опровергают утверждение налогоплательщика о перемещении товара внутри общества (со склада № 21 на склад № 22) и не доказывают неправильное исчисление налогоплательщиком налога на прибыль.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов занижения обществом налога на прибыль в общей сумме 2 152 353 руб. по данному эпизоду.

По эпизоду, указанному в оспариваемом решении о не включении в состав доходов от реализации от маркетинговых услуг от ООО «Опытный завод «Нива» по счету-фактуре № 2 от 25.05.05 г. в сумме 210 593 руб. суд считает, что налогоплательщиком правомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов, поскольку договором на оказание услуг от 20.02.05 г., счет-фактурой № 2 от 25.05.05 г. на сумму 248500 руб., актом на выполнение работ-услуг № 8 от 25.05.05 г., актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.05.05 г. подтверждается произведенные налогоплательщиком затраты в указанной сумме.

Поскольку обществом при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004 - 2005 годах правомерно предъявлены к вычету заявленные в декларации суммы расходов по произведенным расходам подотчетного лица на основании авансовых отчетов в сумме 302 304 руб. и 2 101 738 руб., следовательно, оснований для включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно начислены обществу налог на прибыль в 2004 г. сумме 539 117 руб. 68 коп. (2 454 657х24%=539 117 руб. 68 коп.) и в 2005 г. в сумме 554970 руб. 24 коп. (2 312 331х24%=554970 руб. 24 коп.), в общей сумме 1 094 087 руб. 92 коп., в связи с чем неправомерно начисление сумм штрафа в размере 218 817 руб. 40 коп. (1 094 087 руб. 92 коп.х20%=218 817 руб. 40 коп.).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется также нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ выразившееся в не обеспечении ведения табеля учета рабочего времени за период 2004-2005 г. ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в этом пункте.

Таким образом, в случае, если форма соответствующего документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а организация применяет документ, не соответствующий данной форме, либо первичный документ отсутствует, то указанное нарушение влечет применение ответственности по статье 120 НК РФ.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 835 «О первичных учетных документах» (далее - постановление Правительства) и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.04 № 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, относятся, в том числе и табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы;

Таким образом, перечень первичных документов, принимаемых к учету, содержит такую унифицированную форму, как табель учета использования рабочего времени.

Материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается, что в ООО «Ник» в период 2004 – 2005 г.г. табель учета использования рабочего времени не велся.

Следовательно, довод налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» по причине отсутствия первичных документов является обоснованным, в связи с чем является правомерным привлечение налогоплательщика по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования общества в части признания недействительным решения от 01.10.07 г. № 06-40/2 в части:

- доначисления НДС в сумме в общей сумме 156 172 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 234 руб. 40 коп

- доначисления ЕСН и страховых взносов в общей сумме 986 982 руб., и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 146297 руб.

- доначисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 165 804 руб., и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 160 руб.

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 094 087 руб. 92 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 218 817 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии вышеуказанным письмом налоговый орган не освобожден от уплаты госпошлины, то уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 382 от 03.10.07 г. подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ник» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта – решения налогового органа от 01.10.07 г. № 06-40/2 удовлетворить в части доначисления НДС в сумме в общей сумме 156 172 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 234 руб. 40 коп., доначисления ЕСН и страховых взносов в общей сумме 986 982 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 146297 руб., доначисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 165 804 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 160 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 094 087 руб. 92 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 218 817 руб. 40 коп.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта – решения налогового органа от 01.10.07 г. № 06-40/2, принятые определением Арбитражного суда от 20.03.08 г. по настоящему делу

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ник» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.