АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс),
е-mail: info@tyva.arbitr.ru , web-site: http://www.tyva.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-3416/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва к Управлению культуры и информационной политики администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о взыскании недоимки по налогам и пеням в общей сумме 567 941 рублей 60 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1, ФИО2, по доверенностям;
от ответчика: ФИО3, по ордеру;
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 (далее – Налоговый орган, Инспекция) обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению культуры и информационной политики администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее - Управление) о взыскании недоимки по налогам и пеням в общей сумме 567 115 рублей, в том числе:
- недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 814 рублей, пени по нему в сумме 9 998 рублей, штраф в сумме 11162 рубля;
- недоимка по налогу на имущество в сумме 361 053 рублей, пени по нему 56878 рублей, штраф в суме 72 210 рублей.
В судебном заседании 06 мая 2014 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебном заседании до 08 мая 2014 года в 10 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель инспекции уточненное исковое требование поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика с требованием инспекции не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в уточненном отзыве на исковое заявление.
Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержащей сведения о юридическом лице Управление культуры и информационной политики администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» состоит в налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Тыва с ОГРН <***>, о чем было выдано свидетельство серии 17 № 000190281.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Тыва в рамках статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с 03.04.2013 по 24.05.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении Управление культуры и информационной политики администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» на основании Решения и.о. заместителя начальника Инспекции от 03.04.2013 №1721-08/20 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесен Акт от 28.05.2013 №1721-08/20, по результатам которого установлено неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 55 814 рублей и налога на имущество в сумме 361 053 рублей, а также транспортного налога в сумме 2745 рублей.
Решением Инспекции от 28.06.2013 №1721-08/20 Учреждение было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренным ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания налоговой санкции в размере 83921 рублей, начисления пени по налогам в сумме 77463 рубля, взыскания недоимки по налогам в общей сумме 419612 рублей.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1741 по состоянию на 29.07.2013 ответчику предложено в срок до 08.08.2013 уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу с организаций, по налогу на доходы физических лиц в добровольном порядке.
Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании налога, пени и штрафа.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Частью 4 названной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как следует из уточненного искового заявления, налоговый орган просит взыскать недоимку по налогу на добавленную стоимость – 55 814 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 9 998 руб., штрафы по налогу на добавленную стоимость – 11 162 руб.; по налогу на имущество организаций – 361 053 руб., пени по налогу на имущество организаций – 56 878 руб., штрафы по налогу на имущество организаций – 72 210 руб. В обоснование своих требований заявитель представил: решение о проведении выездной налоговой проверки, акт от 28.05.2013 № 1721-08/20 с приложениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, решение о привлечении к ответственности от 28.06.2013г. №1721-08/20, требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1741 по состоянию на 29.07.2013 года; выписки из лицевого счета; материалы выездной налоговой проверки, включающие технические паспорта на здания, журнал регистрации приходных и расходных документов за 2010 год, кассовые книги за 2010 -2011 годы.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.
При этом исходя из подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пунктом 8 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является юридическим лицом и является муниципальным учреждением.
Следовательно, исходя из п. 2 и 8 ст. 45 Кодекса взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении данного налогоплательщика не предусмотрен бесспорный порядок взыскания недоимки по налогам и пеням с его бюджетных счетов или за счет иного его имущества, а их взыскание может быть произведено только в судебном порядке. Предусмотренный ст. 46, 47 Кодекса порядок осуществления налоговым органом бесспорного взыскания с организации недоимки по налогам и пеням в рассматриваемом случае не подлежит применению.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
В соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что на основании договора, заключенного Администрацией муниципального района Улуг-Хемский кожуун с учреждением, о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления №1 от 12.07.2006г. и акта приема - передачи учреждению передано следующее недвижимое имущество:
- здание кинотеатра с балансовой стоимостью 2 782 586, 52 рубля, остаточной стоимостью 2 251 422, 03 рубля;
- гараж с балансовой стоимостью 178 360, 26 рублей, остаточной стоимостью 101 665, 26 рублей.
На основании договора, заключенного Администрацией муниципального района Улуг-Хемский кожуун с учреждением, о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления №2 от 12.07.2006г. и акта приема - передачи №2 учреждению передано следующее недвижимое имущество:
- здание ЦКБ с балансовой стоимостью 288 477, 42 рубля, остаточной стоимостью 63 464, 87 рубля;
- здание детской библиотеки с балансовой стоимостью 410, 04 рублей, остаточной стоимостью 102, 76 рублей.
На основании акта приема – передачи объекта основных средств от 01.07.2011г. №06 учреждению на праве оперативного управления передано здание сельского дома культуры сумона Ийи –Тал со стоимостью приобретения 638 420, 08 рублей, остаточной стоимостью 428 805, 45 рублей.
На основании акта приема – передачи объекта основных средств от 01.07.2011г. №07 учреждению на праве оперативного управления передано здание сельского дома культуры сумона Кок-Чыраа со стоимостью приобретения 264350, 22 рублей, остаточной стоимостью 28 425, 05 рублей.
На основании акта приема – передачи объекта основных средств от 01.07.2011г. №03 учреждению на праве оперативного управления передано здание сельского дома культуры сумона Ийи –Тал с стоимостью приобретения 638 420, 08 рублей, остаточной стоимостью 428 805, 45 рублей.
На основании акта приема – передачи объекта основных средств от 01.07.2011г. №04 учреждению на праве оперативного управления передано здание сельского дома культуры сумона Арыг-Узуу со стоимостью приобретения 1 388 749, 85 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей.
На основании акта приема – передачи объекта основных средств от 01.07.2011г. №01 учреждению на праве оперативного управления передано здание сельского дома культуры сумона Ишти –Хем со стоимостью приобретения 1 901 735 рублей, остаточной стоимостью 1 640 817, 08 рублей
На основании акта приема – передачи объекта основных средств от 01.07.2011г. №08 учреждению на праве оперативного управления передано здание сельского дома культуры сумона Эйлиг –Хем с балансовой стоимостью 60 661, 44 рублей, остаточной стоимостью 40946, 45 рублей.
На основании акта приема – передачи объекта основных средств от 01.07.2011г. №05 учреждению на праве оперативного управления передано здание сельского дома культуры сумона Хайыракан со стоимостью приобретения 1 075821, 64 рублей, остаточной стоимостью 501 332, 94 рублей.
На основании акта приема – передачи объекта основных средств от 01.07.2011г. №00 учреждению на праве оперативного управления передано здание сельского дома культуры сумона Чааты со стоимостью приобретения 593 000 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей.
На основании акта приема – передачи объекта основных средств от 01.07.2011г. №02 учреждению на праве оперативного управления передано здание сельского дома культуры сумона Торгалыг с балансовой стоимостью 584 084, 84 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей.
Названное имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества на оперативное управление и принято учреждением на основании постановления председателя Администрации Улуг-Хемского кожууна от 27.07.2011г. №439.
Из материалов дела усматривается, что при исчислении налога на имущество за 2010 г., учреждением среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2009 г. определена в сумме 3 190 193 руб., за 2011 г. в сумме 4 902 566 руб., за 2012 год определена в сумме 0 рублей. При этом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что среднегодовая стоимость имущества за 2010 год налоговой инспекцией определена в размере 9 084 922 руб., за 2011 год в размере 15 419 238 руб., за 2012 год в размере 8 011 307, 50 рублей.
В акте от 28.05.2013 № 1721-08/20, и решении от 28.06.2011 № 1721-08/20 указано, что налогоплательщиком неправильно отражена балансовая стоимость зданий и сооружений, в связи с чем инспекцией произведен расчет определения остаточной стоимости основных средств согласно приложениям к акту проверки №№ 2, 3, 4,5,6,7,8,9,10.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктами 7, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), действовавшей в спорый период, предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов; стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением; изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для определения налоговой базы следует учитывать остаточную стоимость объектов, рассчитав ее исходя из стоимости имущества, определенной по договорам закрепления недвижимого имущества от 01.07.2006г. №1 и №2 и актам приема – передачи имущества от 01.07.2011г.
Между тем, из приложений к акту проверки №№ 2, 3, 4 усматривается, что расчет определения остаточной стоимости основных средств определен налоговой инспекцией исходя из данных о стоимости имущества, содержащихся в технических паспортах на вышеназванные объекты, выданных Республиканским бюро технической инвентаризации на 2009 г., без учета остаточной стоимости имущества, которая установлена приложением к договорам от 01.07.2006 г. № 1 и №2 и актам приема – передачи основных средств.
В результате указанного перерасчета налоговым органом указан к уплате налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 129 686 руб. и за 2011 год в сумме 231 367 руб. и за 2012 год в сумме 132 743 рубля.
В связи с чем, суд считает необоснованным перерасчет налоговым органом среднегодовой стоимости имущества, поскольку приведенный налоговым органом расчет стоимости имущества дает разные результаты по сравнению с остаточной стоимостью указанному в приложении к договорам о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.07.2006 г. № 1 и №2, и актам приема – передачи основных средств, перерасчет налога не мотивирован и не подтвержден ссылками на нормы права, позволяющие произвести такой перерасчет.
Кроме того, при доначислении налога на имущество за 2012 год налоговым органом не учтено то обстоятельство, что на основании постановлений администрации муниципального района Улуг-Хемский кожуун от 22 декабря 2011г. №793 и №794, приказов начальника учреждения от 30.12.2011г. №48-од и №49-од по актам передачи движимого и недвижимого имущества здания сельских домов культуры, гаража, кинотеатра, библиотек переданы на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению «Районная центральная библиотечная система».
На основании указанных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необоснованности произведенных расчетов среднегодовой стоимости имущества учреждения на основании данных, содержащихся в технических паспортах имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования налогового органа в части взыскания налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 361 053 рублей необоснованны, поскольку расчеты налогового органа в целом произведены без учета требований статей 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом перечень товаров (работ, услуг, имущественных прав), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен ст. 149 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится, в том числе реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.
А также услуги по предоставлению напрокат аудио-, видеоносителей из фондов организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства, звукотехнического оборудования, музыкальных инструментов, сценических постановочных средств, костюмов, обуви, театрального реквизита, бутафории, постижерских принадлежностей, культинвентаря; услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим организациям, осуществляющим деятельность в сфере культуры и искусства.
К учреждениям культуры и искусства для целей правового регулирования главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.
Как следует из акта проверки от 28.05.2013г. №1721-08/20 и решения о привлечении к ответственности от 28.06.2013г. №1721-08/20 основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось нарушение учреждением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, при совершении операций освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость учреждение должно выставлять счета – фактуры без выделения налога на добавленную стоимость и вести книгу покупок и продаж. Кроме того, по мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость является отсутствие раздельного учета операций подлежащих обложению и освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость.
Из представленных учреждением в судебное заседание расходных фактур на отпуск билетов, отчетов билетного кассира, приходных кассовых ордеров следует и налоговой инспекцией данное обстоятельство не отрицается, что в проверяемый период учреждение осуществляло деятельность по организации дискотек, показу кинофильмов, сдаче в аренду аппаратуры и костюмов.
Поскольку при реализации билетов выявляется стоимостная оценка результатов деятельности налогоплательщика, выразившейся в оказании услуг в сфере культуры и искусства, судом были исследованы образцы бланков входных билетов, реализацию которых налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде, а также книги их учета, типографские документы. Судом установлено, что общество осуществляло изготовление, учет и реализацию билетов по правилам, установленным для работы с бланками строгой отчетности Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР 29.07.1983 N 105, Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171. На основании оценки представленных в материалы дела документов судом установлено, что реализованные учреждением билеты являются бланками строгой отчетности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав представленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки документы, а именно, акт проверки от 28.05.2013г. №1721-08/20 и решение от 28.06.2013г. №1721-08/20 суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 814 рублей по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При проведении выездной налоговой проверки, и оформлении ее результатов должны быть отражены не только факты, свидетельствующие о неправильном исчислении налогов, приводящие к неполной их уплате, но также и иные обстоятельства, которые влияют на правильность исчисления налогов, в сторону уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки; в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3).
Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В данном случае налоговый орган, установив факт занижения со стороны предпринимателя налоговой базы по НДС за периоды 2010, 2011 годов, не указал в акте проверки от 28.05.2013 N 1721-08/20 и в последующем в решении от 28.06.2013 N 1721-08/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" виды деятельности, осуществляемые учреждением, подлежащие налогообложению и виды деятельности, освобожденные от уплаты налога, не указаны суммы занижения с разбивкой по видам деятельности. Ни в акте проверки, ни в приложениях к нему налоговый орган не указал конкретные хозяйственные операции, подлежащие налогообложению их непосредственных участников, содержание и формы осуществления.
Согласно акту проверки и оспариваемому решению сумма занижения налоговой базы при исчислении НДС установлена налоговым органом на основании суммы, полученного учреждением дохода, который в свою очередь был установлен на основании кассовой книги и журнала регистрации приходных кассовых ордеров; конкретный перечень первичных документов с указанием их наименования, дат ни в акте, ни в решении не приведен.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что первичные документы такие как приходные кассовые ордеры, билеты, отчеты билетного кассира в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовались.
Таким образом, установленные налоговым органом нарушения при исчислении НДС не нашли своего полного, объективного и обоснованного отражения в акте проверки и в решении, вынесенного по результатам рассмотрения проверки, как того требуют вышеприведенные нормы права при проведении проверки и оформлении ее результатов.
Целью выездной налоговой проверки является проверка правильности и своевременности исчисления и уплаты налогоплательщиками сумм налогов и сборов, отсутствие указанной информации в акте проверки и в самом решении указанной цели не соответствует, поскольку в таком случае не представляется возможным установить обстоятельства нарушения, осуществить проверку законности их вменения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что несоблюдение налоговым органом требований при оформлении акта проверки и решения в части отражения обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишило учреждение права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществить надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением его к налоговой ответственности.
Пунктом 1 статьи 82 Кодекса, установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью установления непосредственного содержания хозяйственных операций, отраженных в кассовой книге и журналах кассира – операциониста.
Оценив установленные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность доначисления учреждению соответствующих сумм налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности и, как следствие, неправомерно взыскание с учреждения налога на имущество организаций в сумме 361 053 руб., пени в сумме 56878 руб. и штрафных санкций за неполную уплату сумм налогов в размере 72210 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 55814 рублей, пени по нему в сумме 9998 рублей и штрафа в сумме 11162 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные налоговой инспекцией требования обоснованными в части взыскания НДС в сумме 32754 руб. 26 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1653 руб. и штрафных санкций за неполную уплату НДС в сумме 6836 руб., а в части взыскания с учреждения налога на имущество организаций в сумме 2 323 948 руб., пени в сумме 168 163 руб. и штрафных санкций за неполную уплату сумм налогов в размере 464 789 руб. суд считает отказать в их удовлетворении.
Таким образом, уточненное требование налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа в общей сумме 567 115 руб., удовлетворению не подлежит.
При подаче заявления Инспекцией было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении уточненных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа в общей сумме 567 115 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 55 814 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 9 998 руб., штрафы по налогу на добавленную стоимость – 11 162 руб.; по налогу на имущество организаций – 361 053 руб., пени по налогу на имущество организаций – 56 878 руб., штрафы по налогу на имущество организаций – 72 210 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Хертек
