Арбитражный суд Республики Тыва
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А-69-2335/2010-8
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного потребительский кооператива «Кагъур» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя: не явился, от ответчика: не явился,
установил:
Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кагъур» (далее – СПоК «Кагъур») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления от 07.07.2010 г. № 14-94-66 по делу об административном правонарушении.
На судебное заседание не явились представители сторон.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства извещения в материалах дела имеются.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кагъур» зарегистрирован в качестве юридического лица 28.08.2008г., что подтверждается представленным свидетельством серии 17 № 000432837.
Из материалов дела видно, что г налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в магазине «Валердино», находящемся по адресу: п.Бай-Хаак, ул. Советская, д.106, принадлежащем Канчыыр Октябрине Маадыр-ооловне – руководителю СПоК «Кагъур», по вопросам соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки был установлен факт продажи одной пачки семечек «Дачные» по цене 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), о чем был составлен акт № 003750 от 18 июня 2010 года.
По факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении СПоК «Кагъур» 28 июня 2010 года специалистом налогового органа был составлен в присутствии руководителя СПоК «Кагъур» протокол № 14-94-66 об административном правонарушении
На основании указанного протокола постановлением руководителя налогового органа № 14-94-66 от 07 июля 2010 г. СПоК «Кагъур» привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, СПоК «Кагъур» обратился с заявлением в суд.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший такое решение, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210).
Заявитель, согласно доводам, изложенным в заявлении, указывает о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона о применении ККТ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).
Однако доказательств того, что Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кагъур» является плательщиком единого налога на вмененный доход, в материалы не представлены.
В силу статьи 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Статьей 14.5 Кодекса установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники Кооперативом при продаже товара (одной пачки семечек «Дачные») установлен судом и подтверждается актом проверки от 18 июня 2010 года № 003750, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2010г. № 14-94-66 и самим Кооперативом не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией проведена проверочная закупка, полномочия на проведение которой у нее в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание.
Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Закона. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения Кооперативом требований Закона налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. В материалах дела отсутствуют данные о возвращении купленного товара и получения налоговой инспекцией денежных средств.
В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 28.06.2010г. № 14-94-66 следует, что он составлен в присутствии руководителя СПоК «Кагъур» Канчыыр Октябрины Маадыр-ооловны, в нем имеется объяснение руководителя, а также имеется отметка о передаче копии указанного протокола об административном правонарушении руководителю. При наличии доказательств составления протокола в присутствии законного представителя Кооператива с разъяснением прав и обязанностей свидетельствует о том, что Кооператив не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 Кодекса, и налоговой инспекцией не нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанный протокол содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.07.2010 г. по адресу г.Шагонар, ул. Октябрьская, д.45, каб.13, тел. 2-18-70 в 10-00ч., что является доказательством надлежащего уведомления Кооператива о месте и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частями 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из оспариваемого постановления следует, что на рассмотрении материалов административного дела законный представитель Кооператива не присутствовал.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения СПоК «Кагъур» к административной ответственности.
Кроме того, доводы заявителя о том, что о принятом постановлении он узнал от службы судебных приставов, после возбуждения исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку протокол № 14-94-66 об административном правонарушении составлен 28.06.2010г. в присутствии руководителя. Из указанного протокола следует, что 07.07.2010г. состоится рассмотрение вопроса об административном правонарушении. В постановлении от 07.07.2010 г. № 14-94-66 имеется отметка специалиста ОВНП Даржаа Э.С. о том, что по мобильному телефону руководителю было предложено подойти в магазин «Валердино» для получения постановления, руководитель отказался от указанного предложения. Следовательно, руководитель СПоК «Кагъур» не мог не знать о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив в соответствии с требованиями указанной статьи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кагъур» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.
Судья Санчат Э.А.
