420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
========================================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело №А65-11684/2006-СА2-34
4 сентября 2006 г.
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2006 г. Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2006 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Егоровой М.В.
с участием:
от заявителя: Абдуллин Р.А., дов. от 28.07.2004 г., Майорова Э.А., дов. от 20.08.2006 г.,
от ответчика: Витковская Г.А., дов. от 02.08.2006 г., Игнатьева А.В., дов. от 13.01.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» к Межрайонной ИФНС России №11 по РТ о признании частично недействительным решения налогового органа №10213 от 31 мая 2006 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по РТ (далее ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа №10213 от 31 мая 2006 г.
Заявитель заявил об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по РТ №10213 от 31 мая 2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 2 850 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 4 042 руб. и штрафа 808.4 руб. (материальная выгода), НДФЛ в сумме 5 212 руб., штрафа 1 042.4 руб. (компенсация расходов сотовой связи), доначисления ЕСН в сумме 138 812.84 руб., пени, штраф в сумме 19 165 руб. (премии), ЕСН в сумме 14 274.18 руб., пени, штраф в сумме 2 854.84 руб. (компенсация расходов сотовой связи), доначисления НДС в сумме 402 390.7 руб., пени за 2002 г. и в части доначисления НДФЛ за 2002 г. в сумме 2 808 руб. Суд на основании ст.49 АПК РФ принял заявление заявителя.
Заявитель поддерживает заявленные требования, поясняет, что: 1) штраф по ст.126 НК РФ применен неправомерно, так как заявитель в отношении предпринимателей не является налоговым агентом и сведения не обязан представлять в налоговый орган.
Кроме того, книгу продаж налогоплательщик не имел возможности представить ответчику в связи с ее отсутствием; 2) материальная выгода, полученная от экономии на процентах, неправомерно включена в налоговую базу по НДФЛ налоговому агенту. Налогоплательщик обязан в данном случае самостоятельно рассчитать налоговую базу; 3) суммы компенсаций расходов сотовой связи личных мобильных телефонов, используемых в служебных целях, оговорены в трудовых договорах и обоснованно не включены предприятием в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН; 4) выплаты в виде премий не признаются объектом налогообложения по ЕСН на основании ст.236 НК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, суммы недоимки и пени за 2002 г. налоговый орган не имеет права взыскивать, так как оспариваемое решение основано на акте выездной налоговой проверки, проведенной с нарушением срока, установленного ст.87 НК РФ, а именно проверка проводилась в 2006 г. и не могла охватывать 2002 г.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в решении и отзыве на заявление.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 31.08.2006 г.
Как видно из представленных по делу документов, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата НДФЛ в сумме 14 024 руб., в том числе: в сумме 4 042 руб. в связи с нарушением подп.1 п.3 ст.24, ст.226 НК РФ, в результате невключения в налоговую базу налогоплательщика дохода от материальной выгоды за пользование ссудными средствами, в сумме 5 212 руб. в связи с нарушением ст.226 НК РФ, выразившееся в неправомерном невключении в налоговую базу суммы компенсации расходов сотовой связи личных мобильных телефонов в служебных целях работников предприятия. Неуплата ЕСН по данным налогового органа составила 160 732.99 руб. в том числе: в сумме 146 458.80 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате невключения в нее сумм выплат в виде премий, 25% надбавок, в сумме 14 274.18 руб. в связи с нарушением ст.243 НК РФ, в результате невключения в нее сумм выплат в виде компенсаций расходов сотовой связи личных мобильных телефонов в служебных целях.
Неуплата НДС составила 418 960.80 руб., в том числе за 2002 г. в сумме 402 390.70 руб.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем по требованию налогового органа №8 от 12.12.2005 г. не представлены книги продаж за 2002 г. в количестве 12 шт., а также сведения о доходах по частным предпринимателям в количестве 45 документов.
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки №10/213 от 11 мая 2006 г.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение №10/213 от 31 мая 2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 549 руб. за неуплату ЕСН и в сумме 1 212.80 руб. за неуплату НДС, а также в виде штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 2 243 руб. за 2003 – 2004 г.г. и по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 850 руб.
Данным решением заявителю начислены пени в сумме 137 692.89 руб.
Заявитель не согласился с решением ответчика в обжалуемой части и обратился в суд.
Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам:
Так, заявителю доначислен ЕСН за проверяемый период в размере 119 601.34 руб., согласно акта сверки по видам выплат на сумму премий и штраф в сумме 19 165 руб.
Довод Инспекции о необходимости доначисления ЕСН на суммы премий и штрафа судом не принимается, так как противоречит ст.ст.236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п.3 указанной статьи эти выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.
Заявителем указанные выплаты отнесены к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.21 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы на вознаграждения, предоставляемые работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, что подтверждается приказом №6м/1 от12.01.2002 г., №64 от 01.01.2002 г. и не оспаривается ответчиком.
Как следует из приказов руководителя все премии носили разовый характер и были связаны с выполнением особо важных заданий, которые согласно приказа от 12.01.2002г. №6п выплачиваются за счет чистой прибыли
Анализ трудовых договоров с работниками и коллективных договоров показывает, что такое премирование и поощрение не включено в оплату труда, в связи с чем, отнесение указанных выплат на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правомерным.
Довод налогового органа о необходимости применения п.2 ст.255 Кодекса, согласно которому расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признаются премии за производственные результаты, судом не принимается исходя из системного толкования указанной нормы в совокупности с п.21 ст.270 Кодекса, из которого следует, что критерием для отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, служит указание соответствующих выплат в трудовом договоре в качестве выплат на оплату труда работников.
Вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу налогоплательщика дохода от материальной выгоды за пользование ссудными средствами противоречит ст.212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Указанные налогоплательщики в соответствии со статьей 228 Кодекса обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 29 уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация - работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Доказательств представления заявителю таких полномочий от налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Ссылка на то, что работодатель сам исчислял материальную выгоду по ссуде и отражал ее в своих расчетах не свидетельствует о том, что он в данном случае выступал в роли налогового агента. Заявитель мог исчислить налог и представит такие данные налогоплательщику, который обязан самостоятельно исполнить свою обязанность по его уплате в бюджет или поручить ее налоговому агенту. Кроме того, заявителем представлены расчетные листки по работникам, где отсутствуют данные о начислении или удержании каких - либо сумм налога с материальной выгоды, что также подтверждено справкой бухгалтера от 24.08.2006 г.
Следовательно, налог на доходы физических лиц в сумме 4 042 руб. и штраф в суме 808.4 руб. неправомерно начислены заявителю.
Компенсация расходов сотовой связи личных, мобильных телефонов в служебных целях необоснованно не включена заявителем в налоговую базу по НДФЛ и по ЕСН.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НКРФ.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков по ЕСН, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п.1ст.236 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом (далее - ЕСН) и налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом (в целях применения нормы статьи 238 Кодекса) и соответственно налогоплательщиком (в целях применения нормы статьи 217 Кодекса) трудовых обязанностей.
Обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работника предусмотрена ст.188 ТК РФ. Однако ни Трудовой Кодекс РФ, ни иной законодательный акт не устанавливает норм компенсационных выплат в возмещение компенсационных расходов сотовой связи личных мобильных телефонов в служебных целях. Соответственно, для целей налогообложения, размер возмещения расходов должен быть учтен в налоговой базе при исчислении НДФЛ и ЕСН. В связи с чем штраф в сумме 1 042.40 руб. по НДФЛ, ЕСН в сумме 14 274.18 руб., пени, начисленные на данную сумму налога, штраф в сумме 2 854.84 руб. по ЕСН правомерно начислены заявителю.
Однако НДФЛ в сумме 5 212 руб., по вышеизложенной ситуации, также как и другие оспариваемые суммы НДФЛ доначислены заявителю налоговым органом без учета положений ст.226 НК РФ.
В силу положения ст.226 НК РФ заявитель, как налоговый агент, обязан был исчислить, удержать из средств, выплаченных налогоплательщиков, налог и своевременно перечислить его в бюджет.
При доначислении НДФЛ ответчик не принял во внимание то, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, если он не исчислил и не удержал налог у налогоплательщика (п.9 ст.226 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Стороны факт не удержания налога за проверяемый период не оспаривают.
Данный вывод согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. №16058/05.
Таким образом, НДФЛ в сумме 12062 руб. взысканию с заявителя не подлежит.
Заявитель оспаривает решение налогового органа по доначислению налогов, а именно НДФЛ, ЕСН и НДС за 2002 г., только на основании того, что ответчик не мог охватить проверкой 2002 г., проводя ее в 2006 г. Такой вывод, в данном случае, суд считает не состоятельным.
Согласно п.1 ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества проведена на основании решения руководителя инспекции №27 от 09.11.2005 г. (л.д. 22 т.1). Данное решение вручено руководителю под роспись 10.11.2005 г. В соответствии со ст.93 НК РФ обществу выставлено требование от 10.11.2005 г. о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, которое также вручено 10.11.2005 г. (л.д.97 т.1).
Документы, необходимые для проведения налоговой проверки, представлены обществом 10.11.2005 г. согласно описи. Справка о фактическом местонахождении проверяющих также подтверждает, что проверка проводилась в ноябре, декабре 2005 г. Соответственно, годом проведения данной проверки считается 2005 г., и налоговый орган, исходя их положения ст.87 НК РФ, имел право проверять 2002 г.
Других доводов по доначисленным суммам налогов за 2002 г. заявителем не заявлено.
В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. доводы заявителя не обоснованы.
Согласно требованию №8 от 12.12.2005 г. заявитель был обязан представить книги продаж. Книги продаж за 2002 г. заявитель не представил и в возражении указал на то, что он не имел возможности представить книги продаж в виду того, что в 2002 г. на предприятии книга продаж не велась.
Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Пункт 3 статьи 169 НК РФ обязывает налогоплательщика вести книгу продаж. Соответственно, за непредставление данного документа налоговый орган обосновано применил ответственность в виде штрафа в сумме 600 руб. (12 шт. х 50 руб.).
Освобождение от ответственности в связи с отсутствием данных документов применимо только для положений п.2 ст.126 НК РФ.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.113 НК РФ, также не истек для данного состава правонарушения, так как со дня совершения правонарушения не истекли три года.
Ответственность по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах в налоговый орган по частным предпринимателям в количестве 45 документов в виде штрафа в сумме 2 250 руб. применена налоговым органом неправомерно.
Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговые агенты не представляют сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Исходя из вышеизложенного, налоговые агенты (организации, индивидуальные предприниматели) вправе не представлять сведения о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги), только в случае предъявления налоговому агенту вышеуказанных документов.
В данном случае налоговым органом не доказан факт не предъявления заявителю предпринимателями соответствующих данных о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, а материалами дела подтверждено, что физические лица, на которых, по мнению налогового органа, должны быть представлены сведения, являются индивидуальными предпринимателями, что следует из контрольно-кассовых чеков и приходных ордеров с наличием личных печатей с оттиском.
Норма ст.230 НК РФ не устанавливает обязанности налогового агента требовать копию свидетельства о государственной регистрации предпринимателя и постановки на налоговый учет. Из смысла вышеизложенной нормы следует, что предприниматель должен только предъявить соответствующие документы.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст.104, 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату ответчику в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по РТ №10213 от 31 мая 2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 2 250 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 12062 руб. (в т.ч. 2808 руб. за 2002 г.) штрафа в сумме 808.4 руб. по НДФЛ (материальная выгода), доначисления ЕСН в сумме 119 601.34 руб., пени начисленную на данную сумму налога, штрафа в сумме 19 165 руб. по ЕСН (премии), в связи с несоответствием нормам НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Межрайонной ИФНС России №11 по РТ привести в соответствие с требованиями налогового законодательства решение в части признанной недействительной.
ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
Судья: М.В. Егорова
