АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-19283/2016
Дата принятия решения – 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича, п.г.т Аксубаево к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва с привлечением третьего лица третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» о взыскании страхового возмещения в размере 20 802 руб. 12 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходов на оплату дубликата отчета по определению стоимости услуг по определению восстановительной стоимости ремонта в размере 2000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Истец - индивидуальный предприниматель Петров Сергей Петрович, п.г.т Аксубаево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва » о взыскании страхового возмещения в размере 20 802 руб. 12 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходов на оплату дубликата отчета по определению восстановительной стоимости ремонта в размере 2000 руб. , расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке прощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.
В отзыве на иск ответчик не согласен с иском, указывает на то ,что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные п.3.10, 4.1,4.2,4.4-4.7,4.13 Правил ОСАГО по представлению документов для выплаты страхового возмещения, в том числе распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от лизингодателя . Расходы на представителя в сумме 15000 руб. не отвечает требования разумности и справедливости. Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика заявлены не обоснованно., истец до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения не обращался.
Исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 15.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Шевролетт Каптива, государственный номер Х 054 АН 116 под управлением Ляховой О.А, и транспортного средства-автомашины БМВ государственный номер У 614 АС 116 RUS под управлением Нургалеева Д.Н. (принадлежащим лизингополучателю)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный номер У 614 АС 116 RUS причинены механические повреждения ,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествию от 15.10.2015 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2016 г.виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ляхова О.А, нарушившая п. 9,10,10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевролетт Каптива на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах",что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № 0330132584 от 24.04.2015 г.
30.10.2015 г. г. третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.
В соответствии с экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (калькуляция) № 0012371053 от 3.11.2015 г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 74 000 руб.
Согласно акта о страховом случае от 12.11.2015 г. ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 74 000 руб.
Ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 74 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Страхователь не согласился с выплаченным размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз.
В соответствие с отчетом ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № 511/2/15 от 30.10.2015 г. стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 94 802 руб. 12 коп.
Из содержания указанного заключения следует, что оно составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
Согласно Отчета ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз № 511/23015 УТС от 30.10.2016 г. составляет 18000 руб.
28.10.2015 г.г. Петров С.П (цессионарий) и ООО "Гранд Эксперт» (цедент) заключили договор уступки права требования( цессии) № 3 от 28.10.2015 г. ,согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору обязательного страхования транспортных средств ССС № 0330132584 от 24.04.2015 г. , заключенного с ООО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства БМВ государственный номер У 614 АС 116 RUS.
Цессионарию передаются права требования: получение невыплаченного страхового возмещения и иных выплат (в том числе сумму УТС, неустоек, пеней, судебных расходов) по договору страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2015 г. с участием автомашины БМВ государственный номер У 614 АС 116 RUS. и Шевролетт Каптива, государственный номер Х 054 АН 116.
28.10.2015 г.истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению договор уступки права требования № 3 от 28.10.2015 г.
30.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В письме № 2699 от 23.05.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, указав на то, что им не выполнены обязанности по предоставлению документов, в том числе распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от лизингодателя.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 6573 от 16.05.2016 г.., к указанной претензии приложены экспертное заключение № 511/2/15, экспертное заключение № 511/2/15 (УТС), копия договора цессии.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по выплате предпринимателю страхового возмещения.
В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ истец представил экспертное заключение ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № 511/2/15 от 30.10.2015 г. в котором стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа установлена в размере 94 802 руб. 12 коп.и экспертное заключение ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз № 511/23015 , в котором УТС от 30.10.2016 г. составила 18000 руб.
Определением от 24.08.2016 г. суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако, ответчик своим правом не воспользовался и следовательно, экспертные заключения, представленные истцом не оспорил.
Принимая во внимание, изложенное суд находит требование о взыскания страхового возмещения в размере 20 802 руб. 12 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 18 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению восстановительной стоимости ремонта в сумме 14 000 руб.
В подтверждении указанных расходов истец представил договор на оказание услуг №511/2/15 от 30.10.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру в размере 10 000 руб, договор на оказание услуг № 511/2/15 УТС от 30.10.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2015 г. в сумме 4000 руб. всего 14000 руб.
Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
Таким образом, расходы, связанные с оценкой ущерба подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.
Довод ответчика о том, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные п.3.10, 4.1,4.2,4.4-4.7,4.13 Правил ОСАГО по представлению документов для выплаты страхового возмещения, в том числе распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от лизингодателя судом не приняты, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на получение дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение дубликатов отчета оценщика, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не находятся в причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда.
Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждении указанного требования истец представил договор № 1/16 об оказание юридических услуг от 11.01.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 г.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя.
Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем услуг, а также, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон суд находит требование о взыскании расходов на представителя разумными в размере 7000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска требования о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 744 руб. 53 коп. (52802.12х 7000: 54802.12)
В остальной части требований о взыскании расходов на представления суд отказывает в иске.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы (ОГРН 10277399049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича, п.г.т Аксубаево (ОГРНИП 314167716800027, ИНН 160302245985) страховое возмещение в размере 20 802 руб. 12 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы оплату услуг на представителя в размере 6 744 руб. 53 копи госпошлину по иску в сумме 2 112 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.
Судья Р.А. Камалиев
