ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-21273/2022
Дата принятия решения – сентября 2022 года .
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению гражданина Ахметшина Ильгиза Закариевича, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 18.07.2022 в отношении АО «Почта Банк»,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин Ильгиз Закариевич, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан( далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 18.07.2022 в отношении АО «Почта Банк».
Определением арбитражного суда от 08.08.2022 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «Почта Банк», г. Москва.
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.
Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в упрощенном порядке дела с его участием, отзыв на заявление не представило.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления 23.06.2022 поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 18.07.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк».
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.
Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора
Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.
Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 02.12.2021 заключен кредитный договор № 69267944(далее – Договор) на общую сумму 460700 рублей под 15,9% годовых.
При этом, как следует из жалобы потребителя, при заключении кредитного договора заявителю было сообщено, то выдача кредита возможна только при условии заключении дополнительных договоров за отдельную плату.
Согласно выписке по кредитному счету 02.12.2021г. была списана денежная сумма в размере :
-25 800 руб. в счет оплаты страховой премии
-4900 руб. - в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг
В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении Договора от 02.12.2021 г. Банком включено в заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 69267944 от 02.12.2021 г. условия, ущемляющие права потребителя , а именно:
В п.17 кредитного договора указано:
« (х) согласен ( ) не согласен на подключение Пакета услуг «Все под контролем» в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита»
Размере комиссии за подключение Пакета Услуг – 4900 руб.
(х) согласен ( ) не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО «Страховая компания «КАРДИФ»», 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д.2, к.1.Программа страхования: Программа «Оптимум».Страховая премия, рублей:25800.00»
В разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 02.12.2021 г. содержатся следующие условия:
« (х) согласен ( ) не согласен на подключение Пакета услуг «Все под контролем» в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита»
(х) согласен ( ) не согласен на предоставление мне возможности по оформлению одной или нескольких из следующих дополнительных услуг при моем соответствующем желании:
Страховые коробочные продукты стоимостью 3 000 рублей от страховых компаний-партнеров банка ООО «СК «Кардиф», от АО «Согаз», ООО «Альфастрахование –Жизнь»:
Страховые коробочные продукты стоимостью 10 000 руб. от страховых компаний – партнеров банка ООО «СК «Кардиф», от АО «Согаз», ООО «Альфастрахование-Жизнь»;
Сервисы юридических, медицинских, налоговых и иных консультаций стоимостью 3000 рублей от компании партнеров банка ООО «СК «Кардиф», от АО «ЕЮС», «Консилиум.М.Д.», «Теледоктор24», ООО «Налогия», ООО «Консилиум.М.Д.24», ООО «АПВД», АО «Автоассистанс».
Сервисы юридических, медицинских, налоговых и иных консультаций стоимостью 10 000 рублей от компании партнеров банка ООО «ЕЮС».
Коробочный продукт по приобретению сертификата на посадку деревьев стоимостью от 3000/10 000 рублей от компаний партнеров банка ООО «Лаборатория леса».
При этом, как установлено ответчиком, согласие заемщика на подключение услуг страхования и Пакета Услуг «Все под контролем» выражено не в письменной форме, а типографским способом. Соответственно, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание. Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.
Установленные обстоятельства соответствуют представленным в деле доказательствам.
Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора и выводе о наличии в действиях Банка составов административного правонарушения ответчик оспариваемым определением отказал в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336)._
Довод ответчика о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.
Ссылку ответчика в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).
Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.
Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.
Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Банка при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В отношении наличия в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ ответчиком указано на отсутствие достаточных данных, указывающих на правонарушение, при этом административным органом не выполнены действия по сбору доказательств и установлению обстоятельств в рамках поданного заявления.
Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.
При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.
При таких обстоятельствах, вывод ответчика в оспариваемом определении на обращение Потребителя о невозможности привлечения Банка к административной ответственности при установленном этим же определением факте совершения Банком административных правонарушений по ст. 14.7 и ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не правомерным и влечет признание оспариваемого определения незаконным.
Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Заявленное Потребителем требование об отмене определения ответчика об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении от 18.07.2022 подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление Роспотребнадзора по РТ для рассмотрения.
Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган
Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022 г.
Решение арбитражного суда может быть обжалованопо истечении пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Бредихина Н.Ю.
