420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
=====================================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело №А65-25 679/2006-СA1-29
"05" июня 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2006 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зиннуровой Г. Ф.
от лица ведущего протокол – судья Зиннурова Г. Ф.,
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пак - Экспресс», Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения от 19. 10. 2006 № 2847 и встречное заявление Межрайонной ИФНС № 5 по РТ г. Казани к ООО «Пак – Экспресс» о взыскании налоговых санкций в сумме 450 000 рублей
при участии:
от заявителя – Никитина О. Ю. , доверенность от 10. 01. 2007 б/н,
от ответчика – Чеснокова Р. Н., доверенность от 01. 09. 2006 № 777, Васина Е.В. доверенность от 14. 03. 2005 № 893,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Межрайонная ИФНС № 14 по РТ – Девисилова В. М., доверенность от 04. 04. 2007 № 14-01-07/ 14272,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Габидулловы Е. И. и Р. И., ООО «ЧОП» Скала», ООО «Намус» не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Пак экспресс», Казань ( далее по тексту – ООО «Пак - Экспресс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – МИФНС № 5 по РТ, Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 19. 10. 2006 № 2847,
Межрайонной ИФНС № 5 по РТ предъявила к ООО « Пак – Экспресс» встречное заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 450 000 рублей, принятое судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.
Представитель заявителя просит заявление удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, отказав во встречных требованиях ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, указанным в отзыве, просят удовлетворить встречные требования о взыскании налоговых санкций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Межрайонная ИФНС № 14 по РТ, привлеченное судом на основании определения от 26. 04. 2007 (т.3 л.д. 45), считает подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные судом определениями от 14. 12. 2006, 06. 02. 2007, 06. 03. 2007 извещенные о дне и времени рассмотрения дела для дачи пояснений на судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено по ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Как следует из письменных материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, обособленных подразделений, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Восстания, дом 29; г. Казань, ул. Восстания, дом 19; г. Казань, ул. Чуйкова, дом 40; г. Казань, ул. Ямашева, дом 93 по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 02. 09. 2004 – 19. 05. 2006 в ходе, которой выявлено неправомерное в нарушение п.1 ст. 23, п.4 ст. 366, ст. 367, п. 4 ст. 370, п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ несвоевременное представление налогоплательщиком заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения, неполное неисчисление налогоплательщиком, налога на игорный бизнес, о чем составлен акт выездной проверки от 26. 09. 2006 № 74 (т. 1 л. д. 56 – 79) на который налогоплательщиком принесены возражения не принятые налоговым органом с вынесением решения от 19. 10. 2006 № 2847 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных:
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) сведений в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб. ( 6 х 50 руб.);
- п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 450 000 руб. (20х7500 руб. х3);
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 34 050 (170 250 руб. х 20%) руб., с предложением уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 170 250 руб. в том числе: 29 250 руб. за март 2005 года; 22 500 руб. за май 2005 года; 9 000 руб. за октябрь 2005 года 9000 руб.; 18 000 руб. за ноябрь 2005 года; 15 000 руб. за январь 2006 года; 15 000 руб. за февраль 2006 года; 15 000 руб. за март 2006 года, 37 500 руб. за апрель 2006 года., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 138, 40 руб.
Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 19. 10. 2006 № № 147, 148.
Заявитель, считая оспариваемое решения не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным, при этом Инспекция, предъявив встречные требования, просит суд взыскать сумму штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 450 000 руб.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктами 3, 4, 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения.
В соответствии с ч. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При этом ставка налога на игорный бизнес установлена Законом Республики Татарстан от 23. 09. 2003 № 40-ЗРТ «О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан» на 2004-2005 года в размере 4500 рублей за один игровой автомат в месяц. Впоследствии Законом РТ от 23. 11. 2005 № 112-ЗРТ внесены изменения в Закон РТ от 23. 09. 2003 г. и ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 рублей за один игровой автомат.
Из анализа норм главы 29 НК РФ следует, что организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, обязаны осуществлять регистрацию игровых автоматов (их установку, перестановку выбытие), уплачивать налог на игорный бизнес с данных игровых автоматов и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Неисполнение налогоплательщиком указанных обязанностей является основанием для применения к нему мер ответственности соответственно по пункту 7 статьи 366, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом из содержания вышеназванных норм следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата (об изменении количества объектов налогообложения) почтовым отправлением является датой регистрации этого автомата (изменения количества объектов налогообложении). Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16. 01. 2007 № 116, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22. 03. 2006 № 11390/05.
Основанием доначисления налоговым органом налога на игорный бизнес в сумме 170 250 руб. в том числе: 29 250 руб. за март 2005 года; 22 500 руб. за май 2005 года; 9 000 руб. за октябрь 2005 года; 9000 руб. за ноябрь2005 года; 18 000 руб. за декабрь 2005 года; 15 000 руб. за январь 2006 года; 15 000 руб. за февраль 2006 года; 15 000 руб. за март 2006 года, 37 500 руб. за апрель 2006 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и п.7 ст. 366 НК РФ явились выводы о нарушении заявителем налогового законодательства регулирующего налогообложение по налогу на игорный бизнес, что было выявлено инспекцией при проведении выездной налоговая проверка и осмотре игровых салонов, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Восстания, дом 29; г. Казань, ул. Восстания, дом 19( игровой салон «828») ; г. Казань, ул. Чуйкова, дом 40; г. Казань, ул. Ямашева, дом 93.
Игровой салон «828» ( г. Казань, ул. Восстания дом 19).
Основанием доначисления налоговых санкций по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 000 руб. ( 8 игровых автоматов х 7500 руб. х3) , явились выводы налогового органа о том, что согласно п. ст. 366 НК РФ заявление о снятии с учета объектов налогообложения должно быть подано в налоговый орган за 2 дня до даты их выбытия. Между тем, налогоплательщиком при снятии с учета 8 игровых автоматов (1046, 1089, 1092, 1093, 1094, 1095, 1097, 1102), связанного с ликвидацией обособленного подразделения, заявление о регистрации изменений (уменьшении) объектов налогообложения от 29. 04. 2006 года, направлено по почте 29. 04. 2006 и получено налоговым органом 04. 05. 2006, тогда как договор аренды названных игровых автоматов, заключенный между арендодателем – ООО» Пак Экспресс» и арендатором – Габидулловым Р. И. и акт приема-передачи датированы 01. 05. 2006. Поэтому инспекцией сделан вывод о регистрации Обществом изменений количества (уменьшении) 8 объектов налогообложения игровых автоматов – 04. 05. 2006 в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ при дате фактического их выбытия 01. 05. 2006, т. е. не за два дня до их выбытия. (т. 1 л. д. 18 с оборотом).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе вышеназванных 8 игровых автоматов - 1046, 1089, 1092, 1093, 1094, 1095, 1097, 1102 и извещение о снятии с налогового учета обособленного подразделения по адресу: г. Казань, ул. Восстания, дом 19 направлено Обществом в Инспекцию ценным письмом с описью вложения 29. 04. 2006 года и получено последним 04. 05. 2006.
Из договора аренды игровых автоматов от 01. 05. 2006 № 14 и акта приема – передачи от 01. 05. 2006, заключенных между арендодателем заявителем и арендатором - Габидулловым Р. И. следует об исчислении срока аренды, установленного сторонами до 31. 12. 2006, с даты подписания акта приема передачи восьми вышеназванных игровых автоматов, т. е с 01. 05. 2006 (т.1 л.д. 55) При этом Габидуллов Р. И. и ИП - Габидуллова Е. И. (арендатор помещения, в котором находились игровые автоматы) привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на судебные заседания не явились. Протоколом осмотра помещения от 25. 07. 2006 подтверждается факт нахождения данных игровых автоматов на момент проверки в арендуемом ИП Габидулловой Е. И. у Комитета по управлению коммунальным имуществом помещении дома 19 по ул. Восстания г. Казани ( т. 1 л.д. 98). Налоговым органом по спорным игровым автоматам Общество привлечено к ответственности по п.7 ст. 366 НК РФ за несвоевременное предоставление информации о выбытии игровых автоматов, т.е за 2 дня до их выбытия, при этом налог на игорный бизнес и соответствующие суммы пени не доначислены, что свидетельствует о принятии налоговым органом документов, представленных заявителем в налоговый орган в подтверждение факта выбытия объектов налогообложения, исчисленного инспекцией с 04. 05. 2006 (день получения корреспонденции).
Из содержания вышеназванных норм следует, что дата отправления в налоговый орган по месту установки игровых автоматов заявления об их регистрации (выбытии) почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации установки или выбытия этих автоматов.
В силу п.5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации (изменении) объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Действие для совершения, которого установлен срок, согласно положениям ст. 6.1 НК РФ, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы или денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего срока, то срок не считается пропущенным.
Доводы налогового органа о том, что регистрация объектов налогообложения, связанная с изменением количества объектов налогообложения, возможна только после фактического получения налоговым органом заявления, судом не могут быть положены в основу вынесенного решения в силу ст. 366 НК РФ, которая приравнивает направление заявления по почте его подаче непосредственно в налоговый орган.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик, направил заявление в виде почтового отправления – 29. 04. 2006 и заключил договор аренды игровых автоматов с передачей их арендатору 01. 05. 2006, т. е. в рамках требований налогового законодательства, суд на основании ст. 366 НК РФ и правовой позиции, изложенных в вышеназванных Информационном письме и постановлениях Президиума ВАС РФ приходит к выводу о том, что заявитель воспользовался своим правом зарегистрировав изменения количества объектов налогообложения 29. 04. 2006 (дата отправления корреспонденции), а не 04. 05. 2006 (дата получения корреспонденции инспекцией) как указано в оспариваемом решении, поэтому налоговый орган был не вправе привлекать его к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 000 руб. ( 8 игровых автоматов х 7500 руб. х3).
Игровой салон по ул. Восстания дом 29 г. Казани.
Основанием доначисления налога на игорный бизнес в сумме 96 000 руб.., в том числе: 9000 руб. за октябрь 2005 года, за ноябрь 2005 года – 9000 руб., за декабрь 2005 года – 18000 руб., 15 000 руб. за январь 2006 года, 15 000 руб. за февраль 2006 года, 15 000 руб. за март 2006 года, 15 000 руб. за апрель 2006 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 19 200 руб. ( 96 000 руб. х 20%) и п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение сроков регистрации и изменения количества игровых автоматов с заводскими номерами 943, 950, 928, 933, 936, 935, 785, 869, 028 в сумме 180 000 руб. (8 игровых автоматов х 3 х 7500 руб. ) явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 366, ст. 367, п.1 ст. 370 НК РФ не исчислен и неуплачен налог:
- в октябре, ноябре, декабре 2005 года в сумме 27 000 руб. (2 игровых автомата х 4500 руб. х3 мес.) по двум игровым автоматам с заводскими номерами 943, 950 и отсутствуют сведения о снятии их с учета ( т. 1 л.д. 15, 16);
- в январе, феврале, марте, апреле 2006 года в сумме 60 000 руб. (2 игровых автомата х 7 500 руб. х 4 мес.) по двум игровым автоматам с заводскими номерами 943, 950 и отсутствуют сведения о снятии их с учета.
- в декабре 2005 года в сумме 9 000 руб. (4 игровых автомата х 4500 руб. х 1/2 ) в отношении 4 игровых автомата с заводским номером 936, 795, 807, 869 (заявление о снятии с учета 15. 12. 2005, дата выбытия -20. 12. 2005, шестой день от даты отправки) в связи с неправомерным применением заявителем 1\2 ставки при установке игровых автоматов после 15 числа ( т. 1 л.д. 15, 16).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом заявление о снятии с учета 2-х игровых автоматов с заводскими номерами 943 и 950 направлено налоговому органу по почте с описью вложения 30. 09. 2005 года.( т. 1 л. д. 33, 34) Данное обстоятельство также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12. 01. 2007 по делу № А65-24835/2006 – СА2-34 по заявлению ООО» Пак-Экспресс» к МИФНС № 5 по РТ о признании незаконным решения от 22. 08. 2006 № 1497 о доначислении налога, соответствующих сумм пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по названным 2 объектам налогообложения (943 и 950), которым удовлетворены требования заявителя с признанием незаконным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13. 03. 2007. При этом из мотивировочной части данного решения следует, что налоговым органом данная корреспонденция не получена вследствие чего не учтена при налогообложении за май 2006 года, согласно протоколу осмотра от 12. 05. 2006 № 52 данные игровые автоматы по ул. Восстания, 29 не обнаружены, следовательно ответчик сам подтвердил отсутствие объекта налогообложения.
Таким образом, вышеназванным судебным актом по делу № А65-24835/2006 – СА2-34 установлен факт направления Обществом по почте с описью вложения 30. 09. 2005 года в адрес налогового органа заявления о снятии 2 игровых автоматов с заводскими номерами 943 и 950, что в силу п. п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ является основанием, освобождающим от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу и свидетельствует о неправомерном доначислении ответчиком спорного налога за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель 2006 года по двум игровым автоматам (943 и 950) в сумме 87 000 руб. (( 2 автомата х 4500 руб. х3 месяца) +(2 игровых автомата х7500 руб. х4 мес.)), соответствующих суммы пени и налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 836 руб. ( 87 000 руб. х20 %), по п.7 ст. 366 НК РФ в сумме 45 000 руб. ( 2 х3х7500 руб.), применяемые как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и меры ответственности при неуплате и несвоевременной регистрации объектов налогообложения и изменения их количества.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в декабре 2005 года заявителем при исчислении спорного налога в отношении 4 игровых автоматов с заводскими номерами 936, 795, 807, 869 исчислен налог с применением ½ ставки за первую половину месяца и не исчислен налог после 15 числа месяца.
Налоговым органом вывод о необходимости исчисления заявителем по данным объектам налогообложения в декабре после 15 числа месяца сделан на основании заявления Общества от 15. 12. 2005 о регистрации (уменьшении) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поступившего в инспекцию 27. 12. 2005 ( после 15 числа текущего месяца), поэтому инспекцией указано, что датой его представления считается 20. 12. 2005 года, т. е. шестой день с даты отправления корреспонденции – 15. 12. 2005. ( т. 1 л.д. 15 с оборот, 16)
Из содержания вышеназванных норм следует, что дата отправления в налоговый орган по месту установки игровых автоматов заявления об их регистрации почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации установки или выбытия этих автоматов.
В силу п.5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации (изменении) объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Действие для совершения, которого установлен срок, согласно положениям ст. 6.1 НК РФ, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы или денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего срока, то срок не считается пропущенным.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, налоговым органом отражено в оспариваемом решении об отправлении заявителем в налоговый орган заявления о регистрации выбытии 4 игровых автоматов с заводскими номерами 795, 807, 869, 936 ценным письмом 15. 12. 2005 года, что в силу ст. 366 НК РФ и вышеизложенных выводов суда свидетельствует о том, что датой регистрации изменения количества объектов налогообложения (уменьшения) считается день отправления почтовой корреспонденции - 15. 12. 2005 года ( первая половина месяца), т.е. до 15 – го числа текущего налогового периода. (т. 1 л.д. 31, 32)
Довод Инспекции о том, что датой регистрации заявления о снятии с учета игровых автоматов следует считать 20. 06. 2006 (шестой день со дня отправки письма), противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, учитывая, что заявление о регистрации (уменьшении) количества объектов налогообложения ( выбытии 4 игровых автоматов) с заводскими номерами 936, 795, 807, 869 было сдано налогоплательщиком на почту 15. 12. 2005 года, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорного налога за декабрь 2005 года в сумме 9 000 руб. (4 игровых автомата х 4500 руб. х ½ ставки ) в отношении 4 игровых автомата, с доначислением сумм пени и налоговых санкции в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 800 руб. ( 9 000 руб. х20 %). При этом налоговым органом доказательств эксплуатации обществом игровых автоматов во второй половине декабря 2005 года, после направления заявления в порядке ст. 68 АПК РФ суду не представлено.
Кроме этого налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.7 ст. 366 НК РФ за непредставление сведений о регистрации объектов налогообложения игровых автоматов с заводскими номерами 936, 935, 028 и снятии с учета ( выбытии) игровых автоматов с заводскими номерами 933, 928, 785 выявленных в ходе осмотра игрового салона, о чем сотрудниками налогового органа составлен протокол осмотра от 12. 05. 2006 № 52 ( т. 1 л. д. 19).
Из протокола осмотра от 12. 05. 2006 следует, что в игровом салоне дома 29 по ул. Восстания, г. Казани в момент проверки находились в рабочем состоянии игровые автоматы с заводскими номерами 936 935, 028 которые как указано в оспариваемом решении при сверке учетных данных значатся не зарегистрированными в налоговом органе, между тем в данном протоколе не имеется сведений о ранее зарегистрированных в налоговом органе по данному адресу игровых автоматов 933, 928, 785 ( т. 2 л. д. 4)
Судом установлено, что налогоплательщиком в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 18. 01. 2006, направленному ответчику заказным письмом, о чем имеется отметка почтового отделения, датированная 18. 01. 2006 в числе 15 игровых автоматов, большая часть из которых указана в названном протоколе осмотре, также значится игровой автомат с заводским номером 936, который впоследствии заявлением от 15. 12. 2005 снят с учета, между тем данное заявление сведений о регистрации игровых автоматов №№ 935 и 028 не содержит. (т. 1 л.д. 24, 29) Протоколом осмотра от 12. 05. 2006, составленного в порядке ст. 92 НК РФ инспекторами – Байкиным Р. И. и Гурьяновым П. Г, допрошенными в ходе судебного заседания подтверждается факт нахождения в рабочем состоянии, т. е использовании игровых автоматов указанных в протоколе, в том числе с заводским номером 936 снятого заявителем с учета 15. 12. 2005, обратного в порядке ст. 68 АПК РФ, в том числе регистрацию игровых автоматов с заводскими номерами 936, 935, 028 в ходе налоговой проверки и судебных разбирательств Обществом суду не представлено.
Поэтому, учитывая, что совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается факт использования заявителем объектов налогообложения с заводскими номерами 936 935, 028 до их регистрации в налоговом органе, что является нарушением пунктов 2 и 3 ст. 366 НК РФ и влечет ответственность, предусмотренную п. 7 ст. 366 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.7 ст. 366 НК РФ с доначислением штрафа в сумме 67 500 руб., что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных требований инспекции в данной части и отказа в удовлетворении требований заявителя ( 3 игровых автомата х 7500 х3).
Из оспариваемого решения следует привлечение заявителя к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за непредставление сведений о регистрации изменений количества (выбытии) игровых автоматов с заводскими номерами 933, 928, 785 выявленных в ходе налоговой проверки, отраженных в вышеназванном протоколе осмотра.
Судом установлено, что заявлением от 18. 01. 2005 игровые автоматы с заводскими номерами 936 и 933, 785 зарегистрированы в налоговом органе, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, при этом заявителем доказательств подтверждающих снятие их с учета либо нахождение их на ремонте в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства суду не представлено, что свидетельствует об изменении ( выбытии) заявителем количества объектов налогообложения без соответствующей регистрации в налоговом органе, что является нарушением пунктов 2 и 3 ст. 366 НК РФ и влечет ответственность, предусмотренную п. 7 ст. 366 НК РФ. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.7 ст. 366 НК РФ с доначислением штрафа в сумме 67 500 руб. (3 игровых автомата х 7500 х3) по трем игровым автоматам (936, 933, 785), что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных требований инспекции в данной части и отказа в удовлетворении требований заявителя .
Доводы заявителя о снятии с учета игрового автомата 785 заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 15. 12. 2005 не могут быть положены в основу вынесенного решения поскольку данное заявление содержит о снятии с учета игрового автомата № 795, сведения о снятии с учета игрового автомата 785 отсутствуют ( т. 1 л.д. 31)
Игровой салон в доме 93 по ул. Ямашева г. Казани.
Основанием доначисления налога на игорный бизнес в сумме 66 750 руб., в том числе: 29 250 руб. за март 2005 года, 22 500 руб. за май 2005 года, за апрель 2006 года 15 000 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 13 350 руб. (66 750 руб. х20%) и п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение сроков регистрации и изменения количества игровых автоматов в сумме 90 000 руб. (4 игровых автоматов х 3 х 7 500 руб.) явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 366, ст. 367, п.1 ст. 370 НК РФ не исчислен и неуплачен налог:
- за март 2005 года в сумме 29 250 руб. (13 игровых автомата х 4500 руб. х 1/2 ) в отношении 13 игровых автомата с заводскими номерами 180, 186, 227, 236, 241, 245, 249, 250, 252, 254, 257, 258, 267 (заявление о снятии с учета от 14. 03. 2005, дата выбытия согласно штампу входящей корреспонденции 16. 03. 2006) в размере ½ ставки при выбытии игрового автомата 16. 03. 2005, т.е. после 15 числа текущего налогового периода ( т. 1 л. д.14 с оборотом);
- за май 2005 года в сумме 22 500 руб. (10 игровых автомата х 4500 руб. х 1/2 ) в отношении 10 игровых автомата с заводскими номерами 451603, 451614, 451621, 451626, 451630, 451635, 451644, 451646, 451656, 451664, (заявление о снятии с учета от 30. 04. 2005, дата выбытия согласно штампу входящей корреспонденции 04. 05. 2005) в связи с неприменением 1\2 ставки в мае 2005 года при выбытии игрового автомата 05. 05. 2005, т.е. до 15 числа текущего налогового периода ( т. 1 л. д.14 с оборотом)
- в апреле 2006 года в сумме 15 000 руб. (4 игровых автомата х 7500 руб. х 1/2 ) в отношении 4 игровых автомата с заводскими номерами 2402, 2403, 2404, 2405 (заявление о снятии с учета от 31. 03. 2006, дата выбытия налоговым органом указана на шестой день 05. 04. 2006) в связи с неприменением в апреле 2006 года 1\2 ставки при выбытии игрового автомата 05 апреля 2006 года, т.е. до 15 числа текущего налогового периода ( т. 1 л.д. 17).
Со ссылками на вышеназванное налоговое законодательство, регулирующего правоотношения сторон по порядку, срокам исчисления налога на игорный бизнес и Постановления Президиума ВАС РФ от 22. 03. 2006 № 11390/05 судом по вышеуказанным объектам налогообложения, находящимся по иным адресам, дана правовая оценка несоответствия нормам налогового законодательства выводов налогового органа о возникновении обязанности у налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес не с даты отправления корреспонденции (заявления о регистрации изменений объектов налогообложения), а с момента ее поступления адресату либо на шестой день после его отправления.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, налоговым органом отражено в оспариваемом решении об отправлении заявителем в налоговый орган заявлений о регистрации (изменений):
- выбытия 13 игровых автоматов с заводскими номерами 180, 186, 227, 236, 241, 245, 249, 250, 252, 254, 257, 258, 267, заказным письмом 14. 03. 2005, что в силу ст. 366 НК РФ и вышеизложенных выводов суда свидетельствует о том, что датой регистрации изменения количества объектов налогообложения (уменьшения) считается день отправления почтовой корреспонденции - 14. 03. 2005, т. е. до 15 числа текущего месяц, а не день его поступления в налоговый орган –16. 03. 2005 и у общества не возникло обязанности по исчислению налога в размере ½ ставки после 15 числа месяца марта в сумме 29 250 руб. ( т. 1 л. д.111, 112);
- выбытия 10 игровых автомата с заводскими номерами 451603, 451614, 451621, 451626, 451630, 451635, 451644, 451646, 451656, 451664, заказным письмом 30. 04. 2005, что в силу ст. 366 НК РФ и вышеизложенных выводов суда свидетельствует о том, что датой регистрации изменения количества объектов налогообложения (уменьшения) считается день отправления почтовой корреспонденции - 30. 04. 2005, а не день его поступления в налоговый орган –04. 05. 2005 и у общества не возникло обязанности по исчислению налога в размере ½ ставки за май 2005 года в сумме 22 500 руб.( т. 1 л. д.106, 107)
- выбытия 4 игровых автомата с заводскими номерами 2402, 2403, 2404, 2405 ценным письмом 31. 03. 2006, что в силу ст. 366 НК РФ и вышеизложенных выводов суда свидетельствует о том, что датой регистрации изменения количества объектов налогообложения ( уменьшения) считается день отправления почтовой корреспонденции - 31. 03. 2005 года, а не шестой день ее поступления адресату - 05. 04. 2006, т. е до 15 – го числа текущего налогового периода, как указано налоговым органом с доначислением налога за апрель по ½ ставке в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 25, 26)
Таким образом, учитывая, что заявления о регистрации (уменьшении) количества вышеназванных объектов (выбытии 13, 10, 4 игровых автоматов) были сданы налогоплательщиком на почту 14. 03. 2005, 30. 04. 2005, 31. 03. 2006, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа в силу ст. 366 НК РФ правовых оснований для доначисления спорных налогов за вторую половину марта 2005 года в сумме 29 250 руб. (13 игровых автоматов х 4500 руб. х ½ ставки), за май 2005 года в сумме 22 500 руб. (10 игровых автоматов х 4500 руб. х ½ ставки), за апрель 2006 года в сумме 15 000 руб.( 4 игровых автоматов х7500 руб. х 1/2 ставки), итого в общей сумме 66 750 руб. с доначислением сумм пени и налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 350 руб. ( 66 750 руб. х 20 %).
Кроме этого налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.7 ст. 366 НК РФ за непредставление сведений о регистрации объектов налогообложения игровых автоматов с заводскими номерами 2335, 2349 и снятии с учета ( выбытии) игровых автоматов с заводскими номерами 2345, 2399 выявленных в ходе осмотра игрового салона, о чем сотрудниками налогового органа составлен протокол осмотра от 19. 05. 2006 № 62 ( т. 1 л. д. 18 на обороте, 19).
Судом установлено, сторонами не оспаривается факт регистрации налогоплательщиком на основании заявления от 01. 02. 2006 игровых автоматов с заводскими номерами 2335, 2349, 2345, 2399 в количестве одной единицы каждая, при этом заводом - изготовителем значится сам заявитель - ООО «Пак – Экспресс», данное обстоятельство также подтверждено последним с указанием, что обществом осуществлялся сбор (изготовление) игровых автоматов. (т. 2 л. д. 24)
Из протокола осмотра от 19. 05. 2006 № 62, составленного сотрудниками инспекции – Гурьяновым П. Г. и Байкиным Р. И. соответствующего требованиям ст. 92 НК РФ следует, что в игровом салоне дома 93 по ул. Ямашева, г. Казани в момент проверки отсутствовали ранее зарегистрированные игровые автоматы № № 2345, 2399, а игровые автоматы № № 2335, 2349, зарегистрированные заявителем в количестве одной единицы каждая значатся как четыре -по два с одинаковыми номерами находятся в рабочем состоянии, т.е подготовленные к использованию, в доступном для посетителей месте. (т. 2 л. д. 4)
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в ходе налоговой проверки и осмотра помещения по названному адресу выявлено, что под одними и теми же номерами 2335, 2349 обнаружено четыре игровых автоматов, т.е. по два с одними и теми же номерами, заводом изготовителем которых ( 4 игровых автоматов) значился налогоплательщик – ООО «Пак –Экспресс», при этом общее количество игровых автоматов находившихся в зале поставленных на учет не изменилось, данное обстоятельство также в судебном заседании подтвердили сотрудники налогового органа, проводившие проверку - Гурьянов П. Г., Байкин Р. И., допрошенные судом в качестве свидетелей, а также не отрицалось и самим заявителем.
Доводы заявителя о возможном нахождении игровых автоматов №№2345, 2399 на ремонте не могут быть приняты судом, поскольку в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств, данным обстоятельствам Обществом суду и на налоговую проверку не представлено, в возражениях на акт проверки не отражено. Кроме этого нахождение в игровом салоне двух незарегистрированных игровых автомата находящихся в рабочем состоянии с номерами идентичными ранее установленным, а также отсутствие двух ранее зарегистрированных, выявленных налоговым органов в ходе проведения налогового контроля, в рамках предоставленных полномочий, свидетельствующих о нарушениях допущенных налогоплательщиком налогового законодательства, регулирующего правоотношения в сфере налога на игорный бизнес, предусматривающего не право, а обязанность налогоплательщика регистрации любых изменений, заявителем не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается факт регистрации заявителем, на основании его заявления, являющегося также заводом – изготовителем четырех игровых автоматов с номерами 2335, 2349, 2345, 2399 два из которых №№2345, 2399 в ходе проверки по месту их регистрации не имелось, а под заводскими номерами № № 2335, 2349 вместо двух объектов налогообложения обнаружено четыре (№ № 2335, 2349 и 2335, 2349), по два с одинаковыми номерами, что свидетельствует о непредставлении заявителем в регистрирующий орган сведений об изменений количества объектов налогообложения – выбытии (отсутствии) 2-х с заводскими номерами 2345, 2399 и установку 2-х игровых автоматов с номерами 2335, 2349, идентичными номерам двух других зарегистрированных игровых автоматов, также размещенных в зале для проведения игр, что является нарушением пунктов 2, 3 ст. 366 НК РФ об обязанности налогоплательщика регистрации любого изменения количества объектов налогообложения и влечет ответственность, предусмотренную п. 7 ст. 366 НК РФ. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.7 ст. 366 НК РФ с доначислением штрафа в сумме 90 000 руб. ( 4 игровых автомата х 7500 х3) по четырем игровым автоматам (2345, 2399, 2335, 2349), что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных требований инспекции в данной части и отказа в удовлетворении требований заявителя.
Игровой салон в доме 25 по ул. Чуйкова г. Казани.
Основанием доначисления налога на игорный бизнес в сумме 7 500 руб. за апрель 2006 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в виде штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 1 500 руб.(7500х20%) явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 366, ст. 367, п.1 ст. 370 НК РФ не исчислен и неуплачен налог в апреле 2006 года в сумме 7500 руб. (2 игровых автомата х7500руб. х 1/2.) с применением ½ ставки по двум игровым автоматам с заводскими номерами 1122 и 1123, при дате регистрации их выбытия - 05. 04. 2006, т. е до 15 числа текущего месяца, определенной инспекцией как шестой день со дня направления налогоплательщиком почтовой корреспонденций (31. 03. 2006) заявления об изменения количества объектов налогообложения от 31. 03. 2006. ( т. 1 л. д. 17 с оборотом)
Со ссылками на вышеназванное налоговое законодательство, регулирующего правоотношения сторон по порядку, срокам исчисления налога на игорный бизнес и Постановления Президиума ВАС РФ от 22. 03. 2006 № 11390/05 судом по вышеуказанным объектам налогообложения, находящимся по иным адресам, дана правовая оценка несоответствия нормам налогового законодательства выводов налогового органа о возникновении обязанности у налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес не с даты отправления корреспонденции (заявления о регистрации изменений объектов налогообложения), а с момента ее поступления адресату либо на шестой день после его отправления.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, налоговым органом отражено в оспариваемом решении об отправлении заявителем в налоговый орган заявления о регистрации (изменений)выбытия 2-х игровых автоматов с заводскими номерами 1122 и 1123 ценным письмом 31. 03. 2006, что в силу ст. 366 НК РФ, вышеизложенной правовой позиции суда, согласующейся с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22. 03. 2006 № 11390/05, свидетельствует о том, что датой регистрации изменения количества объектов налогообложения (уменьшения) считается день отправления почтовой корреспонденции - 31. 03. 2005 года, а не шестой день - 05. 04. 2006, т. е до 15 – го числа текущего налогового периода как указано налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте с доначислением налога по ½ ставке за апрель 2006. (т. 1 л. д.142 - 145)
Таким образом, учитывая, что заявление о регистрации (уменьшении) количества объектов налогообложения ( выбытии 2 игровых автоматов) с заводскими номерами 1122 и 1123 было сдано налогоплательщиком на почту 31. 03. 2006 года, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорного налога за апрель 2006 года в сумме 7500 руб. (2 игровых автомата х 7500 руб. х ½ ставки), применения одного из способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и меры ответственности за нарушение исполнения обязанностей по уплате сумм налогов, предусмотренных ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 500 руб. ( 7500 руб. х20 %).
Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. ( 6х50 руб.) явилось непредставление налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки на требование о предоставление документов 6 документов.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
В соответствии с требованиями статьей 87 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной проверки налоговым органам предоставлено право по истребованию у налогоплательщика сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом лицо, которому адресовано требование налогового органа о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Обязанность налогоплательщика предоставить в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, истребованных налоговым органом документов, предусмотрена п. п. 5 п. 1 ст. 23 данного Кодекса.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ – п.1 ст. 126 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что из содержания требования не понятно какие документы истребованы налоговым органом, и их ведение ( документов) для налогоплательщика не обязательна, не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку названные документы, относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, требование содержит ссылку на конкретный документ, подлежавший представлению, который позволяет определить правильность исчисленного налогоплательщиком налога по объектам налогообложения – игровым автоматам и их передвижение, учитывая наличие у заявителя структурных подразделений. При этом заявителем в подтверждение данных доводов на налоговую проверку и суду в порядке ст. 68 НК РФ доказательств, подтверждающих письменного обращения в налоговый орган об уточнении необходимых к представлению документов, либо их отсутствия у него суду не представлено.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 109 НК РФ при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 170 250 рублей (96 000 руб. +66750 руб. +7500 руб.), пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 21 138, 40 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 050 руб. ( 170 250 руб. х20%), штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. ( 2 документа х50 руб.) и п. 7 ст. 377 НК РФ в сумме 225 000 руб. ( 10 игровых автоматов х 7500 руб. х3), что влечет отказ в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 225 000 руб. При этом по вышеизложенным основаниям суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению встречные требования инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций в виде штрафа по п.7 ст. 377 НК РФ в сумме 225 000 руб. ( 10 игровых автоматов х 7500 руб.х3)
Поскольку требования заявителя удовлетворяются частично, то государственная пошлина уплаченная им при подаче заявления (16. 11. 2006), т. е в момент действия законодательства освобождавшего налоговый орган от ее уплаты, в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю в сумме 1 000 руб. При этом в связи с частичным удовлетворением встречных требований инспекции с Общества подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, т. е. в сумме 5 250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 201, 216 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Пак - Экспресс», г. Казань к Межрайонной ИФНС № 5 по РТ о признании незаконным решения от 19. 10. 2006 № 2847 удовлетворить частично .
Признать незаконным и отменить как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерациирешение МРИ ФНС РФ № 5 по РТ от 19. 10. 2006 № 2847, о привлечении ООО « АВС и К» к налоговой ответственности в части доначислении: 170 250 рублей налога на игорный бизнес; 21 138, 40 руб. пеней; 34 050 руб. штраф по п.1 ст. 122 НК РФ; 100 руб. штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ; 225 000 руб. штрафа по п. 7 ст. 377 НК РФ.
Обязать МРИ ФНС РФ № 5 по РТ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Пак - Экспресс», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Московская, дом 42, зарегистрированного за ОГРН 1021602840676.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу выдать ООО «Пак - Экспресс » справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Встречное заявление Межрайонной ИФНС № 5 по РТ г. Казани к ООО «Пак – Экспресс» о взыскании налоговых санкций в сумме 450 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности ««Пак - Экспресс», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Московская, дом 42, зарегистрированного за ОГРН 1021602840676 в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа по п.7 ст. 377 НК РФ в сумме 225 000 рублей и 5 250 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья Г. Ф. Зиннурова
