АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
Тел. (843) 292-07-57
_________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-21155/2008-СА3-48
27 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф.,
рассмотрев 27.11.2008 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального Кудрявцева Игоря Викторовича, г. Железнодорожный к МРИ ФНС РФ № 4 по РТ, г. Казань об отмене постановления от 29.10.2007 г. № 501 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. и наказании за недобросовестное отношение по приему заявления от 07.11.2007 г.
с участием:
от заявителя – Кудрявцев И.В., паспорт 46 02 № 268301, выдан 19.03.2002 г. Савиновским отделением милиции Балашихинского УВД Московской области,
от ответчика – Хабибрахманова Ф.Р., доверенность от 26.11.2008 г. № 05-01-11/014739
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Викторович, г. Железнодорожный ( далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением к МРИ ФНС РФ № 4 по РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления от 29.10.2007 г. № 501 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. и наказании за недобросовестное отношение по приему заявления от 07.11.2007 г.
В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях должностной инструкции кассира от 09.09.2007г., трудового договора от 04.09.2007г. № 4, регистрационной карточки ККМ № 55/ф-008831, справки от 01.09.2007г. ООО «ЦТО Альянс», представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях акта о проверке наличных денежных средств, объяснительной Сакмаровой Е.В. от 18.10.2007г.
Судом ходатайства удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении.
В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что чек выдавался, поскольку осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вне зависимости от сумм, пробиваемым по ККТ, поэтому всегда предупреждал всех кассиров, чтобы они выдавали чеки, ранее имелась запись видеокамеры наблюдения, правда без звука, подтверждающая выдачу чека, однако в настоящее время данная запись уничтожена, после получения обжалуемого постановления обратился к адвокату, которая объяснила мне порядок обжалования, указав, что нужно в налоговую инспекцию принести заявление, и если они не согласны, то направят его в суд вместе с административными материалами, а если не направят, то, значит, согласились с доводами и штраф платить не нужно, после подачи заявления ответа от инспекции или определения суда не получал, примерно в августе месяце я пришел в налоговую инспекцию по другому вопросу, и тут меня спросили, почему я не заплатил штраф, в результате я узнал, что мое заявление в суд направлено не было, после чего я написал в сентябре в налоговую заявление и после получения от них ответа, обжаловал в суд, на вопрос суда, имеется ли у заявителя юридическое образование, получен отрицательный ответ.
В судебном заседании заявитель заявил отказ от требований в части наказания за недобросовестное отношение по приему заявления от 07.11.2007г.
Судом отказ заявителя принят в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив суду, что истребованную судом копию чека снять с оригинала невозможно по причине очень плохой видимости записей на чеке, на обозрение суда представлен оригинал чека от 18.10.2007г. с суммой 40 руб., время пробития чека не читаемо.
Как следует из материалов дела, 18.10.2007 г. в бильярдном клубе, принадлежащем заявителю, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, 119, ответчиком была проведена проверка по вопросу соблюдения ФЗ РФ № 54 от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт».
В ходе проверки было установлено, что администратор Сакмарова Елена Сергеевна взяла плату за вход с посетителей в сумме 20 руб., при этом денежный расчет с посетителем был произведен путем принятия наличных денег без применения ККТ.
Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки № 075882 от 18.10.2007 г.
По данному факту ответчиком 19.10.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 07/579, и вынесено постановление № 501 от 29.10.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке , сославшись при этом на отсутствие вины, поскольку им были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
При подаче настоящего заявления заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа, которое было рассмотрено судом в ходе судебного заседания.
При этом судом установлено следующее.
В соответствии со ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым (ст.56 Конституции Российской Федерации) правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Статьей 4 АПК РФ закреплено право каждого лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
В определении от 18.11.2004г. № 367-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31.01.2006г. № 9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Как пояснил заявитель, после получения обжалуемого постановления обратился к адвокату, которая объяснила ему порядок обжалования, указав, что нужно в налоговую инспекцию принести заявление, и если они не согласны, то направят его в суд вместе с административными материалами, а если не направят, то, значит, согласились с доводами и штраф платить не нужно, после подачи заявления ответа от инспекции или определения суда не получал, примерно в августе месяце пришел в налоговую инспекцию по другому вопросу, и тут его спросили, почему он не заплатил штраф, в результате чего узнал, что его заявление в суд направлено не было, после чего написал в сентябре в налоговую заявление и после получения от них ответа, обжаловал в суд.
Исходя из буквального толкования ч.1 ст.30.2 КоАП РФ без учета положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что жалоба подается в налоговый орган, который обязан течении трех суток направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
Поскольку заявитель не имеет юридического образования, он обращался за помощью к адвокату, и первоначально просил наказать ответчика за недобросовестное отношение по приему заявления от 07.11.2007г.
С учетом того, что все вышеизложенное свидетельствует о добросовестномзаблуждении заявителя при толковании закона, а также того, что заявление в налоговую инспекцию было представлено в пределах десятидневного срока на обжалование, арбитражный суд считает возможном признать причины пропуска срока уважительными, удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на обжалование, о чем вынесено протокольное определение.
Кроме того, судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением с соблюдением установленных законодательством правил подсудности.
На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.
Как установлено судом, из ответов на судебный запрос Управления Федеральной миграционной службы по РТ, гражданин Кудрявцев Игорь Викторович, был зарегистрирован по месту пребывания с 22.05.2003 г. по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского , д. 16, кв. 21 на срок – постоянно, по паспорту 46 02 № 268301, выданному Саввинским ОМ Балашихинского УВД Московской области от 19.03.2002 г. В законном порядке гр. Кудрявцев И.В. с регистрационного учета по данному адресу не снялся.
В силу положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Изложенное подтверждает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РТ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин , влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств , подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении , является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено , что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными категориями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что заявитель сделал все от него зависящее для того, что его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В торговой точке заявителя имеется контрольно-кассовая техника, с продавцом заключен трудовой договор от 09.09.2007 г. № 4, имеется должностная инструкция кассира от 09.09.2007 г. по работе с ККТ, работник Сакмарова Е.В. прошла инструктаж на ККМ 01.09.2007 г.
Кроме того, ответчиком ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником-продавцом.
Данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 22.05.07 г. по делу № 16234/06.
Более того, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения и осуществления наличных расчетов без применения ККТ.
Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не описано, с кого была взята плата за вход, отсутствуют идентификационные признаки этого лица: фамилия, имя и отчество, адрес покупателя, с которым были произведены наличные денежные расчеты.
Также в материалах проверки не указано, что закупка была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; данный факт подтвердил представитель налогового органа.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком не представлено, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и ст. 31 НК РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.
В ходе судебного заседания инспектор Евдокимов, проводивший проверку, подтвердил факт совершения контрольной закупки.
Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу, что акт проверки от 075882 от 18.10.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 19.10.2007 г. № 07/579 не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Изложенная позиция суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. по делу № 3125/08.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая, что ответчиком не представлены ни доказательства установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, ни вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения, привлечение заявителя к административной ответственности признается незаконным.
При таких обстоятельствах, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Уточненные требования заявителя удовлетворить.
Отменить постановление МРИ ФНС РФ № 4 по РТ, г. Казань от 29.10.2007 г. № 501 о привлечении Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Викторовича, г.Железнодорожный к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб., признав его незаконным.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.
Судья Р.Ф.Хабибуллин
