АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-18261/2017
Дата принятия решения – 04 октября 2017 года.
Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни", г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по РТ от 12 апреля 2017 года по делу №А08-254/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Вкус жизни», при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности №11 от 14.08.2017г. (паспорт); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017г., служебное удостоверение;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни", г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по РТ от 12 апреля 2017 года по делу №А08-254/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Вкус жизни».
Представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что на составление протокола извещался.
Представитель ответчика на судебном заседании просил оказать в удовлетворении заявления.
Как установлено судом из материалов дела, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (от 13 января 2017 года исх. № 08-08/382) по делу № 08-281/201о реклама, размещенная в печатном издании «Нижнекамская газета» № 45 (258) от 17.11.2016 на странице 16, с текстом: следующего содержания: «Пласт Комфорт. ОКНА, рассрочка платежа!..».
Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № А08-254/2017 по результатам рассмотрения которого было принято постановление от 12 апреля 2017г. о признании ООО «Вкус жизни» виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.
Заявитель не согласился с вынесенным постановлением обжаловав его в Арбитражном суде Республики Татарстан, мотивируя свои требования тем, что:
1. антимонопольным органом не представлено достоверных доказательств, что указанная реклама направлена на привлечение внимания потребителей именно к финансовой услуге в сфере приобретения окон в рассрочку, предоставляемой неустановленным лицом. ООО «ПластКомфорт» не оказывает финансовые услуги, а реализует и устанавливает окна, балконы с возможностью оплаты в рассрочку.
2. имеются следующие основания для снижения штрафа, назначенного Обществу:
- ООО «Вкус жизни» осуществляет издание газеты «Нижнекамская газета» на территории город Нижнекамск с 2011 года. Газета является рекламно-информационным еженедельником, публикует общественно-политическую информацию городского и республиканского уровня. Газета публикует информационные материалы о деятельности органов местного самоуправления, судов, прокуратуры, территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, организаций, расположенных в г. Нижнекамск, об общественных событиях в г. Нижнекамск, о жизни известных людей и простых горожан, о спорте, о здоровье и др.;
- средняя численность работников предприятия составляет 21 человек, ООО «Вкус жизни» является малым предприятием»;
- ООО «Вкус жизни» обеспечивает достижение социально значимых просветительских целей;
-деятельность Общества, не является прибыльной. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (строка 1370) сумма убытка по хозяйственной деятельности составила 9 718 000 рублей. Также согласно декларации по УСН (строка 120) ООО «Вкус жизни» уплачивает минимальный налог для убыточных и малоприбыльных предприятий. Взыскание с ООО «Вкус жизни» административного штрафа в размере 101 000 рублей осложнит или вообще сделает невозможным дальнейшее осуществление деятельности по изданию газеты «Нижнекамская газета»;
- ООО «Вкус жизни» впервые привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ;
-в оспариваемом постановлении указано, что нарушение Закона о рекламе добровольно устранено Обществом.
Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, заявление удовлетворил частично, руководствуясь нижеследующим.
Арбитражный суд руководствуется требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.
В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.
Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.
Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.
Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.
Заявитель указал, что примененный УФАС штраф не соответствует Конституции РФ, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 обязано доказать:
- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;
- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;
- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.
По делу об административном правонарушении обязанность доказывания вины нарушителя и события нарушения возложены на заинтересованное лицо.
Судом исследованы и установлены полномочия административного органа на осуществление рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере рекламы, административного производства и рассмотрение административного дела.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с п.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (ред. от 12.01.2016) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В статье 3 Закона о рекламе, дающей легальные определения ряду понятий, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации за размещение в печатном издании «Нижнекамская газета» № 45 (258) от 17.11.2016 на странице 16 рекламы с текстом: «Пласт Комфорт, ОКНА, рассрочка платежа!.»,
Из оспариваемого постановления, следует что указанная реклама содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к финансовым услугам, оказываемым неустановленным лицом, в части оказания им услуги рассрочки.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя -фамилию, имя и (если имеется) отчество).
На основании статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).
Как определено в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» следует, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представителя о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойств.
В частности, ФАС ВВО указывает на то, что в случае отсутствия в рекламе вида предоставляемого кредита при покупке товара; товарный, коммерческий (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковский, такое указание воспринимается как предложение в получении именно банковской услуги. Следовательно, такая реклама должна соответствовать требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе признается ненадлежащей.
Согласно ч.7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В данном случае, спорная реклама не соответствует части 1 статьи 28 Закона о рекламе, так как в ней отсутствует наименование лица, оказывающего данные услуги.
В соответствии с пунктом 2 части 3 стать 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствии или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Учитывая, что подобная реклама вводит потенциальных клиентов в заблуждение и о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны заявителя, данная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, не соответствующей требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно выходным данным «Нижнекамская газета» № 45 (258) от 17.11.2016 учредителем и издателем газеты является ООО «Вкус жизни» (423832. РТ, <...>, фактический адрес: 423575. РТ. <...>,ИНН <***>).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, рекламораспространителем рассматриваемого рекламного объявления является ООО «Вкус жизни» (423832, РТ, <...> <...>, фактический адрес: 423575, РТ, <...>, ИНН 1.650183025).
Рассматриваемая реклама опубликована в печатном издании, газете «Нижнекамская газета» № 45 (258) от 17.11.2016, которая зарегистрирована в Роскомнадзоре по РТ как самостоятельное СМИ 18.03.2011 г. свидетельство: ПИ №ТУ 16-00631 от 26.10.2011г. и размещена на основании договора № 579 от 24.02.2016г., заключенного между ООО «Вкус жизни» и ООО «ПластКомфорт».
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отношении юридического лица порядок установления вины в совершении административного правонарушения так в соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
В пункте 16.1 указанного Постановления отражено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оспариваемое постановление от 12 апреля 2017г. о назначении административного наказания по делу № А08-254/2017 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3
Антимонопольным органом в полном соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд считает, что УФАС представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.3 КоАП РФ.
Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 02.03.2017г. (д.д.9-13) составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы заявителя о том, что им не рекламировалась финансовая услуга, отводятся судом, поскольку в оспариваемом постановлении в качестве события правонарушения указывается на то, что в рекламе присутствовали термины, характеризующие финансовую услугу, при отсутствии информации о том кто ее оказывает. В соответствии с диспозицией примененной нормы, для оценки наличия состава правонарушения имеет значения только та информация, которая содержится в рекламе и обстоятельства связанные с непосредственным оказанием услуги не входят в предмет доказывания.
Согласно ч.7 ст. Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует части существенной информации о товаре, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы в данном случае как указано в обжалуемом постановлении в рекламе не содержится указания на организационную форму юридического лица оказывающего услугу, что свидетельствует о неполноте информации.
В рекламе помимо указания на рассрочку содержатся таки содержится такой термин как «Первый взнос».
Смысл слова взнос имеет следующие значения:
Взнос - это внесение определенной суммы денежных средств в виде вклада в банк платежей, платы за вступление (вступительный взнос), участие в компании (членские взносы), оплаты своей доли в имущественном приобретении (паевой взнос).
Энциклопедический фонд России
ВЗНОС внесение определенной суммы денежных средств в виде вклада в банк, платежей, платы за вступление (вступительный взнос), участие в организации (членские взносы), оплаты своей доли в имущественном приобретении (паевой взнос).
ФИО4 Современный экономический словарь. - 1999
ВЗНОС — внесение определенной суммы денежных средств в виде вклада в банк, платежей, платы за вступление (вступительный взнос), участие в организации (членские взносы), оплаты своей доли в имущественном приобретении (паевой взнос).
ФИО4 Современный экономический словарь. - 1999
ВЗНОС ВКЛАДА
ВЗНОС ВКЛАДА - 1. взносы владельцев денежных сумм, внесенных в качестве вкладов в банки и другие кредитные учреждения. Вкладчиком считается лицо, на имя которого принят вклад и выдан вкладной документ, а также лицо…
Большой бухгалтерский словарь
(http://wordhelp.ru/word/взнос).
Таким образом, в совокупности из анализа изложенных норм и текста рекламы следует, что предоставление рассрочки с условием внесения взносов, означало рекламу, в том числе и финансовой услуги, которую может предоставлять банк или иная кредитная организация, указав в рекламе на возможность предоставления такой рассрочки, соответственно рекламораспространитель осуществил рекламу финансовой услуги, которую рекламодатель самостоятельно оказывать не мог, в связи с чем в силу требования статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обязательным являлось указание наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Санкцией ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.
По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения
Все остальные доводы сторон внимательно исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.
Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 21АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить частично.
Постановление Управления ФАС по РТ от 12 апреля 2017 года по делу №А08-254/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Вкус жизни» признать незаконным в части назначения наказания в сумме превышающей 50 000 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.Е.Кириллов
