Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-1206/2007-СА3-47
31 августа 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, паспорт серии 9203 №488468, ФИО2, по доверенности от 08.06.2007 г.,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.01.2007 г.,
от третьего лица – не явился, извещен,
от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Насыров А.Р.,
рассмотрев 27.08.2007 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО4 Анваровича, РТ, Высокогорский район к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по РТ, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Союз-Бизнес», РТ, г.Казань о признании решения №35 от 23.11.2006 г. незаконным, требования об уплате налога №74744 по состоянию на 27.11.2006 г. недействительным, а также о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по РТ, г.Казань к ФИО4, РТ, Высокогорский район о взыскании 63541,36 рублей налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Анварович, РТ, Высокогорский район (далее заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по РТ, г.Казань (далее ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Союз-Бизнес», РТ, г.Казань о признании решения №35 от 23.11.2006 г. незаконным, требования об уплате налога №74744 по состоянию на 27.11.2006 г., а также о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.
В свою очередь, заявитель по встречному заявлению – Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по РТ, г.Казань обратилась со встречным заявлением к ответчику по встречному исковому заявлению – ФИО4 Анваровичу, РТ, Высокогорский район о взыскании 63541,36 рублей налоговых санкций.
В ходе судебных заседаний, состоявшихся 15.06.2007 г., 16.07.2007 г., 09.08.2007 г. заявителем были заявлены письменные ходатайства об отказе от заявленных требований, в части доначисления налога в размере 7659 рублей, пени по ним и налоговых санкций в размере 765,9 рублей; об отказе от требований о признании требования об уплате налога №74744 по состоянию на 27.11.2006 г., в части предложения уплаты 7659 рублей налога и пени по ним, а также ходатайства в соответствии со ст.49 АПК РФ об увеличении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей, и признать незаконным п.1.2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, в части взыскания 1900 рублей налоговых санкций по ч.1 ст.126 НК РФ.
Ответчик на ходатайства заявителя возражений не заявил.
Суд, руководствуясь ст.ст.49,184 АПК РФ принял частичный отказ и увеличение размера требований, о чем вынес протокольные определения.
Заявитель поддержал требования, с учетом заявленных ходатайств.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на документальное подтверждение понесенных в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходов, в полной мере соответствующих условиям включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, установленным положениями ст.252 НК РФ.
Ответчик по первоначальному заявлению требования заявителя не признал, просил в удовлетворении первоначального заявления отказать, а по встречному удовлетворить, согласно доводов, изложенных в отзыве и во встречном заявлении.
Пояснили, что спорные затраты не могли быть отнесены в состав расходов, поскольку по результатам проведенных встречных проверок контрагентов заявителя были установлены следующие факты: отсутствие факта регистрации ООО «Атланта Холдинг Н», РФ, г.Москва в качестве юридического лица, отсутствие регистрации за контрагентами в налоговых органах ККТ, дефектности чеков(несоответствие ИНН продавцов), отсутствие хозяйственных отношений с ними, и иные обстоятельства.
В судебных заседаниях, состоявшихся 16.04.2007 г., 15.06.2007 г., были допрошены, в качестве свидетелей, явившиеся на основании определений суда граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, заранее предупрежденные в порядке, предусмотренном п.4 ст.56 АПК РФ о несении уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний под расписку; личные данные и показания свидетеля занесены в протокола допроса свидетеля, протокола допроса приобщены к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.
В ходе данной проверки было установлено необоснованное отнесение к разряду профессиональных налоговых вычетов посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на суммы затрат в размере 2016389,96 рублей по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Атлант Холдинг Н», ОАО ХК «Татзернопродукт», у ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ООО «Трио», ООО«Агроторг » , ООО «Нур-Союз», ИП ФИО5, ИП ФИО7 , ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Союз-Бизнес», ИП ФИО14 ( Гариповой ) Эмилии Алексеевны, ЗАО «Советская торговая компания», ООО «Продцентр», ООО «Визит», ООО «Маркер-Фиш».
Также, было установлено нарушение в неисполнении обязанности налогового агента, предусмотренной п.2 ст.230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган сведений(справок) о доходах, выплаченных физическим лицам за 2004-2005 г.г., в количестве 38 человек.
Данные нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое полное отражение в акте выездной налоговой проверки от 25 сентября 2006г. № 35, на основании которого ответчиком, с учетом частично принятых возражений заявителя, а также дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение N35 от 23.11.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, ч.1 ст.126 НК РФ.
Кроме этого, указанным решением заявителю были доначислены суммы УСН за 2003-2004 г.г. в размере 308206,79 рублей и соответствующие по ним суммы пени.
В соответствии со ст.70, п.4 ст.101 и абз.2 п.1 ст.104 ч.I НК РФ на основании указанного Решения заявителю было предъявлено требование об уплате налога №74744 от 27.11.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции №998 от 27.11.2006 г., которые добровольно исполнены не были.
Не согласившись с вынесенным решением и предъявленным требованием об уплате налога и пени, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными(недействительными), в части указанной в ходатайстве об уточнении предмета заявленных требований, а также о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.
В свою очередь, заявитель по встречному заявлению – Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по РТ, г.Казань обратилась со встречным заявлением к ответчику по встречному исковому заявлению – ФИО4 Анваровичу, РТ, Высокогорский район о взыскании 63541,36 рублей налоговых санкций.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования сторон(по первоначальному и встречному заявлениям) подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные настоящее статьей расходы.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом вменено в вину ответчику, занижение налоговой базы по УСН, в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу сумм расходов по приобретению товарно-материальных ценностей(продовольственных товаров) у ООО «Атлант Холдинг Н», у ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ООО «Трио», ООО«Агроторг » , ООО «Нур-Союз», ИП ФИО5, ИП ФИО7 , ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Союз-Бизнес», ИП ФИО14 ( Гариповой ) Эмилии Алексеевны, ЗАО «Советская торговая компания», ООО «Продцентр», ООО «Визит», ООО «Маркер-Фиш».
При этом, основанием для признания неправомерным отнесения указанных затрат в состав расходов, послужил вывод ответчика о невозможности принятия в качестве таковых, поскольку по результатам проведенных встречных проверок указанных контрагентов заявителя был установлен факт отсутствия регистрации за ними в налоговых органах ККТ через которые были выданы кассовые чеки, приобретение ТМЦ у ООО «Атлант Холдинг Н», не зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц.
Позицию налогового органа о неправомерности отнесения спорных затрат(по поставщикам- ООО «Атлант Холдинг Н», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ООО «Трио», ООО «Нур-Союз», ИП ФИО5, ИП ФИО7 , ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Союз-Бизнес», ИП ФИО14 ( Гариповой ) Эмилии Алексеевны в части 836,64 рублей по накладной № 3363 от 02.12.2004г. , ЗАО «Советская торговая компания», ООО «Продцентр», ООО «Визит», ООО «Маркер-Фиш») в состав расходов, уменьшающих валовой доход следует признать не соответствующей как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае, ответчиком не учтено то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.
Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков или представление кассовых чеков, оформленных ненадлежащим образом, при наличии иных документов (в том числе, квитанций к приходному кассовому ордеру) само по себе не опровергает факт уплаты заявителем наличных денежных средств, и наличие у него соответствующих расходов при осуществлении данного рода деятельности, сопутствующим признаком осуществления которой является безусловное несение расходов по приобретению ТМЦ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения налоговой проверки ответчиком по требованию должностных лиц налогового органа были представлены все необходимые, оформленные надлежащим образом первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению ТМЦ.
Доказательством тому служат представленные заявителем счет-фактуры, товарные чеки, кассовые чеки, расходные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющие печати организаций-продавцов, предпринимателей, позволяющие их идентифицировать, подписи должностных лиц и даты оформления указанных документов.
Кроме этого, заявителем как в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства были представлены акты сверки взаиморасчетов за 2004 г., которыми подтверждено отсутствие задолженности заявителя перед ООО «Маркер-Фиш», предпринимателем ФИО6, ООО «Союз-Бизнес», предпринимателем ФИО10, предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО9, предпринимателем ФИО8, ООО «Трио».
Отсутствие задолженности по факту приобретения в 2004 году было также подтверждено показаниями предпринимателей ФИО6 и ФИО7, привлеченных к участию в деле, в качестве свидетелей с целью установления факта наличия хозяйственных отношений с заявителем.
Следует отметить, что при отсутствии сведений о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах ответчик обязан был доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, что им фактически в рамках проверки сделано не было.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий предпринимателя при заявлении права на включение в состав затрат понесенные им расходы.
Налоговый орган не представил сведений об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации третьих лиц в период совершения сделок с предпринимателем, либо об их ликвидации.
При этом, довод заявителя о правомерности расходов по сделкам с ООО «Атлант Холдинг Н», г.Москва суд считает обоснованным, поскольку по информации, поступившей от ИФНС России №2 по г.Москве по месту учета этого контрагента, не следует, что ООО «Атлант Холдинг Н», г.Москва, на дату совершения с заявителем сделок не существовал, как юридическое лицо, так как информация о том, что сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют по той причине, что он до 31.12.2002 г. не прошел обязательную перерегистрацию юридических лиц, не свидетельствует об исключении его из Единого государственного реестра налогоплательщиков.
Более того, из дополнительной информации, представленной указанным налоговым органом, следует, что ООО «Атлант Холдинг Н», г.Москва с 25.04.2001 г. и по сегодняшний день продолжает состоять на налоговом учете.
В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
В данном случае, ООО «Атлант Холдинг Н», г.Москва не ликвидировано в установленном порядке до настоящего времени, запись в ЕГРЮЛ об его исключении в установленном законом порядке не внесена, следовательно, в спорном периоде правоотношений не утратил правоспособности юридического лица, в т.ч. в части прав и обязанностей, вытекающих из налоговых правоотношений.
Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок предприниматель законно предполагал добросовестность контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО «Трио», ООО «Нур-Союз», ИП ФИО7 , ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Союз-Бизнес», ИП Шигабутдинову ( Гарипову ) Эмилию Алексеевну, ЗАО «Советская торговая компания», ООО «Продцентр», ООО «Визит», ООО «Маркер-Фиш», в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, поставили их на учет, т.е. признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, следовательно, в данной ситуации отсутствует недобросовестность самого заявителя.
При этом ссылку ответчика на Федеральный закон от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии со статьей 5 которого при осуществлении наличных денежных расчетов обязательно наличие контрольно-кассовых чеков, суд признает необоснованной, поскольку указанная норма права регулирует отношения в сфере оказания услуг населению, тогда как расчет между предприятиями регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России.
Сам факт непостановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона. Необходимо отметить, что нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по УСН, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.
Непредставление юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, налоговой отчетности, а также отсутствие их по юридическим адресам является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не является основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по УСН, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.
Суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что при осуществлении хозяйственных операций с третьими лицами он не должен и не мог знать о не регистрации используемой третьими лицами ККТ, поскольку действующим налоговым законодательством такая обязанность не предусмотрена и ни чем не регламентирована.
Таким образом, заявитель, документально подтвердив свои затраты на приобретение ТМЦ у вышеуказанных контрагентов, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и предпринимателей, состоящих на учете в налоговых органах, обоснованно отнес в состав расходов при исчислении налоговой базы по УСН.
Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта приобретения заявителем указанных ТМЦ в рассматриваемом периоде, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для исключения спорных затрат(по поставщикам - ООО «Атлант Холдинг Н», ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО «Трио», ООО «Нур-Союз», ИП ФИО7 , ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Союз-Бизнес», ИП ФИО14 ( Гариповой ) Эмилия Алексеевна – в части 836,64 рублей по накладной № 3363 от 02.12.2004г., ЗАО «Советская торговая компания», ООО «Продцентр», ООО «Визит», ООО «Маркер-Фиш») из расходной части 2003-2004 г.г., что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24 ноября 1998 г. N 512/98.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований по остальным поставщикам, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителем были отнесены в состав расходов суммы затрат, понесенные при приобретении ТМЦ у ИП ФИО14 ( Гариповой ) Эмилии Алексеевны на сумму 3666,46 рублей, у ООО «Агроторг» на сумму 28024,06 рублей, у ИП ФИО5 на сумму 12834,00 рублей.
Анализ имеющихся в материалах дела показал, что заявитель неправомерно определил расходную часть 2004 г. по УСН с учетом затрат по приобретению ТМЦ у данных поставщиков.
По поставщику ФИО14 ( Гариповой ) Эмилии Алексеевне.
Во-первых: заявителем ни в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, ни в ходе состоявшихся судебных заседаний, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения сумм затрат в размере 1290,53 рублей в расходную часть 2004 г., во-вторых: учет суммы затрат в размере 2375,93 рублей при расчете расходной части 2004 г., не согласуется с порядком, установленным ч.2 ст.346.17 НК РФ, согласно которой расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
По результатам встречной проверки ООО «Агроторг», проведенной по запросу ответчика Межрайонной инспекцией ФНС №4 по РТ, г.Казань установлено, что за указанной организацией ККТ №963 не зарегистрирован; заявитель не являлся контрагентом данной организации, и накладные от 03.03.2004 г., 27.02.2004 г., 17.02.2004 г.(дважды), 03.02.2004 г. на отпуск товара ему не выдавались.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО «Агроторг»(л.д.109-110 т.4.), адресованные МРИ ФНС №4 по РТ, г.Казань, которые свидетельствуют об отсутствии между ними каких-либо финансово-хозяйственных правоотношений, и нелегитимности представленных заявителем в обоснование расходов документов, не подлежащих, в свою очередь, исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, принятию судом в качестве относимых и допустимых доказательств.
По поставщику ФИО5
Основанием для признания неправомерным отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, послужило выяснение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта приобретения лука у данного поставщика.
Данное обстоятельство, также нашло свое подтверждение и в ходе произведенного в судебном заседании допроса свидетеля - ФИО5, который опровергнул факт отгрузки лука, поскольку реализацией данного вида продовольственных товаров не занимался. Обозрев в судебном заседании имеющиеся в материалах дела кассовые чеки, накладные, пояснил, что произведенные подписи не соответствуют его подписи, а кассовый чек по ряду идентифицирующих признаков не соответствует, выдаваемым им кассовым чекам.
Исходя из этого, суд, оценивая свидетельские показания наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает, что заявитель неправомерно определил спорные суммы в составе расходов, учитываемых при формировании единой расходной части, уменьшающей налогооблагаемую базу 2004 г. по УСН.
По итогам рассмотрения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточненного требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, в части взыскания 1900 рублей налоговых санкций по ч.1 ст.126 НК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, в ходе данной выездной налоговой проверки ответчиком(по первоначальному заявлению) было также установлено нарушение в неисполнении обязанности налогового агента, предусмотренной п.2 ст.230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган сведений(справок) о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям за 2004-2005 г.г., в количестве 38 человек.
Исходя из чего, действия(бездействия) заявителя были квалифицированы по ч.1 ст.126 НК РФ.
Пунктом 4 ч.3 ст.24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 1 ст.126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд находит состоятельными доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в силу отсутствия обстоятельств, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.
Статьей 226 Кодекса установлены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами. Из пункта 2 данной статьи Кодекса следует, что положения статьи 226 Кодекса не применяются в отношении доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, исчисление и уплата налога с которых осуществляется в соответствии со статьей 227 Кодекса.
По смыслу указанных норм, сведения, как и обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет, должны предоставляться только на лиц, непосредственно с которыми заключены трудовые соглашения.
Однако, ответчиком ни в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не доказан факт выплаты доходов физическим лицам в рамках трудовых соглашений, в целях квалификации совершенных заявителем действий(бездействий), как неисполнение обязанности налогового агента.
Учитывая изложенное, заявитель не может быть признан налоговым агентом в отношении доходов индивидуальных предпринимателей, у которых был закуплен товар, поскольку на данных лицах, в силу положений статьи 227 НК РФ лежит обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, с получаемых ими как предпринимателей доходов.
Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, то оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.
Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.
В остальной части требования, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Расходы на оплату услуг представителя и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу статьи 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Из материалов дела видно, что заявитель на основании договора б/№ от 04.06.2007 г. об оказании юридической помощи оплатил услуги по представительству в Арбитражном суде РТ, в том числе подготовке документов, соответствующих ходатайств по данному делу в сумме 15000 рублей ФИО2, которые просит возложить на ответчика. Факт оплаты 15000 рублей за оказанные услуги подтверждается материалами дела, в частности распиской в получении денежных средств, выданной за оказание юридических услуг.
Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом изложенного, а также документов, подтверждающих стоимость услуг, оказываемые иными юридическими лицами, требование заявителя об обязании налогового органа произвести действия по возмещению 15000 рублей судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению в сумме 7500 рублей, поскольку заявитель не доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) налогового органа, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е не доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.
Учитывая то обстоятельство, что требования заявителя по первоначальному заявлению подлежат частичному удовлетворению, то требования заявителя(по встречному заявлению подлежат удовлетворению, исходя из размера требований отказанных заявителю по первоначальному заявлению, а также суммы налоговых санкций, начисленной от доначисленного налога в размере 7659 рублей, от оспаривания которой заявитель отказался в порядке ст.49 АПК РФ.
Следовательно, размер налоговых санкций подлежащих принудительному взысканию с ответчика по встречному заявлению составит 2867,54 рублей (14337,68х20%).
В тоже время, суд считает указать на то обстоятельство, что производство по делу в части взыскания сумм налоговых санкций по ч.1 ст.126 НК РФ в размере 1900 рублей, вне зависимости от факта признания незаконным решения налогового органа в указанной части, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку согласно п.1 ст.103.1 Налогового кодекса РФ (Федеральный закон №137-фз от 4 ноября 2005 г., вступившей в силу с 01.01.2006 года) взыскание сумм штрафов в случае, если размер указанной суммы штрафа не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется налоговым органом на основании решения указанного органа в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку заявление в указанной части содержало требование о взыскании налоговых санкций в размере, не превышающей пяти тысяч рублей, то оно, в силу вышеуказанных норм, изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Такой вывод суда, в целях формирования единообразия судебной практики, в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20 февраля 2006 г. за N105.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика (по первоначальному заявлению), рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований путем частичного сложения(сторнирования) с суммой подлежащей ко взысканию с ответчика(по встречному заявлению) составит 87,51 рублей(196>=200-4= 196-108,59=87,51).
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 201, 216 Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Первоначальное заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным(недействительным) решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РТ, г.Казань №35 от 23.11.2006 г., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 г.г. в размере 293869,11 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ним.
Признать незаконным(недействительным) п.1.2. резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РТ, г.Казань №35 от 23.11.2006 г., в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1900 рублей.
Признать незаконным(действительным) требование Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РТ, об уплате налога №74744 по состоянию на 27.11.2006 г., в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 г.г. в размере 293869,11 рублей, а также соответствующих сумм пени.
В признании незаконным(недействительным) решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РТ, г.Казань №35 от 27.11.2006 г., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 6678,68 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ним отказать.
В признании незаконным(недействительным) требования Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РТ, об уплате налога №74744 по состоянию на 27.11.2006 г., в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.г. в размере 6678,68 рублей, а также соответствующих сумм пени отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №3 по РТ, г.Казань, зарегистрированную по адресу: РТ, <...>, произвести действия по возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированного по адресу: РТ, Высокогорский район 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств соответствующего бюджета.
Производство по делу NА65-1206/2007-СA3-47, в части требования заявителя о признании незаконным(недействительным) решения Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по РТ, г.Казань №35 от 27.11.2006 г., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.г. в размере 7659 рублей, а также соответствующих сумм пени по ним, и налоговых санкций в размере 765,9 рублей, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.
Производство по делу NА65-1206/2007-СA3-47, в части требования заявителя о признании требования Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РТ, об уплате налога №74744 по состоянию на 27.11.2006 г., в части предложения уплатить суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.г. в размере 7659 рублей, а также соответствующих сумм пени по ним, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: РТ, Высокогорский район --- 87 рублей 51 копейку судебных расходов по государственной пошлине.
Встречное заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РТ, <...>. кв.2, в доход бюджета соответствующего уровня 2867 рублей 54 копейки налоговых санкций.
Производство по делу NА65-1206/2007-СA3-47, в части взыскания сумм налоговых санкций в размере 1900 рублей по ч.1 ст.126 НК РФ на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.
В остальной части требований по встречному заявлению отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда РТ от 14.06.2007 г., отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.
