АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №  А65-6794/2015

Дата принятия решения – июня 2016 года

Дата объявления резолютивной части – июня 2016 года .

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе «По-домашнему", г. Казань (ОГРН 1131690018789, ИНН 1657127887) 

о взыскании 1 548 358, 45 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.10.2014 по 30.11.2015 и 630 280, 03 руб. договорной неустойки за период с 15.11.2014 по 15.06.2016

при участии представителей сторон:

от истца – Стахеева К.Ю., по доверенности,

от ответчика – Буторин А.В., по доверенности, 

установил:

Муниципальное казенное  учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Кафе "По домашнему" о взыскании 215 170, 93 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.10.2014 по 03.03.2015 и 15 937, 19 руб. договорной неустойки за период с 15.11.2014 по 03.03.2015. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Определением суда от 27.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 650 601, 33 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.10.2014 по 09.04.2015 и 62 450, 46 руб. договорной неустойки за период с 15.11.2014 по 09.04.2015.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением документов, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Также ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных уточнений и позиции ответчика. Определением суда от 13.05.2015 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.09.2015 производство по делу № А65-6794/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-14111/2015, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 года по делу № А65-14111/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

01.02.2016 судом кассационной инстанции зарегистрирована жалоба Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на вынесенные в рамках указанного дела судебные акты.

Определением суда от 03.02.2016 суд назначил судебное заседание по делу в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец представил дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда. Исковые требования поддержал в полном объёме. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя просил не рассматривать настоящее дело в отсутствии представителя, заседание отложить.

Определение суда от 18.02.2016 судебное заседание было отложено.

На основании  ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением суда от 18.03.2016, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, производство по делу было возобновлено.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебный акт суда кассационной инстанции по делу № А65-14111/2015. Представлена копия кассационной жалобы, а также доказательства ее направления в надзорную инстанцию.

С учетом сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что кассационная жалоба ООО "Кафе "По домашнему" возвращена заявителю.

Истец ранее представил ходатайство об увеличении исковых требований, с учетом увеличения периода задолженности. Просил взыскать с ответчика 1 551 993, 09 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.10.2014 по 30.11.2015, а также 436 942, 39 руб. пени за период с 15.11.2014 по 10.02.2016.

Ответчик представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе документы, подтверждающие частичную оплату задолженности за земельный участок в виде земельного налога.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также уточнения требования истца, с учетом ранее вынесенных судебных актов по спорному земельному участку.

16.06.2016 истец дополнительно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 548 358, 45 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.10.2014 по 30.11.2015 и 630 280, 03 руб. договорной неустойки за период с 15.11.2014 по 15.06.2016.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений по данному спору. Полагал, что с учетом акта осмотра земельного участка, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Указал на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Произведенные оплаты в налоговый орган считал не имеющими отношению к рассмотрению данного спора. Период начисления задолженности указал с момента приобретения ответчиком объекта недвижимости и окончанием – дата регистрации права собственности на земельный участок, учитывая полный месяц оплаты. Просил принять уточненные исковые требования к рассмотрению в целях отсутствия целесообразности подачи самостоятельного иска. Представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление уточненных требований в адрес ответчика, а также сославшись на направление уточнения иска представителю ответчика посредством электронной почты.  

Суд не принимает уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки к рассмотрению в силу следующего.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку уточненные исковые требования направлены на увеличение суммы иска в части взыскания неустойки, направление данных требований в адрес ответчика является обязательным. Почтовых документов, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее направление в адрес ответчика, истцом не представлено.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что уточнение иска датировано 15.06.2016, а доказательства его своевременного направления в адрес ответчика отсутствуют, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению. Принятие уточненных требований приведет к затягиванию процесса, в связи с необходимостью их направления ответчику и отложения судебного заседания по делу, с учетом надлежащего извещения последнего о дате и времени судебного заседания 27.06.2016.

Суд считает, что истец не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию, в том числе относительно возможных уточнений по данному спору. Отказ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд полагает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания основного долга, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Между тем, в судебное заседание, прибыл представитель ответчика, который пояснил, что получил уточненные исковые требования посредством электронной почты. Указал, что уточненные требования были получены заблаговременно.

С учетом указанных пояснений, представитель истца просил повторно рассмотреть вопрос о принятии уточненных требований в части взыскания неустойки к рассмотрению. Считал, что принятие уточненных требований влечет отсутствие необходимости подачи отдельного искового требования. Указал, что земельный участок используется ответчиком с нарушением разрешенного использования, что было выявлено в результате выявленной проверки. Полагал, что муниципальный орган, как собственник земельного участка, имел право проводить указанную проверку, без извещения юридического лица (ответчика). Арендную плату считал необходимым начислять с учетом условий договора за полный месяц, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на земельный участок. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в представленных письменных пояснениях. Считал, что заключении договора купли-продажи земельного участка истцом были допущены нарушения, которые привели к затягиванию регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем ответчик добросовестно производил налоговые отчисления, что подтверждается материалами дела. Полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика арендных платежей, в том числе заявленной ко взысканию неустойки. Также указал, что представленные истцом доказательства, а именно акт осмотра земельного участка, получен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик о проводимой проверке не был извещен. Пояснил, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с условиями договора, доказательств обратного не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спорую. Указали, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется. Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом пояснений представителя ответчика о заблаговременном получении уточненных требований от 15.06.2016, суд считает возможным принять уточненные требования к рассмотрению в целях разрешения данного спора по существу и отсутствия необходимости подачи самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.05.2012 № 3524 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Поволжья» земельного участка по ул. Ф.Амирхана» между истцом (арендодатель) и ООО «Жемчужина Поволжья» (арендатор) 09.07.2012 заключен договор аренды земельного участка №16505, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:8762, общей площадью 1 298 кв. м, местонахождение: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ф. Амирхана, вблизи дома № 51, занимаемый незавершенным строительством зданием (кафе – бистро - маркет).

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2014-116307 от 17.10.2014, подтверждающая факт государственной регистрации договора аренды земельного участка №16505 от 09.07.2012 (дата государственной регистрации 23.08.2012).

Пунктом 1.5 договора аренды стороны определили, что разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый не завершенным строительством зданием (кафе-бистро-маркет).

На момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам (п. 1.6 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 30.05.2015. (п. 2.1 договора).

Арендная плата исчисляется с 01.06.2012, с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предоставлении земельного участка (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды № 16505 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца, в размере указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц». В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления его в силу без внесения изменений в настоящий договор.

В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка №16505 от 09.07.2012 «Расчет арендной платы за землю», размер ежемесячной арендной платы составляет 82 445,07 руб. При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным, изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре (п. 3.6 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу № А65-11392/2014 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Поволжья" было взыскано 1 663 864, 26 руб. основного долга за период с 01.06.2012 по 31.05.2014 и 346 826, 86 руб. договорной неустойки за период с 09.07.2012 по 15.05.2014. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу № А65-6792/2015 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Поволжья" было взыскано 221 434, 30 руб. основного долга за период с 01.06.2014 по 08.10.2014 и 54781, 50 руб. договорной неустойки за период с 15.07.2014 по 09.04.2014.

Указанные судебные акты в вышестоящие инстанции не обжаловались и вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Из представленного в материалы дела документов следует, что право собственности на объект незавершенного строительством здания (кафе – бистро - маркет), общей площадью 425 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, у дома № 51 было зарегистрировано за ответчиком - ООО «Жемчужина Поволжья».

В последующем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2014 право собственности на объект незавершенного строительством здания (кафе – бистро - маркет), общей площадью 425 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, у дома № 51 с 07.10.2014 перешло ООО «Кафе «По-домашнему» (ИНН 1657127887), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН № 289797 от 08.10.2014.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2014-116306 от 17.10.2014, подтверждающая факт государственной регистрации собственности на двухэтажное здание кафе, нежилое, площадью 628, 20 кв. м, по вышеуказанному адресу (дата государственной регистрации 07.10.2014). Также истцом представлено постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.11.2014 № 6560 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кафе по-домашнему» земельного участка по ул. Ф.Амирхана», согласно которому обществу предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 16:50:110417:8762, площадью 1 298 кв. м, занимаемый объектом общественного питания (здание кафе) вблизи дома № 51 по ул. Ф.Амирхана.

Указанным постановлением Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани поручено в месячный срок с даты принятия настоящего постановления подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2012 №16505 и направить его в ООО «Жемчужина Поволжья»; проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в ООО «Кафе «По-домашнему». Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.05.2012 № 3524 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Поволжья» земельного участка по ул. Ф.Амирхана» признано утратившим силу.

ООО «Кафе «По-домашнему» рекомендовано заключить в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани договор купли-продажи земельного участка и оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, которые указаны в договоре купли-продажи, с учетом ограничения, указанного в условиях постановления; зарегистрировать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан право собственности на земельный участок.

ООО «Жемчужина Поволжья» рекомендовано заключить в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2012 №16505 и зарегистрировать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на первого заместителя руководителя Исполнительного комитета Р.К.Нигматуллина. 

25.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 22015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 1 298 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110417:8762, категория земель – земли населенных пунктов, на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.11.2014 № 6560, расположенного: г. Казань, Ново-Савиновский район, вблизи дома № 51, по ул. Ф.Амирхана, с расположением на земельном участке объекта общественного питания (здания кафе), разрешенное использование, целевое назначение земельного участка – занимаемый объектом общественного питания (здания кафе). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению покупателем. На момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию земельного участка и его характеристикам (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны установили плату по договору.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 19.01.2015, объект купли-продажи был передан покупателю, в отсутствие заявленных претензий.

С учетом того, что договор купли-продажи в установленном порядке не был зарегистрирован, истцом в рамках настоящего дела предъявляется задолженность ответчика по арендным платежам за период, следующий после взысканного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу №А65-6792/2015 (с учетом окончательно представленных уточнений с 09.10.2014) и до регистрации права собственности на земельный участок ООО «Кафе «По-домашнему», с учетом полного месяца взыскания – 30.11.2015.

При рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, истец уточнил исковые требования и просил применить при расчете повышающий коэффициент 10, поскольку актом обследования земельного участка установлено, что объект недвижимости используется ответчиком не по назначению, не в соответствии с видом разрешенного использования как прописано в п. 1.5 договора аренды 09.07.2012 №16505 и п. 1.5 договора купли-продажи от 25.12.2014 № 22015.

В материалы дела представлены акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 179 от 07.04.2015 с предоставлением фототаблицы и схемы расположения земельного участка.

В акте указано, что земельный участок площадью 1 298 кв. м, ранее был предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «Жемчужина Поволжья» на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.05.2012 № 3524, с учетом заключенного договора аренды земельного участка 09.07.2012 №16505. На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.11.2014 № 6560 земельный участок предоставлен в собственность ООО «Кафе «По-домашнему» под занимаемый объект общественного питания (здание кафе), с учетом заключенного договора купли-продажи от 25.12.2014 № 22015, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано. При обследовании установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный торговый центр «7 ветров», территория не огорожена. Установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 1 298 кв. м используется ООО «Кафе «По-домашнему» по нецелевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а  именно под торговый центр. В акте отражено, что в данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения.

Уполномоченный представитель ООО «Кафе «По-домашнему» при проведении осмотра не присутствовал, доказательств извещения юридического лица о проводимом осмотре в материалы дела не представлено. Согласно указанному акту, осмотр производился  визуальным обследованием, с использованием фотосъемки. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие извещения о проводимом осмотре, а представитель истца указал, что собственник земельного участка, в отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, у истца отсутствовала обязанность по извещению ответчика о проводимом осмотре.

По расчету истца, с учетом уточненного периода, ко взысканию предъявлено 1 548 358, 45 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.10.2014 по 30.11.2015.

ООО «Жемчужина Поволжья» в письме № 9 от 28.10.2014, направленного в адрес истца, просило расторгнуть договор аренды земельного участка № 16505 от 09.07.2012.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-9462629 от 21.08.2015, право собственности на спорный земельный участок, площадью 1 298 кв. м не зарегистрировано.

Датой начала периода начисления арендных платежей определена – 09.10.2014, с учетом перехода права собственности на объект недвижимости, а также вынесенного судебного акта в рамках арбитражного дела № А65-6792/2015 (период взыскания по 08.10.2014) что не нарушает прав ответчика. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец пытается дважды взыскать задолженность за аналогичный период, необоснованны и противоречит материалам дела.

Расчет произведен по момент регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1 298 кв. м (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-14814002 от 10.02.2016). Собственность зарегистрирована 27.11.2015. 

Согласно Положению о Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.2005 №11-5, с 01.01.2006 Комитет выступает арендодателем земель от имени Исполнительного комитета муниципального образования   г. Казани, а также осуществляет контроль за поступлением денежных средств по договорам аренды земельных участков, ведет лицевой учет плательщиков арендной платы за землю.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

В соответствии с нормами ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель объекта недвижимости обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

При таких условиях, несмотря на то, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и был обязан уплачивать арендную плату, с учетом заключенного договора аренды № 16505 от 09.07.2012.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела платежные документы по уплате земельного налога не являются доказательствами произведенных оплат и не принимаются судом при расчете.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5.2.6 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 1 ст. 65 ЗКРФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу № А65-23493/2013.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств внесения задолженности по арендным платежам. В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может быть признан плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы, установленной для данной местности в указанный период. Учитывая представленные ответчиком платежные документы об оплате земельного налога в налоговый орган, последний не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за возвратом перечисленных денежных средств, зачете в счет будущих платежей по земельному налогу.

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями. Возражений относительно размера ставок земельного налога, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено.

Анализ представленного истцом расчета арендной платы показывает, что при расчете арендной платы истцом, с учетом представленных уточнений, был применен поправочный коэффициент 10, установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» с учетом изменений, внесенных в данное Постановление Постановлением КМ РТ от 06.02.2012 № 86 «О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 "Об арендной плате за землю».

Размер задолженности за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 08.02.2012 № 647 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани».

Данные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Размер ставки земельного налога установлен решением Представительного органа Муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге», в силу которого ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 2.3 Положения, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Суд, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым утверждены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Между тем, истец не обосновал необходимость (целесообразность) применения к спорному земельному участку коэффициента 10. Орган местного самоуправления не предоставил суду экономическое обоснование применения наибольшего (максимального) поправочного коэффициента к правоотношениям сторон.

Следовательно, применение истцом поправочного коэффициента 10 в расчете арендной платы за землю является необоснованным. Такое определение установлено исходя из нахождения на земельном участке, по мнению истца, торгового центра. Между тем, доказательств использования земельного участка для целей размещения торгового центра, в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что в иных арбитражных делах, муниципальным органом устанавливается наивысший поправочный коэффициент, как и в данном случае, в отсутствии документального и нормативного обоснования.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани» в период 2014-2015. Расчет произведен истцом по формуле А=Рс*Кф, где Рс-размер ставки земельного налога, Кф-поправочный коэффициент.

С учетом представленных в материалы дела документов, заключенных сторонами договоров, суд признал необходимым применить в спорный период поправочный коэффициент равный 4 (под объекты общественного питания). Суд учитывает, что данный коэффициент применен истцом при подаче искового заявления, согласно представленному в материалы дела в приложении к иску акта сверки расчетов по арендной плате за землю от 03.03.2015. Использование земельного участка под объект питания (здание кафе) подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка № 16505 от 09.07.2012, договором купли-продажи земельного участка № 22015 от 25.12.2014, свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН № 289797 от 08.10.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2014-116306 от 17.10.2014. В указанных документах объект недвижимости установлен, в том числе специально уполномоченными органами, как кафе.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 179 от 07.04.2015 с предоставлением фототаблицы и схемы расположения земельного участка, положенного в основу истцом при расчете исходя из применения коэффициента под торговый центре, при обследовании установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный торговый центр «7 ветров», территория не огорожена. В акте отражено, что в данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения. Между тем, доказательств проведения административной процедуры, с учетом выявленных по мнению истца нарушений, установленной ответственности, в материалы дела не представлено. Представитель истца указал, что не располагает сведениями о проведении данного рассмотрения. Уполномоченный представитель ООО «Кафе «По-домашнему» при проведении осмотра не присутствовал, доказательств извещения юридического лица о проводимом осмотре в материалы дела не представлено.

В 2014-2015 годах суд считает необходимым установить следующий расчет: 1 298 кв. м (площадь земельного участка) * 104, 167 (ставка земельного налога в рублях в 2014 году) * 4 (повышающий коэффициент под объекты общественного питания) = 540 835, 06 руб. в год (45 069, 59 руб. в месяц). Данные показатели определены истцом при подаче искового заявления, согласно представленному в материалы дела в приложении к иску акта сверки расчетов по арендной плате за землю от 03.03.2015.

Заявленный период с 09.10.2014 по 30.11.2015 суд считает необоснованным, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 27.11.2015 согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами не оспаривалось. Истец сослался на применение условий договора аренды об оплате за полный месяц.

Исковые требования в части взыскания задолженности после 26.11.2015 не подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для взыскания налоговых платежей, в отношении которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является ненадлежащим истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По расчету суда, за октябрь 2014 года, задолженность составляет 33 438, 73 руб. (45 069, 59 руб. / 31 день в октябре * 23 дня заявленного периода); за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года включительно – 540 835, 08 руб. (45 069, 59 руб. * 12 месяцев); за ноябрь 2015 года – 39 060, 31 руб. (45 069, 59 руб. / 30 дней в ноябре * 26 дней заявленного периода, предшествующей даты регистрации права собственности на земельный участок).

Земельные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами, а в силу ст. 65 ЗК РФ пользование земельным участком является платным.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, то обязан компенсировать истцу арендные платежи, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Доводы ответчика, изложенные им в представленных письменных пояснениях, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ответчик полагал, что по вине истца своевременно не был заключен договор купли-продажи земельного участка, что привело к невозможности оплаты земельного налога. Также ответчиком представлены платежные поручения и налоговые декларации, подтверждающие налоговые отчисления за пользование земельным участком в спорный период.

С учетом заключенного договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 № 22015, по условиям которого общество приобрело в собственность спорный земельный участок площадью 1 298 кв. м, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, вблизи дома № 51 по ул.Ф.Амирхана, под объект общественного питания (кафе), ООО «Кафе «По-домашнему» 23.01.2015 обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомлением от 04.02.2015 приостановило регистрацию права собственности на указанный земельный участок на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку имеются противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами.

На основании заявления общества государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок была приостановлена до 01.06.2015.

Сообщением от 05.06.2015 Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 298 кв. м с кадастровым номером 16:50:110417:8762, вблизи дома № 51 по ул. Ф. Амирхана на основании абзаца 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. ООО «Кафе «По-домашнему», полагая, что действия (бездействие) МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» и Управления Росреестра по Республике Татарстан препятствуют государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А65- 14111/2015 ООО «Кафе «По-домашнему» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, препятствующих государственной регистрации права собственности ООО «Кафе «По-домашнему» на земельный участок около дома № 51 по ул. Ф. Амирхана в г.Казани; понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, признано незаконным бездействие МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» по не направлению в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о прекращении права аренды ООО «Жемчужина Поволжья» на земельный участок площадью 1 298 кв. м с кадастровым номером 16:50:110417:8762, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, вблизи дома № 51 по ул. Ф. Амирхана, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 09.07.2012 № 16505. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 указанные судебные акты в части признания незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» по не направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявления о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Поволжья» на земельный участок площадью 1 298 кв. м, кадастровый номер 16:50:110417:8762, расположенный по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, вблизи дома № 51 по ул. Ф. Амирхана, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 09.07.2012 № 16505, отменнены. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А65-14111/2015 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

ООО «Кафе «По-домашнему» приобрело в собственность двухэтажное здание кафе, расположенное по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, вблизи дома № 51 по ул.Ф.Амирхана, о чем 08.10.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 298 кв. м с кадастровым номером 16:50:110417:8762, который был предоставлен ООО «Жемчужина Поволжья» в аренду по договору аренды от 09.07.2012 № 16505.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к ООО «Кафе «По-домашнему» перешло и право пользование земельным участком площадью 1 298 кв. м с кадастровым номером 16:50:110417:8762, на котором расположен указанный объект недвижимости, на праве аренды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09.

Таким образом, ООО «Кафе «По-домашнему», как новый арендатор, до истечения срока действия договора аренды земельного участка от 09.07.2012 № 16505 могло обратиться в МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» с просьбой о расторжении данного договора, а после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 09.07.2012 № 16505 могло обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о погашении записи об аренде в отношении спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции указал, что обществом таких действий совершено не было, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» по не направлению в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о прекращении права аренды ООО «Жемчужина Поволжья» на земельный участок площадью 1 298 кв. м с кадастровым номером 16:50:110417:8762, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, вблизи дома № 51 по ул. Ф. Амирхана, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 09.07.2012 № 16505.

При этом судом кассационной инстанции указано, что МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» был подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2012 № 16505.

Суд вышестоящей инстанции также указал, что на момент обращения ООО «Кафе «По-домашнему» в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, срок действия договора аренды земельного участка от 09.07.2012 № 16505 не истек, данный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» не могло обратиться в Управление Росреестра по Республики Татарстан с заявлением о прекращении права аренды на земельный участок площадью 1 298 кв. м с кадастровым номером 16:50:110417:8762.

При этом Управление Росреестра по Республике Татарстан, приостанавливая государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, не учло, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ именно ООО «Кафе «По-домашнему», а не ООО «Жемчужина Поволжья», является арендатором по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 № 16505.

Вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции на момент рассмотрения данного спора не отменено, не изменено в установленном законом порядке. Надлежащих доказательств обжалования указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 9 от 25.10.2013 суд не может отнести к погашению имеющейся задолженности, поскольку оно датировано ранее заявленного ко взысканию периода и учитывая назначение платежа «арендная плата за земельный участок по ул. Амирхана, вблизи д. 51, по договору № 16505 от 09.07.2012 за август-октябрь 2013 года». Кроме того, в представленных письменных пояснениях ответчик указал на ошибочность перечисления указанных денежных средств. Иные представленные платежные документы отражают перечисление денежных средств муниципальному органу при покупке земельного участка.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ при разбирательстве рассматриваемого дела непосредственно исследовал все обстоятельства по делу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности за пользование земельным участком, а также нормативное основание отсутствие обязательства по уплате указанной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда, арендная плата подлежит взысканию в сумме 613 334, 12 руб. за период с 09.10.2014 по 26.11.2015.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 630 280, 03 руб. за период с 15.11.2014 по 15.06.2016.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 3.5 договора аренды № 16505 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно. Указанный договор был заключен сроком на 3 года до 30.05.2015 (дата возврата земельного участка).

В силу п. 2.7 действия настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.1. Однако, окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, не выполненных на момент прекращения действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждой из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц, путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему договору.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке, направления уведомлений ответчиком в адрес истца прекращении обязательств, сторонами в материалы дела не представлено. 

В том числе учитывая правовую позицию Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу № А65-14111/2015, ответчик, при регистрации права собственности на объект недвижимости, заместил арендатора в договоре аренды № 16505, следовательно, на него распространяются условия о взыскании неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день судебного разбирательства долг ответчиком не погашен. Представитель ответчика мотивированных и документально подтвержденных заявлений о снижении размера неустойки в материалы дела не представил. Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижение заявленной ко взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая дату регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком (07.10.2014), а также установленные сроки оплат по договору аренды № 16505 от 09.07.2012 (не позднее 15 числа каждого текущего месяца), суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 16.11.2014.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Следовательно, установленный срок оплаты до 15 числа каждого текущего месяца позволял ответчику произвести оплату 15 ноября, в связи с чем расчет неустойки, с учетом отсутствия оплаты, необходимо производить с 16.11.2014. Нормативного и документального обоснования взыскания неустойки с 15.11.2014 истец суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая произведенный судом перерасчет размера арендной платы, договорная неустойка подлежит взысканию в сумме 613 334, 12 руб. за период с 16.11.2014 по 15.06.2016.

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, применение истцом данного вида ответственности является правомерным. Также суд учитывает, что при рассмотрении данного спора, ответчик длительное время не представлял документы в обоснование заявленных возражений, не обеспечивал явку представителя в судебные заседания, ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу в целях рассмотрения иного арбитражного спора, что привело к увеличению периода начисления неустойки и следовательно к увеличению ее размера.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину не платил в силу закона. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного удовлетворения иска, составляет руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе «По-домашнему" (ОГРН 1131690018789, ИНН 1657127887) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) 613 334, 12 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 26.11.2015 и 232 488, 73 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2014 по 15.06.2016, а всего 845 822, 85 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе «По-домашнему" (ОГРН 1131690018789, ИНН 1657127887) в доход федерального бюджета 13 158, 44 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин