420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
==========================================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело №А65-5032/2006-СА2-34
4 июля 2006г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2006г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2006г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Егоровой М.В.
с участием:
от заявителя: ФИО1, дов. от 10.12.05г.,
от ответчика: ФИО2, дов. от 10.08.05г., ФИО3, дов. от 07.04.06г., ФИО4, дов. от 07.04.06г. № 5358,
от свидетелей: не явились
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Каздорстрой» к МРИ ФНС РФ №5 по РТ о признании недействительным решения №226 от 01.03.2006г. в части доначисления НДС в размере 2468782.60 руб., налога на прибыль в сумме 1397791.80 руб., НДФЛ в сумме 305796.90 руб., ЕСН в сумме 642354.30 руб., а также пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Каздорстрой» (далее заявитель) обратилось с заявлением к МРИ ФНС РФ №5 по РТ (далее ответчик) о признании недействительным решения №226 от 01.03.2006г. в части доначисления НДС в размере 2468 782.60 руб., налога на прибыль в сумме 1397791.80 руб., НДФЛ в сумме 305796.90 руб., ЕСН в сумме 642354.30 руб., а также пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налога.
Привлеченные в качестве свидетеля руководители ООО «Валинторг», ООО «Запад-Трейд», ООО «Биком», ООО «Стройпроф» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Заявитель заявил об изменении предмета заявленных требований и просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №5 по РТ № 226 от 01 марта 2006г. в части доначсиления недоимки по: НДФЛ в размере 299850.93 руб.,НДФЛ ( дивиденды) в размере 13157 руб., ЕСН в сумме 642354.30 руб., НДС в сумме 2368446 руб., налог на прибыль в сумме 1726839.9 руб., а также начисленных на данные суммы налогов пени и налоговых санкций .
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял заявление заявителя.
Заявитель поддерживает заявленные требования и поясняет, что налоговый орган не обосновано доначислил налоги по следующим основаниям:
1.НДФЛ
Уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Заявитель не имел реальной возможности удержать налог с выплат за обучение лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях ( п.2.1.3.1. решения).
В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ суммы выплаченные за ГСМ налогоплательщиков-работников, использовавших личный транспорт в служебных целях, и надбавки за вахтовый метод работы, в размерах определенных Правительством РФ, правомерно не включены в налогооблагаемую базу ( п. 2.1.3.2.и п.2.1.3.4. решения).
Физическими лицами ( работниками предприятия) подтверждены произведенные расходы по оплате жилья. Соответственно, в силу п.3 ст. 217 НК РФ, данный доход налогоплательщика правомерно не включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ.( ( п.2.1.3.3. решения) .
Пени за несвоевременную уплату НДФЛ ( дивиденды)в сумме 13157 руб. начислены не обоснованно, т.к. налог с дивидендов уплачен в бюджет своевременно. Ошибка в КБК не повлекла не поступление денег в соответствующий бюджет( п. 2.1.5. решения).
2. ЕСН
Надбавки за вахтовый метод работы за строительно-монтажные работы, за разъездной характер работы в соответствии с под. 2 п.1 ст. 238 НК РФ и постановлением Госкомтруда от 31.12.1987г. и письмом Госкомтруда РТ от 06.04.1003г. правомерно не включены в налоговую базу ЕСН( п. 2.2.1.2. решения).
3. НДС
Заявитель при заключении договора купли-продажи квартиры не выделил НДС в стоимости товара, имея в виду , что стоимость товара определена с учетом НДС. Налоговый кодекс не содержит требований о выделении суммы НДС в договоре ( п.2.4.1. решения).
Применение налогового вычета по НДС в более поздний период не привело к неуплате НДС ( п.2.4.2.2. решения) .
Право на вычет не связано с производственным характером затрат . Соответственно НДС уплаченный за аренду помещения правомерно отнесен на вычет( п. 2.4.2.3. решения)
Налогоплательщиком все условия для применения вычет соблюдены. Обязанности доказать факт уплаты НДС поставщиками сырья у заявителя нет( п. 2.4.2.4. решения).
4. Налог на прибыль
Заявитель не был занижен доход от реализации квартиры, поскольку налоговый кодекс не содержит требований о выделении суммы НДС в договоре ( п.2.5.1 решения).
В силу п.п.6 п.1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией . Указанная норма не содержит исключений , связанных с организационо- правовой формой или особенностями финансирования организаций , оказывающих услуги охраны( п.2.5.3. решения).
По истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, суммы безнадежных долгов правомерно списаны заявителем во внереализационные расходы( п. 2.5.5. решения).
Физическими лицами ( работниками предприятия) подтверждены произведенные расходы по оплате жилья и расходы за ГСМ налогоплательщиков-работников, использовавших личный транспорт в служебных целях. В силу ст. 247, ст. 252 НК РФ, заявитель такие расход обоснованно учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль ( п.2.5.6.и п. 2.5.10 решения).
Все расходы с поставщиками в соответствии со ст. 252 НК РФ документально подтверждены и экономически обоснованы. Соответственно налогооблагаемая база по прибыли правомерно уменьшена на материальные расходы( п.2.5.8. решения)
Расходы в виде субподрядных работ по берегоукрепительным и защитно-декоративным полосам на объекте «Мостовой переход через р. Каму», выполненных в декабре 2004г. , правомерно отнесены к расходам за февраля 2004г. на основании гарантийного письма от 17 февраля 2004г. ( п. 2.5.9.2. решения)
Ответчик заявленные требования не признает ,по основаниям изложенным в решении и отзыве на заявление.
Как видно из представленных по делу документов, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. По результатам которой был составлен акт №56 от 10 марта 2005г. , где указано, что ответчиком не полностью уплачен налог на прибыль в сумме2978243.7 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2468782.6 руб., транспортный налог в размере 104070 руб., земельный налог в сумме 2521.40 руб., НДФЛ в сумме 315150.4 руб., ЕСН в сумме 642354.3 руб. Занижение налогооблагаемой базы, приведшее к неполной уплате налога на прибыль, связано в том числе с неправомерным уменьшением налоговой базы за счет необоснованных и документально не подтвержденных расходов ( п. 2.5.6., п.2.5.8.,п.2.5.9.2. акта, решения) и расходов сверх утвержденных нормативов ( п..2.5.10 акта, решения), а также с необоснованным списанием на расходы затрат по услугам вневедомственнойохраны при УВД МВД РТ( п.2.5.3.акат, решения). В нарушении пп.2.п.2 ст. 256 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности без документального подтверждения безнадежности долга ( долга нереального к взысканию)( п.2.5.5. акат, решения). Налогоплательщиком также неправильно определен объект налогообложения по прибыли без учета НДС , в результате нарушений п.1ст. 30, ст. 40 ст. 249 НК РФ (п.2.5.1акта, решения).
Неуплата НДС связана с : неправомерным применением налоговых вычетов по ничтожным сделкам (п. 2.4.2.4.акта, решения) , неправильным исчислением налога по договору купли-продажи квартиры от 12.11.2003г.( п. 2.4.1.акта, решения), применением налогового вычета не в том налоговом периоде когда возникло право на его применение (п.2.4.2.2 акта, решения) , не обоснованным отнесением на вычет НДС , уплаченный за затраты непроизводственного характера , списанные за счет чистой прибыли организации ( п.2.4.2.3 акта, решения).
Налогоплательщик, в нарушении под.2 п.1 ст. 238 НК РФ, не включил в налоговую базу по ЕСН суммы выплат в виде надбавок за вахтовый метод работы, за строительно-монтажные работы, за разъездной характер работы за период с 26.04.04 по 31.12.2005г. т.е. после отмены постановления Минтруда России от 29.06.1994г. № 51 ( п. 2.2.1.2.акта, решения). Поэтому же основанию заявитель не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 234568 руб.( п.2.1.3.4. акта, решения).
Неуплата НДФЛ связана с: не включением в налоговую базу налогоплательщиков-физических лиц дохода в виде оплаты горюче-смазочных материалов за счет средств предприятия( п.2.1.3.2 акта, решения), не обложением оплаты услуг несуществующих гостиниц , произведенных сотрудниками предприятия( п.2.1.3.3. акта, решения) , не включением , в нарушении ст. ст.210, 266 НК РФ ,в налоговую базу налогоплательщиков-физических лиц ,не работников предприятия, дохода в виде оплаты за обучение ( п.2.1.3.1 акта, решения).
По вышеизложенным нарушениям налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме : пункт 2.5.1. - 39294 руб.,
пункт 2.5.3.- 142207.2 руб.,
пункт 2.5.5.- 139118.5 руб.,
пункт 2.5.6.- 73258.3 руб.,
пункт 2.5.8. - 329043.1 руб.,
пункт 2.5.9.2 - 955932.2 руб.,
пункт 2.5.10- 47986.6 руб.,
налог на добавленную стоимость в сумме
пункт 2.4.1.- 29467.5 руб.,
пункт 2.4.2.2- 45548 руб.,
пункт 2.4.2.3.- 3813.5 руб.,
пункт2.4.2.4.- 2289636.9 руб.,
единый социальный налог в сумме
пункт 2.2.1.2.- 642354.30 руб.,
налог на доходы физических лиц в сумме
пункт 2.1.3.1.- 136245 руб.,
пункт 2.1.3.2 - 9242 руб.,
пункт 2.1.3.3.- 38416.43 руб.,
пункт 2.1.3.4.- 234568 руб.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение №226 от 1 марта 2006г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 482495.1 руб. по НДС, в виде штрафа в размере 128470.9 руб. по ЕСН, в виде штрафа в размере 504.3 руб, по земельному налогу , за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по п.2 ст. 119 НК ПРФ в виде штрафа в сумме 3025.7руб, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 63030.09 руб. и за непредставление сведений по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Ответчиком также начислены пени за несвоевременную уплату НДС, земельного налога, НДФЛ и ЕСН.
Заявитель не согласился с решением заявителя в обжалуемой части и обратился в суд.
Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам:
Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Как следует из материалов дела сумма за обучение , выплаченная заявителем, не включена в налоговую базу шести налогоплательищков-физических лиц( ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), в размере13624 руб. Данный факт заявитель не отрицает.
Соответственно в силу положения ст.226 НК РФ заявитель, как налоговый агент, обязан был исчислить, удержать из средств выплаченных налогоплательщиков налог и своевременно перечислить его в бюджет.
Поскольку вышеперечисленные лица не являются работниками предприятия, что подтверждается справкой предприятия от 14.03.06г. ( л.д. 140 т. 1), то норма п. 3 ст. 217 НК РФ, в части освобождения от налогообложения выплат на обучение , на них не распространяется.
Ссылка заявитель на то, что он не имел реальной возможности удержать налог с лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях не состоятельна и не освобождает его от ответственности, за неправомерное неперечисление налога, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Заявитель является источником выплаты дохода. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог (п. 5 ст. 226 НК РФ), что не было сделано заявителем.
Однако при доначислении НДФЛ ответчик не принял во внимание то, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, если он не исчислил и не удержал налог у налогоплательщика( п. 9 ст. 226 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Стороны факт не удержания налога за проверяемый период не оспаривают.
Норма п. 9 ст. 226 НК РФ не распространяется на пени, которые согласно ст. 75 НК РФ налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Данный вывод согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006г. № 16058/05.
Вышеизложенное распространяется и на неправомерно неудержанную сумму налога с доходов в виде оплаты ГСМ за счет средств предприятия.
Таким образом, подлежит взысканию с заявителя пени за несвоевременное не перечисления НДФЛ в сумме сумме22866.5 руб. ( 13624.5 руб.+ 9242 руб. в размере5724.43 руб. ( 3315.51руб. + 2408.92 руб.) , а также налоговые санкции за неправомерное не перечисление налога по ст. 123 НК РФ в сумме 4573.3 руб.
Не включение заявителем в налоговую базу налогоплательщиков-физичсеких лиц дохода, в виде оплаты горюче-смазочных материалов ( бензина) в размере 80503 руб., за счет средств предприятия, а также отнесение таких расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией данных расходов, противоречит как положениям п.1 ст.210 НК РФ, так и положениям под.11 п. 1 ст. 264 НК РФ ( п.2.1.3.2. и п.2.5.10 решения) .
В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Подпунктом 11 п.1 ст. 264 НК РФ предусмотрено отнесение в состав расходов уменьшающих доходы текущего отчетного ( налогового ) периода , расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах ном установленных постановлением Правительства РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ от 8.02.2002 года № 92 « Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» ( с изменениями от 15.11.2002 г., 9.02.2004г.) норма расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей установлена в размере 1200 рублей.
В ОАО « Каздорстой» на основании данного постановления и приказов о выплате компенсации за использование личных автомобилей для служебных поездок работникам предприятия: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 , ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 выплачивалась компенсация в сумме 1200 рублей в месяц и выдавались горюче-смазочные материалы ( бензин), что подтверждается расчетной ведомостью на выдачу бензина( л.д. 57, 63 т.6.,л.д. 129-139 т.6) и не оспаривается заявителем.
Кроме того, предприятие сверх утвержденной нормы, за свой счет, на основании приказов руководителя ( л.д.54-63 т. 6), оплачивало ГСМ работникам, использующим личные автомобили для служебных целей .
Соответственно заявитель нарушил ст. 226, п. 3ст. 217 НК РФ и п.1 ст. 210 НК РФ, п.1 ст. 264 НК РФ, что привело к неуплате НДФЛ в размере 9242 руб., с сумм компенсаций сверх утвержденных норм, а также к неуплате налога на прибыль в сумме 47986.6 руб. Ответственность по п.1 ст. 123 НК РФ и п.1 ст. 122 НКРФ применена правомерно.
Доводы заявителя относительно того, чтооплата услуг несуществующих гостиниц не может являться доходом физических лиц, оплативших эти услуги, суд считает состоятельными.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по найму жилья. Работниками заявителя представлены документы, подтверждающие уплату ими средств в счет оплаты проживания в гостиницах. Указанный в счетах и фискальных чеках ИНН гостиниц не прошел алгоритм расчета(не корректен) , поэтому ответчиком было произведено доначисление налога на доходы с физических лиц (по работникам, направленным заявителем в командировки) в размере 38416.43 руб. В силу ст.ст. 208, 211,217 НК РФ доход должен быть реально получен работниками заявителя, командировочные расходы не подлежат налогообложению, являются компенсационными выплатами. При непредставлении документов, подтверждающих оплату жилья по найму, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах, установленных законодательством норм. Однако в данном случае налоговым органом не доказано, что указанные физические лица знали или могли знать о том, что гостиницы не зарегистрированы, что реально услуги по проживанию не оказаны работникам заявителя, полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически осталась у работника. Поскольку работник действовал по указанию работодателя, то он не может нести бремя ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, законом на него не возложена обязанность по проверке регистрации лица, оказывающего услуги по предоставлению жилья. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ .
В части доначисления налога на прибыль в сумме 73 258.3 руб. ( п.2.5.6. решения) , пени и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, по вышеизложенной ситуации, действия налогового органа обоснованы.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных суду документов усматривается, что заявитель включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы за проживание командированных работников в гостиницах. По результатам проверки налоговым органом выявлено, что ИНН гостиниц, указанный в отчетных документах , не достоверен ( л.д. 75-78 т. 4).
Поскольку документы по расходам за проживание составлены не существующими лицами , то соответственно фактические расходы за проживание не могут быть признаны достоверными и реальными.
Принятие таких расходов противоречило бы положениям Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ .
В пункте 2.1.3.4. и п.2.2.1.2.решения ответчик указывает на неправомерное не включение в налоговую базу налогоплательщиков –физических лиц и в налоговую базу по ЕСН дохода в виде оплаты надбавок за разъездной характер работ, надбавок за строительно-монтажные работы, за вахтовый метод работ . Такой вывод ответчика суд считает не правомерным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом (далее - ЕСН) и налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом (в целях применения нормы статьи 238 Кодекса) и соответственно налогоплательщиком (в целях применения нормы статьи 217 Кодекса) трудовых обязанностей.
Согласно норме статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующей до 01.01.2005, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 г. N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом (далее - Постановление Минтруда России от 29.06.1994 N 51), Постановлением Минтруда России от 26.04.2004 N 60 признано утратившим силу.
С 1 января 2005 года в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы выплачивается работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, - в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации; работникам организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, - в размере и порядке, устанавливаемых соответственно органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления; работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - в размере и порядке, устанавливаемых работодателем.
Налоговый орган доначисляя НДФЛ за период с 26.04.2004г. по 31.12.2004г. не принял во внимание то, что согласно п. 12 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. №763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. В данном случае постановление Министерства труда РФ от 26.04.2004 N 60, которым признано утратившим силу Постановление Минтруда России от 29.06.1994 N 51. опубликовано в бюллетени нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14 июня 2004г. и соответственно вступил в силу только 25 июня 2004г. Возражения заявителя в указанной части принято налоговым органом .
Однако суд считает не правомерным доначисление НДФЛ и ЕСН на надбавки не только с 26 апреля 2004г., но и по данной ситуации в целом .
Постановление Министерства труда РФ от 26.04.2004 N 60 принято в корреспонденции с нормами Федерального закона от22.08.2004г. № 122-ФЗ . Норма ст. 138 данного закона определяет иной порядок установления надбавок за вахтовый метод работы и вступает в силу только 1 января 2005г.
Кроме того, в данном случае постановление Минтруда России №60 от 26.04.2004г. приводит к тому, что надбавка у всех организаций подлежит налогообложению ЕСН и налогом на доходы физических лиц за период с 25 июня 2004г. по 31.12.04г., что противоречит положениям п.1 ст. 5 НК РФ.
Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования ( п.1 ст. 5 НК РФ).
Также, в спорный период, действовало положение о выплате надбавок , связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве от01.06.1989г. №169*/10-87 ( л.д. 17 т. 7) и основные положения о вахтовом методе организации работ от31.12.1987 № 794/33-82( т.7 л.д. 27).
Таким образом, заявитель правомерно не включал в налоговую базу физических лиц-работников предприятия и в налоговую базу по ЕСН доходы в виде оплаты надбавок за разъездной характер работ, надбавок за строительно-монтажные работы, за вахтовый метод работ , исчисленные в соответствии с нормами утвержденными Постановление Минтруда России от 29.06.1994 N 51и внутренними положениями заявителя от 15 марта 2004г.( т. 7 л.д. 15-18).
Соответственно у налогового органа не было правовых оснований для доначисления НДФЛ в сумме 234568 руб., ЕСН в сумме 642354.30 руб., пеней и налоговых санкций начисленных на данные суммы налогов.
В пункте 2.1.5.решения налоговый орган указал на задолженность заявителя по НДФЛ в сумме13157 руб., удержанного с дивидендов по ставке 6%.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон, задолженность в сумме 13 157 руб. образовалась в результате неправильного перечисления заявителем НДФЛ удержанного по ставке 6% на КБК 1010202( НДФЛ по ставке 13%), а следовало перечислить по КБК 1010201 ( НДФЛ с доходов полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности по ставке 6%.. Факт уплаты налога подтверждается платежными поручениями № 3100 от 7.10.2004г. и № 2560 от 27.08.04г. 9( л.д. 45-46 т.6). В результате ошибочного указания в платежном документе КБК, по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка. Ответчик за несвоевременную уплату налога также начислил пени в сумме2550.42 руб., а за неправомерное неперечисление налога налоговые санкции по ст. 123 НК РФ.
Принимая решение о необходимости удержания и перечисления налога на доходы физических лиц по ставке 6% в сумме 13157 руб., ранее уплаченного по КБК для НДФЛ по ставке13%, ответчик не принял во внимание положение ст. 45 НК РФ .
В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика,
Кроме того, согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года
№ 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год ( далее закон)федеральные налоги и сборы, в том числе и налог на доходы физических лиц, подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 7 закона доходы федерального бюджета, поступающие в 2004 году, формируются за счет: в том числе налога на доходы физических лиц отчисляемый в 100 объеме в консолидированный бюджет субъектов РФ. Согласно данной норме налог на доходы не подразделяется на налог на доходы по ставке 13% и по ставке 6%
Таким образом заявитель, перечисляя НДФЛ по другому КБК , но по тому же налогу , зачисляемого в тот же бюджет, свою обязанность по уплате налога перед бюджетом выполнил .
На основании вышеизложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога и соответствующих пеней.
Ответчик в п.2.4.1 решения указал, что заявитель недоплатил НДС в сумме 39294 руб. вследствие неправильного определения налоговой базы при реализации квартиры № 76 по ул. Четаева .28.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи заявитель продал указанную квартиру физическому лицу за 1073310 руб. В п. 4 договоре от 12 ноября 2003г. ( л.д. 138 т. 1, л.д. 38-45 .т.6)указана стоимость квартиры. Ссылок на то, что цена товара включает НДС или указана без учета НДС договор не содержит . В книге продаж за период с 01.10.2004г. по 31.10.2004г. НДС по реализованной квартире указан в сумме 163725.25 руб. т.е. НДС исчислен не со всей стоимости квартиры, а исходя из того, что по договору НДС учтен в цене товара .
В соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса ( пю1 ст. 154 НК РФ)
Под ценой товара для целей налогообложения, согласно ст. 40 НК РФ, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Из вышеизложенных норм следует, что налогоплательщик неправильно определил объект налогообложения и налоговую базу, а налоговый орган соответственно обосновано исчислил НДС с общей стоимости квартиры, указанной в договоре и доначислил НДС с разницы .
Пени и налоговые санкции применены правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ и ст. 122 НК РФ .
По данному факту налоговым органом также установлено занижение налога на прибыль вследствие неправильного определения объекта обложения, а именно: по данным налогоплательщика доход от продажи квартиры составляет 909584.7 руб.-цена продажи без НДС , согласно счета-фактуры № Т0001804 от01.10.04г., а по данным проверки цена продажи квартиры -1073310 руб. ( п.2.5.1 решения) .
Налогоплательщик занизил доход , включив в расходы сумму налога, предъявленную покупателю (приобретателю) товаров, что противоречит положениям ст. 249 НК РФ, п.19 ст. 270 НК РФ.
Соответственно налог на прибыль в сумме 39294 руб. пени и налоговые санкции на данную сумму налога начислены правомерно.
В части доначисления НДС в сумме 45548 руб. ( п. 2.4.2.2. решения) и в сумме 3813.5 руб. ( п. 2.4.2.3. решения) доводы налогоплательщика обоснованы.
Так, ответчик ссылается на нарушение заявителем п.2 ст. 171 НК РФ при отнесении на вычет НДС в июле 2004г., ранее уплаченного в 2003г. за расходы, произведенные в 2003г. В связи с чем налоговый орган доначислил НДС в сумме 45548 руб.
Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Материалами дела подтверждено ( л.д. 23-25 т.4) и не оспаривается ответчиком , что все вышеназванные условия выполнены заявителем.
Нормы статьи 171 , 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещает налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены .
В данном случае не возникает не уплаты НДС в июле 2004г. только на том основании , что заявитель не заявил вычет в более ранний налоговый период, так как не применяя право на налоговый вычет ранее. налогоплательщик не утрачивает его , а образуется переплата по налогу , которая подлежит зачету .
В постановлении пленума ВАС РФ № 5 от 28 февраля 2001г. указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет в таком случае не возникает задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога ( п. 42) .
Также нарушением пункта 2 ст. 171 НК РФ налоговый орган признал отнесение на вычеты НДС, уплаченный за затраты непроизводственного характера, списанные за счет чистой прибыли организации, а именно за аренду помещения для проведения новогоднего вечера ( счет-фактура № 25/12 от 27.12.2004г. ООО «Торговый дом Калина»). В связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 3813.5 руб.
Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Право на налоговый вычет налоговое законодательство не связывает с производственным или непроизводственным характером приобретенных работ ( услуг).
Условия п.1 ст. 172 НК РФ ответчиком выполнено ( л.д.21-22 т.4) .
Суд, считает не правомерным такое доначисление НДС, а также пени и налоговые санкций начисленные на данную сумму налога.
Налоговый орган, в ходе проверки, установив факт ничтожности сделок заявителя с ООО «Валинторг», ООО «Геотехнология», ООО «Капитэль», ООО «Спектр», ООО «Легранд» ООО «Запад Трейд», ООО «Биком», ООО «Альфа строительная группа», ООО «Оптспецторг», ООО «СтройПромМонтажСервис»,ООО «Спекта-плюс», ООО «Спекта», ООО «Стройпроф» не применил налоговые вычеты по НДС и не принял расходы, доначислив НДС в сумме 2289636.9 руб., а также налог на прибыль в сумме 329043.1 руб.( за исключением поставщика ООО «Легранд»)( п. 2.4.2.4 ип.2.5.8 решения). Суд, рассмотрев материалы проверки, пришел к следующему выводу:
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ст. 252 НК РФ). .
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения)налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.( п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае, как документальное подтверждение расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, заявитель представил счета-фактуры, договора, акты выполненных работ, выставленные соответствующими поставщиками, подписанные не установленными лицами .
Так, директором ООО «Валинторг» является ФИО20 ( решение от 11.06.2003г.,выписка из ЕГРЮЛ л.д.24-29 т.3). Согласно объяснительной данного лица( протокол допроса от 05.09.2005.) он не подписывал счета-фактуры, договора.
Подпись на счете-фактуре №219 от 1.06. 2004г. явно не соответствует подписи ФИО20 на объяснительной, и бух . отчетах.( л.д. 35-37 т.3)
Аналогичная ситуация прослеживается и по поставщикам ООО «Биком» ( л.д. 135-155 т.5 и л.д. 141-144 т.2), ООО «Капитэль»( т.5 л.д.117-128 и т. 3 л.д. 67-81),ООО «Спектр»( л.д. 108-114 и л.д. 94-106 т. 3), ООО «Оптспецторг»( т.5 л.д. 49-60 и т. л.д. 1-22 т. 3 )и ОО «Стройпроф» ( л.д.114-131 т.4)
Все обстоятельства по указанным поставщикам подтверждены соответствующими ответами налоговых органов и опросами лиц, формально являющимися руководителями организации.
Согласно ответа МРИ ФНС РФ № 5 по РТ от 24.11.05 и от 01.11. 20005г. ,на запрос заявителя, ООО «Геотехнология» ИНН <***> ( данный ИНН указан на счетах-фактурах)на налоговом учете не состоит( л.д. 15-25т.4). Соответственно счета-фактуры выставлены в нарушении под. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ) .
Из выписки ЕГР ЮЛ следует, что руководителем ООО «Компания Запад Трейд» является ФИО21 По справкам паспортно-визового управления МВД РТ следует, что данная фирма зарегистрирована по старому паспорту физического лица. Кроме того, в ходе судебного заседания, судом установлено, что счета-фактуры ООО «Компания ЗападТрейд» подписаны не установленными лицами. Подписи на всех счетах-фактурах , выполненные от имени руководителя , различные, что также свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ( л.д. 1-12 т. 6. и л.д. 82-105 т. 2). Аналогичная ситуация прослеживается по ООО «Волга Трейд» и по ООО «Легранд». Организации созданы по утерянным паспортам ( письмо от 26.01.2006г.. л.д. 100 т. 4и объяснительная л.д. 102 т. 5 ). Руководителем первой фирмы является ФИО22 , а второй ФИО23: выписки из ЕГР ЮЛ и решения учредителя от 09.08.2002г.)
Судом также установлено, что подписи на счетах-фактурах ООО «Волга Трейд» явно не соответствуют подписи ФИО22 на заявление о замене паспорта в связи с утратой( л.д. 101 –130 т. 4),а объяснительные ФИО23, подтверждают факт того, что счета-фактуры им не подписывались, договора не заключались ( л.д.92-108 т. 5).
Все документы, а именно договора, счета-фактуры, накладные за 2004г., от имени руководителя ООО «Альфа-строительная группа» подписаны ФИО24 Однако данный гражданин умер 10 октября 2003г, о чем свидетельствует справка о смерти № 585 ( л.д.68 т. 5). Согласно выписки из ЕГРЮЛ и решения участника от 14.07. 2003г. руководителем данной организации является ФИО25.( л.д. 60-92 т. 5 и л.д. 61-75 т. 2).
Соответственно счета-фактуры подписаны также не установленным лицом, что влечет нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ.
Директором организации ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Спекта плюс» является ФИО26 ( выписка из ЕГР ЮЛ). ФИО26 был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 1-377/2005. Из показания указанного физического лица, следует, что фирма ООО «Спекта плюс» никакой хозяйственной деятельности не осуществляла . Поступающие денежные средства на расчетный счет были только для обналичивания. Никаких работ фирма не проводила ( протокол допроса от 05.10 2005г). В протоколе допроса от 20.10.2005г. ФИО26, также указывает, что с 2003г., как директор фирмы ООО «СтройПромМонтажСервия», осуществлял обналичивание денег, подписи на договорах и счетах- фактурах не ставил ( л.д.132-150 т.4 и 1-44 т. 5)
Также материалами дела (уставом, выпиской из ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «Стройпроммонтажсервис»и ООО «Спекта плюс» состояло на учете в МРИ ФНС России № 6 по РТ по месту нахождения (ул. П.Лумумбы, дом 4), с 24.11.2003 ООО «Стройпроммонтажсервис» и ОООО «Спекта плюс» с 27.01.2003г. ( л.д. 31 т. 5 и л.д. 142 т. 4 решение участника от 27.01.2003г.и от 28.01.2003г.) сменило место нахождения (пр. Х.Ямашева, дом 10) и перешло на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани.
Таким образом, на момент совершения сделки и выставления счетов-фактур контрагент Заявителя находился по адресу пр. Х.Ямашева, дом 10, то есть адрес, указанный в счетах–фактурах недостоверный ( л.д. 143—149 т. 1, л.д. 1 , 54-66 т. 2).
Кроме того, на момент заключения Заявителем сделки руководителем ООО «Стройпроммонтажсервис»и ООО «Спекта плюс» являлся ФИО26 Счета-фактуры подписаны от лица руководителя ФИО26 не установленным лицом. Подпись ФИО26 в протоколе опроса свидетеля, в том числе при регистрации и регистрации изменений в учредительные документы, представленной непосредственно в регистрирующий орган (МРИ ФНС России № 6 по РТ), явно не соответствует подписи на счетах-фактурах и на договоре при их визуальном сличении ( л.д. 54-59 т.2).
Более того, в представленной Банком «Татэкобанк», г. Казань в ответ на определения суда об истребовании доказательств от 12.05.2006 и от 15.05.2006 карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройпроммонтажсервис» и ООО «Спекта плюс» (контрагента заявителя), подпись ФИО26 также явно не соответствует подписи на счете-фактуре и на договоре при их визуальном сличении( л.д.1 -22 т. 2).
Заявитель не представил приказа, доверенности от поставщика, подтверждающие полномочия иных лиц на подписание счетов-фактур.
Следовательно, счета-фактуры подписаны не установленным лицом, содержит недостоверные сведения о руководителе поставщика, в связи с чем в силу ст. 169 НК РФ, НДС, уплаченный по этим счетам-фактурам, не может быть предъявлен к вычету, поскольку в соответствии с этой же статьей счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налоговый орган обоснованно не применил налоговый вычет и доначисил НДС .
Привлеченные в качестве свидетеля руководители ООО «Валинторг», ООО «Запад-Трейд»,ООО «Биком, ООО «Стройпроф» в судебное заседание не явились.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель не проявил ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов от вышеуказанных поставщиков, которая возложена на него как налогоплательщика законом, и совершил правонарушение, не осознавая вредного характера последствий, возникших вследствие его вышеуказанных действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать (п.З ст.110 НК РФ).
Таким образом, доначисление НДС в сумме 2289636.9 руб. налога на прибыль в сумме 329043.1 руб. , пени и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, обосновано.
Пункт 2.5.3. решения затрагивает вопрос включения заявителем в состав расходов за 2004г. затрат на оплату услуг вневедомственной охраны МВД .
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Суд считает правильным довод заявителя, что произведенные обществом расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как обществом оплачены услуги вневедомственной охраны ОБВМ УВО при МВД РТ , включающие в себя охрану принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, что заявитель 01.03.2003г.и 26.02.2004г. заключены договора с ОБВМ УВО при МВД РТ об охране объектов. На выполненные работы ежемесячно составлялись акты выполненных работ. Оплата за услуги производилась путем перечисления денежных средств по выставляемым Отделом охраны счетам-фактурам ( л.д.123-127 т.6, л.д. 74-94 т.4) Факты оказания услуг по охране и факты оплаты за эти услуги подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Ссылка ответчика на то, что поскольку для Отдела вневедомственной охраны полученные средства не являются доходами, то заявитель не вправе относить эти суммы на расходы, является несостоятельной и не основана на нормах налогового законодательства. Глава 25 НК РФ, определяющая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит указанных ответчиком ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества и не связывает с характером доходов для организаций оказывающей эти услуги.
Таким образом, налог на прибыль в сумме 142207.2 руб., пени и налоговые санкции начислены в нарушении вышеизложенных норм налогового законодательства.
В п. 2.5.5. решения ответчик указал, что в нарушении пп.2.п.2 ст.265 НК РФ заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы в 2004г. сумму дебиторской задолженности в размере 955572.80 руб. , по которым истек срок исковой давности , в результате чего налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 139118.5 руб.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок ( 3 года) для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В данном случае заявитель не представил документы, подтверждающие наличие долга нереального к взысканию .
Все представленные заявителем в суд и в налоговый орган документы( счета-фактуры, претензии, письма) односторонние, т.е другой стороной по сделки( должником) не подписаны или иным образом не доказывают факт наличия дебиторской задолженности ( л.д. 126—148 т.8 и т. 9).
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не указал в решении список дебиторов и не доказал факт неправомерности включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы, не состоятельна.
Если наличие дохода у налогоплательщика должно быть доказано налоговым органом, то, в силу ст.252 НК РФ, правомерность отнесения тех или иных затрат на расходы должен доказать налогоплательщик .
Соответственно налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 139118.5 руб., пени и налоговые санкции на данную сумму налога.
Доводы налогового органа по пункту 2.5.9.2 решения суд считает состоятельными.
Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ОАО «Каздорстрой» по работам сданным заказчику в феврале 2004г. списываются расходы , выполненные в декабре 2004г. субподрядной организацией, договор с которой заключен в сентябре 2004г.:
По государственному контракту №117 от 10.04.03г. заключенному между ГУ «Главтатдортранс» -«Заказчик» и ОАО «Каздорстрой» на выполнение работ по строительствумостового перехода через реку Кама у с.Сорочьи горы на а/дороге Казань-Чистополь-Бугульма-Оренбург» (второй пусковой комплекс 1 очереди строительства) согласно Накопительной ведомости по 2 -му пусковому комплексу 2004г. за февраль 2004г., актам выполненных работ за февраль 2004г. на общую сумму 250.0 млн.рублей работы в 2004г. на указанном объекте были приняты у ОАО «Каздорстрой» в феврале 2004г.
ОАО «Каздорстрой» на указанном объекте использует услуги субподрядных организаций, в том числе: ООО «ЭлитСтройЦентр». Договор на выполнение субподрядных работ заключен в сентябре 2004г., акт выполненных работ принят в декабре 2004г. по работам, выполненным в феврале 2004г. по контракту №117 от 10.04.03г.
ОАО «Каздорстрой» предъявлены договор подряда №163 от 02.09.04г. о выполнении субподрядных работ на объекте « Строительство мостового перехода через реку Кама у с.Сорочьи горы на а/дороге Казань-Чистополь-Бугульма-Оренбург» субподрядной организацией ООО «ЭлитСтройЦентр» ИНН <***> , справка о стоимости выполненных работ по договору №163 от 02.09.04г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004г. к договору №163 от 02.09.04г., счет-фактура №0000265 от 31.12.04г. на сумму 4700000руб.
В акте приемке выполненных работ за декабрь 2004г. к договору №163 от 02.09.04г. перечислены наименования работ: на берегоукрепительных и защитно-декоративных полосах на ПК-90 – ПК-118 : посадка черенков вручную, поливка зеленых насаждений, подсыпка растительной земли вручную и т.п. Так же в акте учитывается зимнее удорожание. Характер проводимых работ не соответствует периодам сдачи –приема выполненных работ.
Все вышеописанное (дата сдачи работ заказчику, дата привлечения субподрядчиков на выполнение этих работ, вид работ) не подтверждает выполнение субподрядных работ силами ООО «ЭлитСтройЦентр» на указанном объекте. ( л.д. 57-147 т.7).
Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что руководителем ООО «ЭлитСтройЦентр» является ФИО27 (выписка из ЕГР ЮЛ л.д. 143—148 т. 6) . Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 показал, что он не является руководителем и учредителем данной фирмы, вышеперечисленные документы не подписывал . Подпись , выполненная от имени ФИО27, на договорах ,акта приемки выполненных работ , явно не совпадает с подписью ФИО27 в документе удостоверяющим личность ( паспорт) ( л.д.-139-142 т.6 ).
Следовательно заявитель в нарушение ст. 247, ст.252 НК РФ , ст.9 Федерального Закона от 21.11.96 г. №129-ФЗ, неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов.
Принятие таких расходов противоречило бы положениям Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ .
Неуплата налога на прибыль составила в сумме 955932,2руб. ( 3983051,0*24%). В порядке ст. 75 НК РФ пени и п.1 ст. 122 НК РФ налоговые санкции также начислены правомерно .
В соответствии со ст. ст.104, 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату ответчику в сумме 900 руб.
Руководствуясь ст.ст.,104, 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ фНС РФ № 5 по РТ № 226 от 01.03.2006г. в части доначисления НДФЛ в сумме 286141.43 руб. ( п.2.1.3.3.,2.1.3.4.и 2.1.5. решения), пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налога, в части НДФЛ в сумме 22866.5 руб.( п.2.1.3.1. и п.2.1.3.2. решения), в части доначисления ЕСН в сумме 642354.30 руб. пеней и налоговый санкций, начисленных на данную сумму налога( пункт 2.2.1.2. решения), в части доначисления НДС в сумме 49361.5 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога ( п. 2.4.2.2. и п.2.4.2.3. решения), а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 142207.2 руб. пеней и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога ( п. 2.5.3 решения), в связи с несоответствием нормам НК РФ .
МРИ МНС РФ № 5 по РТ привести в соответствии с требованиями налогового законодательства решение в части признанной недействительной.
В остальной части в удовлетворении заявление отказать.
ОАО «Каздорстрой» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 900 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
Судья: М.В. Егорова
