АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=====================================================================
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань дело №А65- 5832/2009-СА3-38
Дата принятия решения 27 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М.,
с участием:
от заявителя – Круглов А.В. доверенность от 01.12.2008г..
от ответчика –Ежова С.В. доверенность от 19.01.2009г. №03-0-09/00143,
от лица, ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.
рассмотрев 27 апреля 2009 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Олеси Михайловны, г.Бугульма к Межрайонной Инспекции ФНС России №17 по РТ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №59 от 26.02.2009г.,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Богданович Олеся Михайловна, г.Бугульма (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №17 по РТ (ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №59 от 26.02.2008г. о назначении административного штрафа в размере 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу. Уточнил, что просит снизить сумму штрафа.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.
Как видно из представленных материалов дела, ответчиком 27.01.2009г. была проведена проверка деятельности заявителя в Интернет салоне, расположенном по адресу: РТ, г.Нурлат, ул.Лесоскладская, д.1, по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
В ходе проверки установлено, что при оказании информационных услуг через «Интернет» гр.Бикмемитову Р.Р. кассир-оператор Кадушкина З.В. расчет с покупателем на сумму 50 рублей произвела без применения контрольно- кассовой техники (ККТ), выдачи бланка строгой отчетности.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №24 от 11.02.2009г.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №59 от 26.02.2009г. о назначении заявителю административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-O, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что при оказании информационных услуг через «Интернет» гр.Бикмемитову Р.Р. кассир-оператор Кадушкина З.В. расчет с покупателем на сумму 50 рублей произвела без применения контрольно- кассовой техники (ККТ), выдачи бланка строгой отчетности.
Ответчиком было установлено, что Интернет-салон, расположенный по адресу: РТ, г.Нурлат, ул.Лесоскладская, д.1, принадлежит предпринимателю на праве аренды. Информационные услуги оказываются в данном салоне от имени предпринимателя, также из объяснений оператора Кадушкиной З.В. от 27.01.2009. следует, что она принята на работу с испытательным сроком в салон Интернет заявителем с 26.01.2009г.
Доводы, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку заключение субагентского договора №182 от 12.09.2008г. с ООО «Оплати» не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования действующего законодательства и соответственно применять ККТ при оказании от своего имени посреднических информационных услуг.
Предмет субагентского договора (ст.1009ГК) - посреднические действия субагента, связанные с организацией и непосредственным взаимодействием принципала и посетителей заведения в рамках системы расчетов.
Для посредников рекомендации по применению кассового аппарата даны в Письме ФНС РФ от 20.06.2005 N 22-3-11/1115. Их суть в том, что при расчетах принципала (агента) с клиентами кассовый аппарат принимается агентом (субагентом) тогда, когда он действует от своего имени за счет принципала. В обратном случае, если агент(субагент) действует от имени и за счет принципала(агента), о кассовом аппарате должен позаботиться принципал или агент. Агент(субагент) также обязан применять кассовый аппарат, когда с ним рассчитывается принципал(агент) в наличном порядке за оказанные ему посреднические услуги.
Следовательно, ответственность принципала (агента) за неприменение ККТ прибегая к посредническим услугам может возникнуть лишь тогда, когда агент (субагент) - оператор салона-Интернет исполняет принятые на себя обязательства от имени и за его счет, представив это как условие заключенного договора.
Между тем, в любом случае оператору салона- Интернет, выступающему в роли субагента, следует согласовать решение вопроса применения ККТ с принципалом или представляющим его интересы агентом.
Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
В данном случае, заявителем не согласован вопрос применения ККТ с принципалом или представляющим его интересы агентом, соответственно заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.7 и ст.9 ФЗ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» административные штрафы за нарушение требований Закона о применении ККТ могут быть возложены только на организации и на индивидуальных предпринимателей, а не на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в, частности, руководителя или работника организации, работника индивидуального предпринимателя.
Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества или предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя.
Событие административного правонарушения выявлено 27.01.09, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.02.09, т.е. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.
Учитывая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, предприниматель обоснованно привлечен налоговым органом к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
Обстоятельств, исключающих ответственность заявителя, не установлено.
Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N А14-15473-2008/438/26, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7669/08-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2008 г. N А31-1247/2008-15).
Руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Воробьев
