АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-38825/2017
Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.
Решение принято путем подписания резолютивной части 27 февраля 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан", Буинский район, г.Буинск (ОГРН 1071672002192, ИНН 1614009286) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании 48 980 руб. 63 коп. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 48 980 руб. 63 коп. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 27 февраля 2018 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением заявленные требования удовлетворены частично. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.
От ответчика 01 марта 2018 года поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Истец представил в суд ходатайство с изложением дополнительных обстоятельств, а также трудовой договор №10 от 01.12.2017, справку по перерасчетам за жилищно – коммунальные услуги.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по информированию об изменении установленных тарифов, об извещении об освобожденных помещениях. Представил для приобщения к материалам дела договор управления многоквартирными жилыми домами от 30.12.2010 №1165/ф и дополнительные соглашения к нему.
Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" является собственником квартиры №31, расположенной по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, г.Буинск, ул. Молодежная, д. 13а.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан", осуществляя управление многоквартирным жилым домом 13а по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, г.Буинск, ул.Молодежная, обратилось к ответчику с претензией от 29.09.2017 №07 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, истец обратился в суд за взысканием задолженности в общей сумме 48 980 руб. 63 коп. за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).
На основании вышеизложенного, ответчик обязан нести бремя содержания имущества до передачи квартир в собственность граждан в силу закона. Оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Следовательно, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года составляет 48 980 руб. 63 коп., в том числе: 65 руб. 16 коп. – холодная вода, 521 руб. 68 коп. – ОДН холодная вода, 91 руб. 87 коп. – канализация, 19 907 руб. 44 коп. – отопление, 4 862 руб. 98 коп. – ОДН отопление, 398 руб. 43 коп. – текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, 2 764 руб. 62 коп. – содержание двора, 6 439 руб. 58 коп. – текущий ремонт жилого здания, 3 807 руб. 80 коп. – текущий ремонт внутридомовых сан.тех. сетей, 3 313 руб. 70 коп. – текущий ремонт внутридомового центрального отопления, 2 370 руб. 54 коп. – текущий ремонт внутридомовых электросетей, 3 948 руб. 44 коп. – управление жилым фондом, 35 руб. – холодная вода на содержание жилого дома, 453 руб. 39 коп. – электроснабжение на содержание жилого дома.
Оспаривая заявленные требования, ответчик в отзыве ссылается на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.30, 2.1.35 Договора.
Пунктом 2.1.30 договора предусмотрена обязанность управляющей компании извещать фонд об освобожденных, свободных и/или незаконно занятых помещениях МКД.
Пунктом 2.1.34 установлена обязанность вести раздельный учет начисленных и поступивших средств от будущих собственников помещений в МКД по платежам за капитальный ремонт отдельно по каждому МКД.
Пунктом 2.1.35 стороны предусмотрели обязанность управляющей компании информировать фонд в письменной форме об изменении размеров установленных тарифов, платежей и иных сборов для будущих собственников и/или пользователей помещений МКД, в течение 5 рабочих дней с момента их изменения.
Между тем, факт исполнения либо неисполнения истцом перечисленных выше пунктов договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором также не предусмотрены правовые последствия в виде освобождения ответчика от обязанности выплачивать обязательные платежи за содержание принадлежащего ему имущества в случае неисполнения истцом перечисленных выше обязанностей.
Доводы ответчика о неисполнении обязанности по информированию в письменном виде ответчика об изменении размеров установленных тарифов, суд считает несостоятельным, поскольку в расчетах за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по водоснабжению, водоотведению истцом применены установленные надлежащим образом размеры платы, тарифы на соответствующий вид услуг, публикуемые в общедоступных источниках информации.
Ответчик, не согласившись с расчетом истца, в своем отзыве на исковое заявление указывает, что данная квартира не заселена и начисление в разделе «Холодная вода» в размере 65 руб. 16 коп. и «Канализация» в размере 91 руб. 87 коп. является необоснованной.
Довод ответчика о неправомерном начислении платы за холодное водоснабжение и водоотведение суд считает обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Обязательным условием определения размера платы за потребление холодной, горячей воды и водоотведения, является факт потребления коммунальной услуги постоянно или временно проживающими в жилом помещении гражданами. Расходы на водоснабжение и водоотведение истцом подтверждены, однако, плательщиком указанных коммунальных расходов должно быть лицо, которое потребляло воду и пользовалось услугами водоотведения.
Таким образом, при отсутствии доказательств проживания в жилом помещении собственника, что не опровергается истцом, правовые основания для взыскания платы за холодное водоснабжение, водоотведение в общей сумме 157 руб. 03 коп. с собственника жилого помещения в данном случае отсутствуют.
В своем отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, указав следующее: «Таким образом, долг должен был быть в размере 48 823 руб. 60 коп. (48 980 руб. 63 коп. – 65 руб. 16 коп. – 91 руб. 87 коп.).
Следовательно, исковые требования в части взыскания 48 823 руб. 60 коп. задолженности признаются ответчиком.
Ответчиком факт не оказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг за рассматриваемый период документально не подтвержден. Не представлены суду и доказательства отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг.
Ответчик не опроверг и не оспорил надлежащее оказание истцом обязанностей по обеспечению коммунальными и жилищными услугами, за которые взимается плата по настоящему делу.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 48823 руб. 60 коп.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве подтверждения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Татюргарант»; квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 21-22).
Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 27.09.2017 в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
- подготовка заявления о вынесении судебного приказа/искового заявления о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам с должника ГЖФ ул. Молодежная, д.13А, кВ. 31 и иных процессуальных документов в рамках данного дела;
- представительство интересов заказчика в суде;
- получение и предъявление судебного приказа/исполнительного листа в службу судебных приставов и контроль исполнения решения суда.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по рассмотренному делу.
Поскольку данное дело рассмотрено в упрощенном порядке, без участия представителей сторон, расходы за представительство интересов заказчика в суде не могут быть взысканы.
Предъявленные к взысканию услуги, которые связаны с получением исполнительного листа и его предъявлением к исполнению не требуют специальных юридических познаний и не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам.
В постановлении Президиум ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 указал, что услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.
Кроме того, исполнительный лист выдается судом и без каких либо ходатайств.
Исследовав представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт оказания исполнителем юридических услуг, стоимость которых просит взыскать истец.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от 27.11.2017, ходатайства о приобщении документов к материалам дела подписаны представителем по доверенности Полубоярцевой А.Ю.
Суд, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ООО «Консалтинговая компания «Татюргарант» юридических услуг по договору от 27.09.2017, определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2017 запросил у истца доказательства, подтверждающие отношения представителя по доверенности Полубоярцевой Алены Юрьевны с ООО «Консалтинговая компания «Татюргарант», расшифровку стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги.
Во исполнение определения суда от 27.12.2017 истцом представлен трудовой договор №10 от 01.12.2017, заключенный между ООО «Консалтинговая компания «Татюргарант» и Полубоярцевой А.Ю.
Между тем, договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрена подготовка искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, датирован 27.09.2017, с настоящим исковым заявлением, подписанным Полубоярцевой А.Ю. 27.11.2017, истец обратился 27.11.2017, что следует из штампа канцелярии суда, то есть исковое заявление подготовлено Полубоярцевой А.Ю. до вступления ею в трудовые отношения с ООО «Консалтинговая компания «Татюргарант».
Пунктами 2.1. и 2.2. трудового договора №10 от 01.12.2017 установлено, что работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 01 декабря 2017 года. Трудовой договор является срочным и действует по 01 ноября 2018 года.
Трудовой договор №10 заключен 01.12.2017 и не содержит условий, придающих ему обратную силу с указанием иной даты его вступления в силу.
Таким образом, судом установлено, что на момент подготовки и подписания Полубоярцевой А.Ю. искового заявления, она не являлась сотрудником (работником) общества «Консалтинговая компания «Татюргарант».
Доверенность на подписание искового заявления выдана 27.09.2017 Полубоярцевой А.Ю. обществом с ограниченной ответственностью «УК - Буинск» (л.д. 23).
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуг представителями общества «Консалтинговая компания «Татюргарант», расходы по уплате которой он просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 994 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина, приходящаяся на неудовлетворенную сумму долга, подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), расположенного по адресу: 420015, РТ, г. Казань, ул. Горького, д. 8/9, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан", Буинский район, г.Буинск (ОГРН 1071672002192, ИНН 1614009286) 48 823 (Сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и 1 994 (Одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Шайдуллин Ф.С
