АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Казань Дело №А65-23246/2015
Дата принятия решения в полном объеме 03 февраля 2016 года
Дата оглашения резолютивной части решения 27 января 2016 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега", г.Казань, (ОГРН 1081690077292, ИНН 1661022742) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва о взыскании 870 738 рублей 10 копеек страхового возмещения, 3 500 рублей расходов по оценке,
с участием:
от истца – Ходярев А.Г., доверенность от 18.01.2016,
от ответчика – Шаяхметова Э.Р., доверенность от 14.12.2015,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоМега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 870 738 рублей 10 копеек страхового возмещения, 3 500 рублей расходов по оценке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: все ли заявленные повреждения (согласно административным материалам ГИБДД и отчетов экспертов) автомобиля Лексус GS 350, гос. Знак У134НХ/116 могли быть образованы результате страхового события от 26.05.2015; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 350, гос.знак У 134 НХ/116, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии по средним ценам на детали и работы, сложившиеся в регионе на дату страхового события (26 мая 2015 года).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 удовлетворено ходатайство эксперта о назначении натурного обследования транспортного средства на 27 ноября 2015 го в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Казань, ул. Проспект Победы, д.194, ТЦ «ТТС» (Тойота).
Определением суда от 14.12.2015 производство по делу возобновлено, в суд поступило экспертное заключение №44861/12 от 11.12.2015.
В судебном заседании 21.01.2015 истец представил в материалы дела автотехническое исследование № 55-45/15, составленное специалистом ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» М. Г. Хуснулиным.
Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебное заседание по ходатайству истца явился эксперт Иваньков А.Н.
Эксперту заданы вопросы истцом.
Истец спросил, опровергает ли эксперт контакт транспортного средства с деревом, допускается ли при этом образование следов?
Эксперт пояснил, что такой контакт не опровергает, образование следов допускается.
На вопросы истца эксперт пояснил, что повреждения на данном автомобиле были созданы искусственно, с учетом исследования административного материала, представленных сторонами фотографий, эксперт пришел к выводу об умышленном причинении ущерба, на автомобиле было обнаружено две группы следов, первоначальный контакт был ближе к государственному номерному знаку, затем автомобиль переместился, одномоментное образование повреждений исключено, экспертом проведено исследование в рамках поставленных перед ним вопросов, осмотр места происшествия не предусмотрен методикой производства экспертизы, осмотр не может повлиять на результат экспертизы, тем более, что установить точное место ДТП не представляется возможным, поскольку в административном материале оно подробно не указано, механизм срабатывании подушек безопасности не соответствует заявленному происшествию.
Ответчик в судебном заседании передал на обозрение суда соглашение об информационно-техническом обслуживании, согласно которому ответчик имеет доступ к базе Госавтоинспекции. Копию для приобщения к материалам дела ответчик не представил, указывая, что данное соглашение составляет коммерческую тайну.
Истец в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта Хуснуллина Марса Гусмановича, составившего автотехническое исследование, представленное истцом, для дачи пояснений, поскольку в выводах экспертных заключений имеются расхождения.
Истец поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о вызове Хуснуллина Марса Гусмановича в судебное заседание, суд определил в его удовлетворении его отказать, поскольку данный специалист не привлекался судом в качестве судебного эксперта, экспертиза по определению суда им не проводилась, позиция данного лица изложена в представленном истцом автотехническом исследовании, приобщенном к материалам дела, при наличии заключения судебной экспертизы суд не усматривает необходимости опроса в судебном заседании специалиста.
Истец ходатайствовал о вызове сотрудника ГИБДД Верхнеуслонского района РТ майора Заварихина Д.М., составившего справку о ДТП, в качестве свидетеля по делу, поскольку сотрудник ГИБДД буксировал поврежденное транспортное средство с места ДТП и может пояснить характер образования повреждений, в том числе, указать количество и расположение подушек безопасности, сработавших в момент ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове майора Заварихина Д.М. в качестве свидетеля, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку сотрудник ГИБДД, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии зафиксировал все известные ему факты и обстоятельства в вышеназванном документе, ему не могут быть известны иные сведения, поскольку непосредственно при столкновении сотрудник ГИБДД не присутствовал, утверждение истца о буксировке автомобиля документально не подтверждены.
Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы принято к рассмотрению.
Истец передал суду письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором страхования.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснил доводы, указав, что заключением экспертизы наступление страхового случая не подтверждено, истец уклонился от представления автомобиля на экспертный осмотр.
Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, эксперта, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком 24.10.2014 был заключен договор страхования на условиях, изложенных в страховом полисе серии 0095020 № 200188305, в соответствии с которым последним было застраховано переданное истцу в лизинг транспортное средство LEXUS GS350, VIN JTHCE1BL805027895.
Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страховых случаев, за исключением хищения и конструктивной гибели, является истец.
Требования истца мотивированы причинением застрахованному транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2015.
Согласно справке о ДТП от 26.05.2015 (л.д.9), постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 (л.д.10) Батманов М. С., управляя автомобилем LEXUS GS350, г/н У134НХ 116в с. Верхний Услон на проселочной дороге не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события от 18.06.2015, в подтверждение чему истцом представлен акт приема-передачи документов (л.д.8).
По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «ТатЭкспертПлюс» составлен отчет № 05-ИО/06.15 от 08.06.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11-35), согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 870738 рублей 10 копеек.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5300 рублей согласно квитанции к ПКО № 05-ИО/06.15 от 08.06.2015.
Неисполнение ответчиком требования истца о страховой выплате послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе серии 0095020 № 200188305 (л.д.7), Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования).
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно заключению судебной экспертизы на автомобиле Лексус GS 350 г/н У134НХ 116 все заявленные повреждения (согласно административным материалам ГИБДД и отчетам экспертов) не могли быть образованы в результате страхового события от 26.05.2015, в связи с чем, оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом не производилась.
В экспертном заключении эксперт обосновал невозможность одномоментного образования имеющихся на автомобиле повреждений, указал, что направление деформирующего усилия, под воздействием которого причинены выявленные повреждения, не соответствует направлению усилия, которое могло возникнуть в процессе заявленного ДТП; направление образования повреждений деталей не соответствует направлению перемещения ТС относительно объекта (препятствия), в результате контактирования с которым, в конкретном рассматриваемом случае, эти повреждения могли быть образованы (капот, передний бампер, правая фара); несовпадение глубины образования повреждений на сопряженных и рядом расположенных на одной линии относительно друг друга элементах ТС (капота и крыла переднего правого); одномоментное образование вертикальных и горизонтальных следов контактирования, на сопряженных и рядом расположенных элементах ТС (переднем бампере, правой фаре); одномоментное образование разнонаправленных, пересекающихся горизонтально и дугообразно ориентированных следов трения, царапания на поврежденных элементах ТС (капоте); наличие повреждений на деталях образованных в процессе заявленного ДТП, при отсутствии следов контакта и каких либо повреждений на сопряженных и рядом расположенных, а так же более выступающих элементах ТС (жгут проводов, воздуховод правый), при этом, при контактировании ТС с препятствием, в первую очередь изначально взаимодействовать будут наиболее выступающие части ТС - все перечисленные признаки говорят об искусственном создании дорожно-транспортной ситуации, а также повреждении элементов до или после заявленного происшествия.
Согласно ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
По ходатайству истца, эксперт явился в судебное заседание и ответил на имеющиеся у истца вопросы.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценивая заключение эксперта в контексте его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами (заключениями об оценке, актом осмотра, фотографиями с места происшествия и осмотра транспортного средства после ДТП), доводы истца о проведении по делу повторной экспертизы по своей сути вызваны несогласием с выводами судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что эксперт не отрицал возможность контактирования транспортного средства с деревом не опровергают выводов судебной экспертизы. Такой контакт усматривается из представленных истцом фотографий, сделанных по утверждению истца в момент ДТП, между тем, с учетом экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец имитировал наезд на неподвижное препятствие.
Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, а именно, ненадлежащем составлении схемы ДТП инспектором ГИБДД в виду не указания ширины проезжей части, количества полос движения, дорожной разметки и иных необходимых сведений, проведении исследования без осмотра транспортного средства судом отклонены, поскольку для проведения повторной экспертизы новая схема с места ДТП не может быть составлена.
Более того, натурный осмотр транспортного средства был назначен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 на 27 ноября 2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Казань, ул. Проспект Победы, д.194, ТЦ «ТТС» (Тойота). Данное определение было размещено на сайте арбитражного суда 23.11.2015.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно представленному истцом пояснению в адрес эксперта (л.д. 145), автомобиль не мог быть представлен на осмотр по причине его нахождения в городе Москве.
Однако, из представленных ответчиком сведений из базы данных Госавтоинспекции (т. 2 л.д. 8-11) автомобиль в назначенный день осмотра (27.11.2015) и за день до него (26.11.2015) находился в городе Казани.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, в обязанности которого входит следить за движением дела и самостоятельно получать информацию о этом, не предпринял необходимых мер для проведения натурного осмотра автомобиля, более того, намеренно уклонился от осмотра.
С учетом изложенного, основания для проведения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству истца отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, истцом в материалы дела не представлено, суд считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Представленное истцом автотехническое исследование № 55-45/15, составленное специалистом Хуснулиным М. Г., не имеет для суда доказательственного значения, поскольку к нему не приложены сведения об образовании эксперта, о его аттестации в качестве эксперта-техника, более того, данное заключение не имеет собственной исследовательской части, а является рецензией на заключение судебной экспертизы.
Как предусмотрено п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Таким образом, свершившееся событие не может быть признано страховым случаем и повлечь выплату страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая опровергается заключением судебной экспертизы, установившей, что заявленные повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требование о возмещении расходов истца по оценке удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного правилами страхования, суд приходи к следующим выводам.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с 01.10.2015, за время рассмотрения спора, судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.
В заявлении истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения прослеживается злоупотребление правом, ходатайство направлено на воспрепятствование принятию решения по делу.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено истцом после проведения по делу судебной экспертизы, исследования экспертного заключения, опроса эксперта в судебном заседании.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении истца усматривается явное злоупотребление правом, поскольку соблюдение претензионного порядка являлось обязанность истца, однако, истец, не исполнив обязанности по направлению претензии, приводит данный довод в качестве препятствия объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, а излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению № 538 от 30.09.2015 подлежат возврату ответчику.
Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 87, 109, 110, 112, 148, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега", г.Казань, (ОГРН 1081690077292, ИНН 1661022742) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань, 12000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега", г.Казань, (ОГРН 1081690077292, ИНН 1661022742) 20521 рубль госпошлины в доход бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ индивидуальному предпринимателю Иванькову А. Н. на основании счета на оплату № 44861/12-4 от 11.12.2015 денежную сумму в размере 12000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" платежным поручением № 4377 от 02.11.2015.
Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" денежную сумму в размере 13000 рублей, перечисленную платежным поручением № 4377 от 02.11.2015.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А. С. Пармёнова
