АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-13140/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Казметрострой", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, выразившееся в задержке выплаты переплаты по налогу на прибыль, об обязании Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение,
при участии представителей сторон:
согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие "Казметрострой", г.Казань (далее заявитель) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, выразившееся в задержке выплаты переплаты по налогу на прибыль, об обязании Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение.
До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань.
Заявитель представителя в судебное заседание не направил, извещен. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик не признал заявленные требования по основаниям, приведенным в отзыве. Считает, что налоговый орган выполнил обязанность по вынесению решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
Третье лицо в отзыве указало, что заявка на возврат налога на прибыль организации исполнена 05.06.2012г.
Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ за №65 от 20.12.2006г., частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело по существу.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 г. общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль к уменьшению за 2010г. на сумму 5 490 817,99руб, 28 апреля 2011г. – уточненную декларацию по налогу на прибыль к уменьшению за 1 квартал 2011г. на сумму 4 509 182,01руб., в связи с чем образовалась переплата по налогу в сумме 10 000 000 руб.
23.04.2012 г. общество подало в налоговый орган заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 10000000 руб.
На основании указанного заявления налоговым органом было вынесено решение о возврате №72 от 24.04.2012г., о чем извещением от 24.04.2012 № 11965 уведомило общество.
Учитывая, что на день подачи заявления в суд возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 10000000 руб. налоговым органом не был осуществлен, тем самым, считая данное бездействие ответчика противоречащим действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществить возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафа.
Данная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст.78 НК РФ).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
До истечения срока вышеуказанного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.8 ст.78 НК РФ).
В силу п.9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п.11 ст. 78 НК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичномпорядкенауказанный получателемсчет судамнеобходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым налогоплательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Таким образом, обязанность по возврату суммы налогов считается исполненной с момента поступления соответствующей суммы в указанный налогоплательщиком банк.
Судом установлено, возврат суммы налога на прибыль в размере 10000000 руб. на основании решения о возврате № 72 от 24.04.2012г. был произведен третьи лицом 5 июня 2012г., что подтверждается заключением на возмещение № 2437715 от 05.06.2012г. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены.
Таким образом, налоговый орган выполнил обязанность по вынесению решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а третье лицо 05.06.2012г. осуществило возврат суммы излишне уплаченного налога Обществу.
Заявитель в судебное заседание не явился, не привел конкретного права и законных интересов, которые в настоящий момент непосредственно нарушаются бездействием ответчика, не обосновал суду, каким образом признание бездействия незаконным, приведет к восстановлению законных прав и интересов заявителя.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А. Н. Мазитов Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.
В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.
Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО1 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .
В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.
Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.
Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»
Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.
Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.
Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.
Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.
Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.
В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.
Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО1 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .
В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.
Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.
Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»
Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.
Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.
Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.
Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.
Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.
В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.
Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО1 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .
В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.
Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.
Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»
Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.
Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.
Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.
Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.
Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.
В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.
Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО1 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .
В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.
Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.
Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»
Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.
Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.
Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.
Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.
Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.
В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.
Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО1 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .
В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.
Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.
Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»
Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.
Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.
Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.
Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.
Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.
В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.
Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО1 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .
В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.
Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.
Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»
Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.
Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.
Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.
Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.
Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.
В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.
Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО1 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .
В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.
Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.
Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»
Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.
Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.
Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.
Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.
Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.
В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.
Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО1 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .
В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.
Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.
Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»
Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.
Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.
Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.
Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.
