АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=======================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.КАЗАНЬ ДЕЛО NА65-41250/2005-СA1-23
"26" января 2006 г.Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г.,
с участием:
от заявителя – Григорьев С.В., по доверенности №1 от 11.02.2005 г., главный специалист,
от ответчика – Сафина Н.Р., по доверенности №01-01-9/362 от 01.01.2006 г., юрисконсульт 2 категории,
от лица ведущего протокол – судья Гасимов К.Г.,
рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ №12 по РТ, г.Чистополь к Открытому акционерному обществу «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» Нефтеперекачивающая станция Михайловка, РТ, Чистопольский район о взыскании 57300 рублей налоговых санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция ФНС РФ №12 по РТ (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» Нефтеперекачивающая станция Михайловка, РТ, Чистопольский район (далее - ответчик) о взыскании 57300 рублей налоговых санкций,
Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.
Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, согласно изложенных в отзыве доводов.
Как следует из представленных по делу документов, заявителем была проведена камеральная проверка по факту представления ответчиком налоговой декларации за 1 квартал 2001 г. по налогу на прибыль.
В ходе данной камеральной проверки было установлено несвоевременное представление указанной налоговой декларации, а также неуплата налога на прибыль за 1 квартал 2001 г. в размере 19100 рублей.
На основании материалов камеральной проверки заявителем вынесено Решение N214 от 05.09.2001 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119 НК РФ и ч.1 ст.122 НК РФ.
В соответствии со ст.70, п.4 ст.101 и абз.2 п.1 ст.104 НК РФ на основании указанного Решения ответчику были предъявлено требование об уплате налоговой санкции №1084 по состоянию на 03.09.2001 г., согласно которому ответчику было предложено уплатить налоговые санкции в сумме 57300 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму штрафа, то заявитель обратился в суд за его принудительным взысканием.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Пунктом 1 ст.119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в виде штрафа, в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц установленный для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов и сборов.
Согласно ст.104 Налогового Кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Вместе с тем, гарантия, установленная для плательщиков налогов и сборов в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает срок давности взыскания налоговых(штрафных) санкций, который исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта органом государственного управления, осуществляющим налоговый контроль.
Из п.1 ст.115 НК РФ следует, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания налоговых санкций).
Диспозиция нормы, определяемой ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации и п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5, предполагает, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта.
Поэтому, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, а в данном случае с момента обнаружения.
Материалами дела подтверждено, что налоговому органу стало известно о несвоевременном представлении налоговой декларации 09.06.2001 г., а с заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд, согласно штампа почтового отделения связи г.Чистополя только 16.12.2005 г., то есть по истечению шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.
В силу указанных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Также, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований заявителя в остальной части, исходя из следующего.
Применительно к налоговым санкциям, начисленным по ч.1 ст.122 НК РФ, шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента оформления соответствующего акта проверки, фиксирующего факт налогового правонарушения, поскольку проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога требует значительного времени.
Для этого, контролирующему органу ст.88 НК РФ отведен трехмесячный срок для проведения проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно части четвертой названной статьи Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, момент обнаружения налогового правонарушения в данном случае, следует считать не момент представления расчетов, а момент составления соответствующего акта камеральной проверки, поскольку для установления данного состава налогового правонарушения, с учетом и в целях реализации требований ст.106, 108, 110 НК РФ необходимы временные затраты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что днем обнаружения заявителем налогового правонарушения по ст.122 НК РФ является 31 августа 2001 г., т.е. дата составления заявителем акта камеральной налоговой проверки, тогда как с заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд, согласно штампа почтового отделения связи г.Чистополя Управления делами Арбитражного суда РТ только 16.12.2005 г. , то есть также по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкций.
Во всяком случае, даже если бы и не имело место пропуска пресекательного срока на обращение в суд, то ответчик не мог быть привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, поскольку неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль влечет только начисление сумм пени по ст.75 НК РФ, а не привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
В силу п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в ст.122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Такой вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п.16 Информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обязанность по уплате государственной пошлины на заявителя не возлагается, в силу ст.105 АПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.
С учетом выясненных по делу обстоятельств и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья К.Г.Гасимов
