АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело №А65-20987/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 г. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова З.Н.,
от заявителя – Морозова Е.С., доверенность от 20.09.2012г.,
от ответчика – не явился, извещен,
от лица, ведущего протокол судебного заседания – секретарь судебного заседания Сайдашева Р.Д.
рассмотрев 24.09.2012г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Яковлевой Алены Викторовны, РТ, г. Набережные Челны к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РТ, г. Набережные Челны о признании незаконным и отмене Постановления №0160-2012-0432 о назначении административного наказания от 23.07.2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Яковлева Алена Викторовна, РТ, г. Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РТ, г. Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления №0160-2012-0432 о назначении административного наказания от 23.07.2012г.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.
Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия представителя заявителя и в отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
После перерыва представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, постановлением №0160-2012-0432 от 23.07.2012г. заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, за нарушение требований Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №390, Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008г., СНиП 2.08.02-89*.
В ходе проверки 16.07.2012г. в арендуемом ИП Яковлевой А.В. магазине «ВПРОК» , расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Новый город, д.49/01 2-ой этаж административным органом выявлены следующие нарушения:
- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2 метров в связи с установкой торгового и иного оборудования, что является нарушением п.36 ППР в РФ, п.1.111 СНиП 2.08.02-89* .
Выявленное нарушение в отношении ИП Яковлевой А.В. административный орган квалифицировал по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
- помещения не обеспечены необходимым количеством огнетушителей, чем нарушено требование п. 465 ППР в РФ.
Выявленное нарушение в отношении ИП Яковлевой А.В. административный орган квалифицировал по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административным органом были составлены протоколы №0160-2012-0431, № 0160-2012-0432 от 19.07.2012г. об административном правонарушении, предусмотренные ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которых ответчиком было вынесено постановление №0160-2012-0432 от 23.07.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе:
а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;
б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
На основании п.5.22 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390) (Взамен СНиП 2.08.02-89*) установлено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть, не менее, м:
1,4 - при торговой площади до 100 м2;
1,6 - при торговой площади от 101 до 150 м2;
1,8 - при торговой площади от 151 до 400 м2;
2,2 - при торговой площади от 401 м2 и более.
Согласно п. 465 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Довод заявителя указанный в заявлении об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ судом подтверждается и признается состоятельным.
Следует отметить, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.
Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.
Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
Следовательно, в случае нарушения требований Правил противопожарного режима должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину следующее нарушение - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2 метров в связи с установкой торгового и иного оборудования, что является нарушением п.36 ППР в РФ, п.1.111 СНиП 2.08.02-89* .
Между тем, обстоятельства данного дела, свидетельствуют о недоказанности административным органом вины ИП Яковлевой А.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Как следует из материалов дела между ООО «Ак Барс Торг» (арендодатель) и ИП Яковлевой А.В. (арендатор) заключен договор аренды №167/7 от 01.07.2009г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за определенную плату часть нежилого помещения общей площадью 180,00 кв.м. из которых торговая площадь 149 кв.м., в которую включена покупательская зона из расчета 0,5 кв.м. по периметру, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по назначению, указанному в п.1.13 договора, и своевременно уплачивать арендную плату, счета за использование электроэнергии в порядке и на условиях определяемых договором.
Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы.
СНиП 2.08.02-89* который указан административным органом в протоколе об административном правонарушении №0160-2012-0431 от 19.07.2012г. и в оспариваемом постановлении №0160-2012-0432 от 23.07.2012г. на момент возникновения спорных правоотношений, утратили силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего документ в новой редакции под номером СНиП 31-06-2009.
Ширина эвакуационных проходов установлена пунктом 5.22 СНиП 31-06-2009, в соответствии с которым ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть, не менее, м:
1,6 - при торговой площади от 101 до 150 м2;
1,8 - при торговой площади от 151 до 400 м2;
2,2 - при торговой площади от 401 м и более.
Административным органом в протоколе об административном правонарушении №0160-2012-0431 от 19.07.2012г. и в оспариваемом постановлении №0160-2012-0432 от 23.07.2012г. не указана площадь торгового помещения, в зависимости от которой определяется ширина эвакуационных проходов. Опровержений данному обстоятельству материалы дела не содержат, ответчиком не представлены в виду неявки в судебное заседание.
Как следует из договора аренды №167/7 от 01.07.2009г. и пояснений представителя заявителя, площадь арендуемого ИП Яковлевой А.В. торгового помещения составляет 149 кв. м, а ширина эвакуационных проходов в нем 1,6 м, что соответствует п. 5.22 СНиП 31-06-2009.
Заявителю в качестве правонарушения вменено в вину также нарушение п.465 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" выразившиеся в том, что помещения не обеспечены необходимым количеством огнетушителей.
Согласно п. 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 (к правилам) в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.
Согласно приложению 1, при предельной защищаемой площади 200 м требуется 2 огнетушителя емкостью 10 л.
Как следует из п.1.1 договора аренды №167/7 общая арендуемая площадь ИП Яковлевой А.В. нежилого помещения составляет 180,00 кв.м., из которых торговая площадь 149 кв.м.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что на штатных местах находились два заправленных огнетушителя емкостью 12,5 л., что подтверждается объяснениями администратора Филипповой Е.М. от 16.07.2012г. и продавца-кассира Фазлыевой А.Б. от 16.07.2012г.
Кроме того, в материалы дела представлен журнал учета огнетушителей ИП Яковлевой А.М. магазина «Впрок» от 03.03.2011г. К журналу учета огнетушителей приложены эксплуатационные паспорта огнетушителей №49/01-01 и №49/01-02, огнетушители выданы в марте 2011 года, масса огнетушителей за №49/01-01 составляет 12,5л., за №49/01-02 составляет 11,3л.. огнетушители через каждый три месяца проходят техническое обслуживание.
Довод ответчика изложены в отзыве о том, что при проведении осмотра помещений арендуемых ИП Яковлевой А.В. Государственным инспектором МО г. Набережные Челны по пожарному надзору Барановым В.А. на видных местах огнетушителей не было, журнал учета огнетушителей предоставлен не был, продавцы магазина огнетушители показать не смогли, судом не может быть принята во внимание, поскольку административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали доводы заявителя.
Суд считает, что административный орган, рассматривая административное дело, не установил площадь торгового помещения, в зависимости от которой определяется ширина эвакуационных проходов, не зафиксировал отсутствие на видных местах огнетушителей. Доказательства того, что проводился осмотр помещения не представлено (акт проверки, протокол осмотра, фотографии и т.д.).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащим образом того, что именно заявитель допустил нарушение требований Правил противопожарного режима.
Суд считает необходимым отметить, что в материалах арбитражного дела имеется лишь оспариваемое постановление и протоколы об административных правонарушениях, представленные в материалы дела самим заявителем. При этом подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении суду не представлены.
При этом суд определениями от 13.08.2012г. и от 06.09.2012г. предлагал ответчику представить копии материалов административного производства (оригиналы на обозрение суда, заверенные копии в материалы дела), в рамках которого принято оспариваемое постановление, признавал явку ответчика в судебное заседание обязательной.
06.09.2012г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку Государственный инспектор МО г. Набережные Челны по пожарному надзору Баранов В.А. находится в отпуске (дата выхода из отпуска 20.09.2012г.).
Определением от 06.09.2012г. суд отложил предварительное судебное заседание на 24 сентября 2012 г. в 15 час. 00 мин. и признал явку ответчика в судебное заседание обязательной.
Ответчик в судебное заседание 24.09.2012г. не явился и истребованные судом материалы административного производства на основании определения от 13.08.2012г. не представил, нормативно не обосновал правомерность привлечения ИП Яковлевой А.В. к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины ИП Яковлевой А.В. в совершении правонарушений, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ИП Яковлевой А.В. к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).
Обязанность доказать наличие события административного правонарушения, факт его совершения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу процессуального закона возложена на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса либо с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.
Правила производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административных правонарушениях установлены статьей 27.8 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 - 6 статьи 27.8 указанного Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в протоколе. Данные материалы прилагаются к протоколу осмотра. Указанный протокол подписывается, в числе прочих, понятыми.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае осмотр места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1 КоАП РФ), иной протокол осмотра в порядке главы 27 Кодекса, протокол об административном правонарушении, непосредственно на месте обнаружения совершенного правонарушения административным органом не составлялись, заявителем осмотр помещения с участием законного представителя, понятых не производился.
Применение фотосъемки закреплено в ч. 8 ст. 28.1.1 Кодекса, а также в ч. 7 ст. 27.7 и ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ. При этом фотографирование отражается в соответствующем протоколе (акте) осмотра (проверки), в нем фиксируется, с приложением соответствующей фототаблицы.
Как видно из материалов дела, ответчиком установлено, что помещения не обеспечены необходимым количеством огнетушителей и ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2 метров в связи с установкой торгового и иного оборудования. Суд считает, что указанные нарушения не позволяют со всей достоверностью установить совершение данных правонарушений только исходя из смысла протоколов об административных правонарушениях, составленных спустя неделю после их выявления, сведения изложенные в которых объективно никакими документами не подтверждены. При этом представитель индивидуального предпринимателя, никаких признательных показаний по этому поводу не давал, в том числе и в ходе судебного заседания.
Все нарушения, указанные в административном материале (определениях. постановлении) носят «общий» характер, не конкретизированы (не индивидуализированы).
Суд приходит к выводу, что протоколы об административных правонарушениях, составлены без фактического обнаружения правонарушений и без какой-либо проверки. Данные протоколы №0160-2012-0431, №0160-2012-0432 об административных правонарушениях от 19.07.2012г. не содержат доказательств инкриминируемых нарушений.
Ввиду отсутствия каких-либо сведений и доказательств совершенного правонарушения, невозможно считать данные протоколы об административных правонарушениях составленными при непосредственном обнаружении правонарушения, поскольку в его тексте отсутствует на это соответствующее указание, а какие-либо иные материалы административного дела, по сути, отсутствуют.
В рассматриваемой правовой ситуации административный орган принял постановление о привлечении лица к административной ответственности в отсутствие достаточных доказательств, собранных и зафиксированных в установленном порядке.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Данное положение отвергает возможность объективного вменения, то есть привлечения к административной ответственности без учета наличия вины.
Поскольку заявителем не были нарушены Правила противопожарного режим в РФ, следовательно в его действиях не имеется состава указанного административного правонарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Данная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу № А65-5998/2011, от 12 декабря 2011 года по делу №А65-16298/2011.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дел об административном правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Постановление Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РТ, г. Набережные Челны №0160-2012-0432 от 23.07.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя Яковлеву Алену Викторовну, проживающую по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.63/3, кв. 164, зарегистрированную в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 165032019847, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья З.Н.Хамитов
